Douglas G Altman,David Moher

(1.牛津大學醫(yī)學統(tǒng)計學中心,牛津大學Botnar研究中心;2.加拿大渥太華醫(yī)院,醫(yī)院研究所,臨床流行病學項目)

關于研究文獻透明化的聲明—一種克服不充分研究報告的方法

Douglas G Altman1,David Moher2

(1.牛津大學醫(yī)學統(tǒng)計學中心,牛津大學Botnar研究中心;2.加拿大渥太華醫(yī)院,醫(yī)院研究所,臨床流行病學項目)

臨床試驗透明化;研究報告

研究記錄常常會做簡化處理,但卻存在對患者不利的風險。因此,醫(yī)學研究界需要變革來保證讀者獲得所有研究的真相,特別是隨機試驗的報告,因其具有解答什么是對患者最有利治療的地位。“確保所發(fā)表的報告無偏倚、準確地重現研究是每一位參與者的責任?！盵1]

如果不發(fā)表所有研究,特別是隨機試驗的結果,將嚴重地誤導循證臨床決策。最近一個關于瑞波西汀治療抑郁的系統(tǒng)評價發(fā)現達四分之三的參與研究患者都在未發(fā)表試驗中[2]。904個治療缺血性卒中(1955年至2008年)的已完成試驗中,有五分之一沒有被適當地發(fā)表,”其中有的大到足以影響臨床實踐,以及系統(tǒng)評價和Meta分析的結果”[3]。

與不發(fā)表一樣惡劣的是,不完整或誤導發(fā)表導致的問題更大。發(fā)表在同行評審刊物的臨床試驗結果可能與之前呈報到管理機構的不同[4-6],陽性結果更多。主要測量指標常常與研究者在研究計劃[7-8]或注冊機構[9-10]中所描述的不一樣。選擇性地不發(fā)表不利的統(tǒng)計學顯著性結果,使文獻產生偏倚[11-12]。更有甚者,作者常常歪曲表述和解釋他們的研究結果。一個研究發(fā)現,72個主要測量指標無統(tǒng)計學顯著性的隨機對照試驗都存在同樣問題[13]。在診斷準確性試驗研究中也有相似的發(fā)現[14]。

同行專家評審不能保證雜志發(fā)表的文章包含有讀者需要的詳細的臨床和方法學關鍵內容。對已發(fā)表隨機試驗報告的評估發(fā)現常常缺乏對干預措施評估[15-16]、患者納入標準[17]和結果[18-19]的詳細信息。研究方法的詳細信息也常常不充分,特別是關于分組的信息。一個2006年的研究發(fā)現,僅有三分之一的研究報告描述了隨機序列的產生方法、僅四分之一充分地描述了隱蔽分組方法[20]。一項對357個Ⅲ期腫瘤臨床試驗的綜述總結報道,“大量的內容在許多試驗中都沒有報告”[21]。不利事件也常常報告不充分[22-23]。

其他類型研究在發(fā)現和報告中的問題可能比隨機試驗更嚴重。雖然集中研究較少,相似的觀點已經在有關的流行病學[24-25]、藥物流行病學[26]、診斷性研究[27]、預后研究[28]和臨床前研究[29-30]中表達過。當然,高質量報告并不等于有同樣高質量的研究。但是,完整和清楚的報告可讓讀者判斷研究的可靠性和相關信息。有人認為商業(yè)資助的研究可能更多地不被發(fā)表[2,31],但是,一旦發(fā)表這些試驗則報告將會更加完整[32]。

那么,什么是必須的?發(fā)表研究結果應該對研究者如何實施其研究及結果進行清楚和透明的描述。忽略方法學或研究實施的重要細節(jié)應被認為是不可接受的,期刊不應發(fā)表這樣的報告。雖然找到一些缺失信息需要額外的途徑(例如,從試驗注冊機構或研究計劃獲得信息),多數缺失信息在稿件中都很明顯并能檢測出來,盡管報告指南如CONSORT[33]都容易獲得,但這種狀況的改善仍然緩慢[34]。

由于研究者對信息的刻意隱瞞使試驗結果不易獲得,這是與赫爾辛基宣言相違背的,不僅使當前研究的道義和科學性成問題,而且浪費大量稀缺資源、降低研究的社會價值[35]。由于誤導或不充分的方式發(fā)表研究結果使研究者和資助組織失去了公眾的信任。從科學的角度,這不利于系統(tǒng)評價研究者匯集所有的證據,與使用所有信息的評估比較,只評估部分內容會對有效性和安全性的評估產生偏倚,降低準確性,不利于找到最利于患者的措施。

我們有一個幾乎立刻就能實施的計劃:我們建議每本雜志在作者投稿時都增加一個所有作者簽署的發(fā)表透明化聲明(方框內),在為其他目的提交報告時,如對監(jiān)管機構,也需做類似的聲明。

R052

C

1004-0781(2014)06-0839-03