文◎付麗娟 張璐璐

*山西省太原市尖草坪區(qū)人民檢察院［030023］

修改后的刑事訴訟法規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序，將強制醫(yī)療納入了司法軌道，為保護人民群眾生命財產(chǎn)安全免受精神病人的侵害、讓精神病人得到妥善處置提供了司法依據(jù)。本文結(jié)合太原市尖草坪區(qū)人民檢察院辦理的太原市首例依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療案，總結(jié)辦理該類案件的一些經(jīng)驗做法，同時提出精神病人強制醫(yī)療程序在實際運行中存在的弊端及應(yīng)對弊端的相關(guān)措施和建議。

［基本案情］涉案精神病人孫某某，男，43歲，漢族，小學(xué)文化程度，外來務(wù)工人員，原暫住太原市尖草坪區(qū)橫渠村東街。2012年9月29日因涉嫌尋釁滋事罪被太原市公安局尖草坪分局依法刑事拘留，經(jīng)太原市尖草坪區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)于2012年10月13日因涉嫌爆炸罪被執(zhí)行逮捕。另查明，孫某某，離異，戶籍所在地為河北省邯鄲縣胡集鄉(xiāng)白樓村，有兩名未成年子女由前妻撫養(yǎng)。

2012年9月29日凌晨4時許，孫某某到中國郵政儲蓄銀行中北大學(xué)支行門口，用打火機將事先自制的炸藥罐（將二十七八根兩響炮爆竹拆開，把爆竹中的火藥裝到一罐頭瓶內(nèi)，以引線為爆炸引線）點著，將該銀行東側(cè)的玻璃門炸爛。2013年3月25日，山西省精神疾病司法鑒定中心做出鑒定意見：孫某某患有偏執(zhí)性精神病，不具備刑事責(zé)任能力。2013年3月26日太原市公安局尖草坪分局對孫某某予以釋放并將其送往太原市社會福利精神康寧醫(yī)院采取臨時的保護性約束措施。

一、本案訴訟經(jīng)過

太原市公安局尖草坪分局于2012年12月3日以孫某某涉嫌爆炸罪移送太原市尖草坪區(qū)人民檢察院審查起訴。審查過程中承辦檢察官在提審孫某某時，發(fā)現(xiàn)孫某某盡管表達(dá)流利，但邏輯思維混亂，并且在辦理銀行卡一事上表現(xiàn)出明顯的偏執(zhí)情緒，精神狀況表現(xiàn)異常，遂將該案退回公安機關(guān)補充偵查，要求對孫某某的精神狀況進行鑒定。2012年12月28日，太原市公安局尖草坪分局聘請山西省精神疾病鑒定中心對孫某某進行精神病鑒定；2013年3月25日，山西省精神疾病司法鑒定中心做出鑒定意見：孫某某患有偏執(zhí)性精神病，不具備刑事責(zé)任能力。2013年3月26日太原市公安局尖草坪分局對孫某某予以釋放并將其送往太原市社會福利精神康寧醫(yī)院采取臨時的保護性約束措施；同年4月1日，該局撤銷孫某某涉嫌爆炸罪一案，并于4月3日將該案移送太原市尖草坪區(qū)人民檢察院建議對其進行強制醫(yī)療。

本院受理后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)孫某某實施爆炸行為，危害公共安全，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，且有繼續(xù)危害社會的可能，遂于2013年4月25日向太原市尖草坪區(qū)人民法院申請對孫某某強制醫(yī)療。該案經(jīng)過兩次開庭審理，太原市尖草坪區(qū)人民法院于同年8月21日以（2013）尖刑強初字第1號強制醫(yī)療決定書決定對被申請人孫某某強制醫(yī)療。

二、辦理本案的重點問題把握

在審查辦理強制醫(yī)療案件過程中，由于該程序的全新性及特殊性，在辦理該案過程中出現(xiàn)一些全新的阻力及問題。本院公訴部門結(jié)合自身工作實際，總結(jié)出此類案件在辦理過程中應(yīng)重點把握的幾個問題。

（一）關(guān)于強制醫(yī)療案件證據(jù)審查問題

案件的審查起訴，核心問題是對該案件證據(jù)的審查。如何對強制醫(yī)療案件的證據(jù)進行審查，同樣也是辦理該類案件的關(guān)鍵所在。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，強制醫(yī)療程序的適用必須同時具備三個條件：一是精神病人實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全；二是經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，依法不負(fù)刑事責(zé)任；三是有繼續(xù)危害社會的可能。因此，對強制醫(yī)療案件證據(jù)的審查，也應(yīng)當(dāng)針對上述三個應(yīng)該具備的條件進行審查。

1.對“精神病人實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”證據(jù)的審查。并非所有的精神病人都適用強制醫(yī)療程序，只有實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的精神病人才可以適用強制醫(yī)療。法律之所以這樣規(guī)定，一方面，要與刑法的規(guī)定相適應(yīng)，《刑法 》第18條第1款規(guī)定只有精神病人的行為造成危害結(jié)果，才能在必要時予以強制醫(yī)療；另一方面，因為強制醫(yī)療屬于限制公民人身權(quán)利和自由的預(yù)防性措施，適用該程序要本著慎之又慎的態(tài)度，只有精神病人對公共安全或人身安全存在現(xiàn)實威脅的情況下，才有必要對其適用強制醫(yī)療。因此，刑事訴訟法將“實施暴力行為”、“危害公共安全或人身安全”作為適用該程序的條件之一。在對該類案件的審查中，首先審查精神病人所實施的行為是否為刑法分則第二章危害公共安全罪和第四章侵犯公民人身權(quán)利罪，比如放火、決水、爆炸、殺人、強奸、搶劫等罪名。結(jié)合本案來看，證實孫某某實施爆炸行為的證據(jù)有偵查機關(guān)的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、孫某某對作案現(xiàn)場和加工制作爆炸物的暫住地的辨認(rèn)筆錄、價格認(rèn)證中心鑒定意見書、證人證言、被害人陳述及報案材料、孫某某的供述。通過對以上的證據(jù)材料進行審查核實，足以證實孫某某實施爆炸犯罪。其次，對該暴力行為造成危害結(jié)果達(dá)到何種程度的證據(jù)的審查。對“暴力行為”達(dá)到何種程度才能予以強制醫(yī)療的問題，刑法規(guī)定的條件是造成“危害結(jié)果”，而刑事訴訟法規(guī)定的條件是“危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”。在本案中，孫某某用自制的炸藥對處于公共場所的銀行實施爆炸行為，該暴力行為已經(jīng)足以危害公共安全和不特定公民的人身安全。

2.對“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的證據(jù)的審查。該條件是適用強制醫(yī)療程序的必備條件，只有經(jīng)法定程序鑒定，實施危害行為時不能辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人，缺乏承擔(dān)刑事責(zé)任的刑事責(zé)任能力，才可以適用強制醫(yī)療。作為證據(jù)的精神病鑒定意見對案件處理有著決定性的影響，因此對證實精神病人是否負(fù)刑事責(zé)任的鑒定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進行，對該鑒定意見也應(yīng)該嚴(yán)格審查。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》及司法部《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，對精神病人鑒定等法醫(yī)類鑒定應(yīng)當(dāng)委托列入省級人民政府司法行政部門編制的名冊中的鑒定機構(gòu)及二名或二名以上無利害關(guān)系的鑒定人共同進行鑒定并作出鑒定意見。本案中，承辦檢察員在提審孫某某時，發(fā)現(xiàn)孫某某盡管表達(dá)流利，但邏輯思維混亂，并且在辦理銀行卡一事上表現(xiàn)出明顯的偏執(zhí)情緒，精神狀況表現(xiàn)異常，遂將該案退回公安機關(guān)補充偵查，要求對孫某某的精神狀況進行鑒定。2012年12月28日，太原市公安局尖草坪分局聘請山西省精神疾病鑒定中心對孫某某進行精神病鑒定；2013年3月25日，山西省精神疾病司法鑒定中心做出鑒定意見：孫某某患有偏執(zhí)性精神病，不具備刑事責(zé)任能力。因為該份鑒定意見對案件有著決定性的影響，在審查該份證據(jù)時，承辦人秉著極為嚴(yán)格謹(jǐn)慎的態(tài)度，首先從該份鑒定意見的鑒定機構(gòu)進行審查，其次從出具該份鑒定意見的鑒定人員是否具有鑒定資質(zhì)方面進行嚴(yán)格審查。同時，結(jié)合該案被申請人的發(fā)病原因、生活環(huán)境、前期治療情況以及在看守所羈押時的表現(xiàn)等進行綜合性的審查和判斷，從而判斷孫某某是否為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。

3.對“是否有繼續(xù)危害社會可能”的評估。在審查辦理該類案件時，應(yīng)當(dāng)對被申請人是否具有繼續(xù)危害社會的可能進行評估。由于辦案人員均不是精神疾病方面的專家，對精神疾病方面的專業(yè)知識了解甚少，因此在對這一關(guān)鍵性要素進行評估也成為辦理該類案件的一個難點所在。結(jié)合本院辦理的該起強制醫(yī)療案件，承辦人著手從以下幾個方面進行審查：首先是被申請人實施暴力行為的起因和過程。本案中，孫某某因為多次去郵政儲蓄銀行辦卡不成、多次存取不上錢而主觀認(rèn)定郵政銀行辦的卡都是假的，從而滋生炸銀行的想法并最終付諸實施；且在行為實施之后，仍不能提及“郵政儲蓄銀行”，只要不提及“郵政儲蓄銀行”，其日常行為和常人無異。因此可以看出孫某某實施暴力行為并非是由其病情而是由外界刺激引發(fā)的；而引發(fā)其實施暴力行為的誘因又是到處都能觸及的郵政儲蓄銀行，所以孫某某繼續(xù)危害社會的可能性是極大的。如果能對其進行有效監(jiān)管，那么其再次危害社會的可能性就會降低。其次，從被申請人先期治療的情況來判斷。本案中，太原市公安局尖草坪分局于2013年3月26日將孫某某釋放并將其送往太原市社會福利精神康寧醫(yī)院采取臨時的保護性約束措施，直至7月16日第一次開庭審理時孫某某在社會福利精神康寧醫(yī)院已經(jīng)進行了一段時間的先期治療。庭審中，孫某某的指定訴訟代理人向法院申請調(diào)取被申請人在康寧醫(yī)院的病歷以了解孫某某的治療現(xiàn)狀以及是否需要繼續(xù)治療。隨后法院調(diào)取了孫某某的病歷、目前基本情況的說明和焦慮自評量表，并對孫某某的主治大夫進行了詢問。通過上述工作，得出的結(jié)論是：孫某某經(jīng)過一段時間的治療，精神狀況有所好轉(zhuǎn)，甚至可以幫醫(yī)院的大夫做一些日常工作，但是“為加強其社會適應(yīng)能力繼續(xù)行為矯正治療”。

（二）對被申請人的權(quán)利保障問題

因精神疾病而沒有刑法所要求的辨認(rèn)或控制自己行為能力的人為完全無刑事責(zé)任能力的人。在刑事訴訟中，為了保障被申請人能夠行使自己的權(quán)利，被申請人是無行為能力人或者是限制行為能力人時，需要法定代理人代為參加刑事訴訟，并要為其指定訴訟代理人，以保障其合法權(quán)利得以行使。

1.被申請人的法定代理人。根據(jù)《刑事訴訟法》第106條第3項的規(guī)定，“法定代理人”是指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護人和負(fù)有保護責(zé)任的機關(guān)、團體的代表。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護人：配偶；父母；成年子女；其他近親屬；關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。在本案中，孫某某系離異，兩名未成年子女由其前妻撫養(yǎng)，父母年邁且在老家河北生活。針對孫某某的特殊家庭情況，其父母、子女不適合作監(jiān)護人。經(jīng)承辦人與公安民警共同走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孫某某的二哥孫某較為適合作為孫某某的法定代理人。后經(jīng)承辦人與孫某某的二哥孫某聯(lián)系，向其解釋作為法定代理人所享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，孫某同意作為孫某某的法定代理人，依法保護無刑事責(zé)任能力人孫某某的人身權(quán)利、訴訟權(quán)利以及其他一切合法權(quán)利。

2.被申請人的指定訴訟代理人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，審查強制醫(yī)療案件應(yīng)當(dāng)通知被申請人或者被告人的法定代理人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師擔(dān)任其訴訟代理人，為其提供法律幫助。在本案中，太原市尖草坪區(qū)人民法院通知區(qū)司法局法律援助中心指派訴訟代理人，后法律援助中心指派山西如光律師事務(wù)所律師程某某擔(dān)任其訴訟代理人行使訴訟權(quán)利。

（三）對符合條件的精神病人是否適用強制醫(yī)療程序的評估

為有效落實刑法中對精神病人進行強制醫(yī)療的規(guī)定，刑事訴訟法規(guī)定“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！睆脑撘?guī)定可以看出適用強制醫(yī)療所要具備的三個條件，但是仔細(xì)推敲法律規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)法律僅僅是規(guī)定對符合上述三個條件的人“可以”適用強制醫(yī)療程序，而非“必須”適用該程序。因此，對符合條件的精神病人適用強制醫(yī)療程序與否，要把實際案情與立法精神結(jié)合起來判斷。筆者認(rèn)為，對實施暴力行為的經(jīng)法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人是否適用該程序，除了緊扣必備的三個條件之外，還應(yīng)該從被申請人有無接受治療的條件來綜合考量。對于監(jiān)護條件好的精神病人，如果具備治療的條件，得到正規(guī)的精神病醫(yī)療機構(gòu)的治療，并隨著病情的變化由醫(yī)療機構(gòu)采取不同的防護措施，并且能得到監(jiān)護人的有效監(jiān)管，那么其再次危害社會的可能性就很小。在這種情況下，就不適宜對其進行強制醫(yī)療，否則不僅違背立法精神而且也會對司法資源造成浪費。反之，如果被申請人本身不具備接受治療的條件，也不能得到其監(jiān)護人有效的監(jiān)管，那就有必要對其適用強制醫(yī)療程序。

本案中，孫某某離異，父母年邁，子女尚未成年，而作為其監(jiān)護人的哥哥本身又是在外漂泊、四處打工、居無定所，所以對其適用強制醫(yī)療程序，不僅僅是保障不特定人的生命、財產(chǎn)安全不受侵害，對孫某某而言，由國家出錢使其接受治療也體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，達(dá)到了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

三、辦理精神病人強制醫(yī)療案的難點問題及應(yīng)對

刑事訴訟法將強制醫(yī)療納入嚴(yán)格的司法審查程序中，并規(guī)定了有效的救濟程序，這不僅有利于保護人民群眾生命財產(chǎn)安全免受精神病人的侵害，還使得精神病人能夠得到妥善的處置和安排。這種立法的本意是好的，但是作為一種新設(shè)立的程序，其在運行和推進過程中難免會出現(xiàn)一些阻力和不足之處。因此筆者結(jié)合辦案實踐中出現(xiàn)的新問題提出一些針對性的解決建議。

（一）強制醫(yī)療案件的證據(jù)審查專業(yè)局限性凸顯

強制醫(yī)療程序案件的證據(jù)主要是圍繞被申請人的刑事責(zé)任能力及對社會構(gòu)成再次危害的可能性展開。這對于公、檢、法三機關(guān)而言均屬于證據(jù)的新領(lǐng)域，使得執(zhí)法辦案人員在證據(jù)的提取和審查上均存在不同程度的不適應(yīng)性。加之認(rèn)定被申請人作案時的精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力的鑒定意見專業(yè)性極強，辦案人員在審查該證據(jù)時難免會因為專業(yè)知識的缺乏而存在局限性。針對此問題，筆者建議：

1.注重協(xié)調(diào)，加強聯(lián)系，建立公訴部門介入強制醫(yī)療程序取證引導(dǎo)機制。由于強制醫(yī)療程序的特殊性，偵查人員在執(zhí)法辦案中，在取證意識、取證手段和證明方式上都會存在不同程度的不適應(yīng)性。為了使得偵查機關(guān)調(diào)查取證和使用證據(jù)證明體系的過程更為嚴(yán)謹(jǐn)，建議加強檢察機關(guān)與公安機關(guān)的溝通與聯(lián)系，建立強制醫(yī)療案件公訴引導(dǎo)取證機制，由公訴部門辦案人員提前介入強制醫(yī)療案件的調(diào)查取證，引導(dǎo)偵查機關(guān)調(diào)查被申請人的家庭病史、其所在社區(qū)和轄區(qū)居委會或派出所出具的證明、其同事、同學(xué)、朋友出具的證言、醫(yī)師出具的病人現(xiàn)狀等證據(jù)材料后與鑒定意見相結(jié)合，從而判斷其是否具有刑事責(zé)任能力和有無繼續(xù)危害社會的可能性。

2.加強與法院的配合協(xié)作，必要時聘請專業(yè)技術(shù)人員參與庭審。由于法醫(yī)精神病鑒定專業(yè)性強，帶有相當(dāng)?shù)闹饔^性和經(jīng)驗性，而目前辦案干警普遍不具備相關(guān)的精神疾病專業(yè)知識，技術(shù)部門也不具備對精神疾病鑒定進行審查的條件，因此在對鑒定意見進行審查時常常捉襟見肘。在案件審查及庭審過程中，面對被害人家屬或是被申請人法定代理人、訴訟代理人提出的對鑒定意見的質(zhì)疑，檢察官、法官很難作出客觀、專業(yè)的答復(fù)。在此建議檢察機關(guān)加強與法院的溝通聯(lián)系，建議法院在必要時聘請專業(yè)技術(shù)人員和鑒定醫(yī)師作為人民陪審員來參與開庭審理。

（二）對被害人及其近親屬合法權(quán)益的保障存在不足

對于被害人及其近親屬合法權(quán)益的保障，刑事訴訟法僅規(guī)定“被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。”從法律的規(guī)定來看，刑事訴訟法規(guī)定了被害人一方有申請復(fù)議的權(quán)利，但對被害人及其家屬能否參與強制醫(yī)療程序等問題并沒有做出規(guī)定。

針對此問題，筆者建議出臺司法解釋，對被害人及其家屬能否參與強制醫(yī)療程序做出細(xì)化的規(guī)定。比如：應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對于強制醫(yī)療案件，特別是由公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療意見書和人民法院在受理檢察院強制醫(yī)療申請3日內(nèi)通知被害人及其近親屬，通知其可以委托訴訟代理人，并詳細(xì)規(guī)定被害人及訴訟代理人在訴訟中享有的權(quán)利和義務(wù)。同時規(guī)定被害人及其家屬對精神病鑒定提出異議，即認(rèn)為被申請人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任能力的，有權(quán)對該精神病鑒定提出異議；被害人及其近親屬對該鑒定意見提出異議的，相關(guān)辦案部門應(yīng)當(dāng)受理并給其作出合理性解釋。再次，對于精神病人申請解除強制醫(yī)療人民法院予以批準(zhǔn)后，如果被害人一方不同意的，人民法院也應(yīng)當(dāng)對被害人及其近親屬提出的異議進行審查后給予其合理的答復(fù)，以維護被害人及其近親屬的救濟權(quán)益。

（三）強制醫(yī)療程序的執(zhí)行保障機制不完善

刑事訴訟法僅規(guī)定“對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施”。法律的規(guī)定并未明確強制醫(yī)療程序的執(zhí)行保障機制：一是強制醫(yī)療機構(gòu)不明確。本案中，決定對被申請人強制醫(yī)療之前，公安機關(guān)先將其送往康寧醫(yī)院采取臨時的保護性約束措施；在強制醫(yī)療決定作出后，由于康寧醫(yī)院只具備治療條件而不具備監(jiān)管條件，被申請人應(yīng)當(dāng)送往有監(jiān)管條件的精神病人。但是由于法律沒有明確的規(guī)定，兼具治療條件和監(jiān)管條件的精神病院很可能出于各種理由而拒絕接收涉案精神病人。二是費用承擔(dān)主體不明?，F(xiàn)行法律未規(guī)定強制醫(yī)療的費用承擔(dān)問題，實踐中存在由公安機關(guān)代為墊付等情形。

針對上述問題，筆者建議從以下兩方面來完善強制醫(yī)療程序的執(zhí)行保障機制。首先是出臺司法解釋，明確規(guī)定強制醫(yī)療的執(zhí)行機構(gòu)，同時對公安機關(guān)將決定強制醫(yī)療的被申請人交付執(zhí)行時應(yīng)對接收機構(gòu)提供相關(guān)手續(xù)及憑證，比如強制醫(yī)療決定書、強制醫(yī)療執(zhí)行通知書、強制醫(yī)療案件法醫(yī)精神病鑒定意見書復(fù)印件以及強制醫(yī)療案件的各有關(guān)案卷材料復(fù)印件等。強制醫(yī)療機構(gòu)在對上述憑證進行審核后，不得對被申請強制醫(yī)療的人拒絕接收。其次，對于強制醫(yī)療的費用問題，在此建議該費用的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以政府承擔(dān)為主，被申請人個人及家屬承擔(dān)為輔，政府和被申請人個人及家庭按比例承擔(dān)。政府的出資主要由醫(yī)療保險、專項資金撥款承擔(dān)。