案例分析 夜間行車：別讓遠(yuǎn)光燈成為“馬路殺手”

一項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，在2014年我國1—7月發(fā)生的道路交通事故中，由亂用遠(yuǎn)光燈引發(fā)的交通肇事案竟占總數(shù)的26%。這一驚人的數(shù)據(jù)表明，亂用遠(yuǎn)光燈無疑已經(jīng)成為“馬路殺手”，駕駛員們必須引以為戒。

致人損害，只因不會(huì)變光

【案例】 2014年3月13日晚，胡某駕車飛速行駛中，遇李某等5名農(nóng)民工下班橫過公路回家。胡某從最初距離判斷，認(rèn)為他們可以過完公路，因而沒有減速。豈料過完公路的只有4人，李某竟然在原地站著未動(dòng)。胡某雖然采取了緊急避讓措施，但李某卻仍被其右側(cè)車身撞飛，并導(dǎo)致四級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門調(diào)查，原來由于胡某是新買的汽車，一時(shí)還不知道怎樣將遠(yuǎn)光燈改成近光燈，強(qiáng)烈的光線在黑夜顯得特別刺眼，既讓李某感到眩暈，也看不清路面，驚慌之中便停滯不前。

【點(diǎn)評(píng)】 胡某在行車前，本應(yīng)熟悉汽車包括燈光變換在內(nèi)的相關(guān)操作，卻未加熟悉便照常上路，當(dāng)屬只考慮有利于自己行車，而對(duì)他人的安全隱患聽之任之或疏忽大意，且其在行駛中只憑主觀臆斷確定通行可能，而沒有減速確保行人安全，對(duì)所造成的損害，明顯具有過錯(cuò)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”胡某難辭其咎。

釀成事故，只因拒不變光

【案例】 2014年4月14日晚20時(shí)許，肖某駕車在鄉(xiāng)道上行駛時(shí)，見迎面駛來一輛貨車，立即將遠(yuǎn)光燈變成了近光燈，可對(duì)方卻沒有“以禮相待”，而是繼續(xù)使用遠(yuǎn)光燈。伴隨一道強(qiáng)烈的遠(yuǎn)光燈，肖某被照得瞬間“失明”，一時(shí)無法看清路面，雖然已經(jīng)減速，但仍將同向行駛的李某及其所帶孫女撞到，并當(dāng)場死亡。交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查認(rèn)為，對(duì)方司機(jī)黃某在會(huì)車時(shí)拒不變光，是導(dǎo)致事故的原因之一，對(duì)事故的發(fā)生具有同等過錯(cuò)。令黃某始料不及的是，雖然事故并不是他直接碾壓所造成，可法院最終仍以交通肇事罪對(duì)其處于刑罰。

【點(diǎn)評(píng)】 夜晚會(huì)車，遠(yuǎn)光燈可使對(duì)方司機(jī)視覺產(chǎn)生瞬間致盲，致盲時(shí)間根據(jù)對(duì)方自身視力、周圍環(huán)境不同持續(xù)時(shí)間也會(huì)不同，但最快也得2秒左右。在這2秒鐘里，對(duì)方司機(jī)如同閉眼開車，對(duì)行人以及前后來車的觀察能力大大下降。為此，《道路交通安全法實(shí)施條例》第48條規(guī)定：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……（五）夜間會(huì)車應(yīng)當(dāng)在距相對(duì)方向來車150米以外改用近光燈，在窄路、窄橋與非機(jī)動(dòng)車會(huì)車時(shí)應(yīng)當(dāng)使用近光燈。”即正因?yàn)辄S某沒有變光，導(dǎo)致其雖沒有直接碾壓李某及其孫女，但對(duì)事故的發(fā)生同樣具有過錯(cuò)，自然也就必須照樣承擔(dān)刑事責(zé)任。

惹來責(zé)任，只因非法改裝

【案例】 王某有一輛自有貨車，因自己的車燈亮度不如他人，導(dǎo)致一到夜晚便常常被其他司機(jī)“欺負(fù)”。經(jīng)好友提醒，2014年5月初，王某將自己的汽車大燈改成了氙氣燈。從此后，只要王某不將遠(yuǎn)光燈變成近光燈，迎面而來的司機(jī)伴隨一束白光射來，眼前只能是白茫茫的一片?？粗鴮?duì)方只能停車讓行的架勢，王某似乎找到了報(bào)復(fù)的快感。誰知僅過了1個(gè)月，王某在如法炮制時(shí)，一名司機(jī)由于頭暈?zāi)垦?，剎車不及中將行人謝某當(dāng)場撞成重傷。事后，不僅交警部門認(rèn)為王某必須擔(dān)責(zé)，法院也判決其必須承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】《道路交通安全法》第16條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人不得有下列行為：（一）拼裝機(jī)動(dòng)車或者擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征……”機(jī)動(dòng)車輛出廠時(shí)都已經(jīng)經(jīng)過嚴(yán)格的檢驗(yàn)，未經(jīng)車輛管理部門批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人都不能改變已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或特征。同樣，每輛車的車燈亮度在出廠時(shí)，也經(jīng)過了安全測試，私自改變車燈亮度，無疑屬于擅自改變機(jī)動(dòng)車有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)，即與之相違。王某為了泄憤，也為了不在被人“欺負(fù)”，未報(bào)經(jīng)車輛管理部門批準(zhǔn)，將貨車大燈改成了氙氣燈，不僅明顯與之相違，而且這一非法改裝的行為，加上拒不變光的駕車方式，已經(jīng)導(dǎo)致事故損害，自然也就必須擔(dān)責(zé)。

顏梅生 江西省興國縣人民法院 342400