王碩

WANG Shuo

B.1981

1999年進(jìn)入清華大學(xué)建筑學(xué)院META-工作室創(chuàng)立合伙人

2013-2014 美國(guó)格萊漢姆基金會(huì)個(gè)人獎(jiǎng)金獲得者2013 北京設(shè)計(jì)周最受媒體歡迎獎(jiǎng)

2013 世界華人建筑師大獎(jiǎng)優(yōu)秀設(shè)計(jì)獎(jiǎng)

2012 WA中國(guó)建筑獎(jiǎng)入圍

2012 現(xiàn)代裝飾國(guó)際傳媒獎(jiǎng)年度設(shè)計(jì)方案大獎(jiǎng)

任何一個(gè)設(shè)計(jì)都脫離不了兩條關(guān)鍵線索：一是建筑師所受到的教育背景，另一個(gè)是項(xiàng)目當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶囟ㄐ詶l件。對(duì)我而言，清華建院的教育是全部知識(shí)體系里面的重要部分，她既是我追求建筑過(guò)程中很重要的坐標(biāo)原點(diǎn)，也直接導(dǎo)致了我在之后進(jìn)行設(shè)計(jì)實(shí)踐時(shí)較為傾向的特征。具體而言，有以下幾個(gè)關(guān)鍵詞：

理想主義（Idealism）

上學(xué)時(shí)印象最為深刻的是彌漫在清華建院的那種無(wú)處不在的、充滿(mǎn)責(zé)任感的理想主義。同學(xué)們?cè)诓粩嗟貭?zhēng)論、反思一些在今天看來(lái)似乎無(wú)需面對(duì)的問(wèn)題。而之后的經(jīng)歷告訴我：在別處，這種理想主義的土壤可能是不存在的。

實(shí)現(xiàn)手段（Method of making）

大家都很注重每件事實(shí)際操作的手段和途徑。這包括設(shè)計(jì)能力的表達(dá)手段，也包括促成事件的溝通手段，甚至減少工作量而又不影響結(jié)果的“偷懶手段”。作為一種折射，其實(shí)這一對(duì)待事件的策略（tactic）與建筑學(xué)中的構(gòu)造方式（tectonic）概念是不謀而合的。建筑是非常需要注重實(shí)現(xiàn)手段的。

整合能力（Integration）

建筑師是一個(gè)綜合的學(xué)科，尤其涉及當(dāng)代城市，任何一個(gè)問(wèn)題都不能單憑某一方面的知識(shí)或技術(shù)去解決。建院置于整個(gè)清華環(huán)境中，在跨學(xué)科的對(duì)話(huà)與合作中養(yǎng)成出了整合多種知識(shí)的能力。

1.2 沈陽(yáng)水塔展廊

3 葫蘆島海濱展示中心

4 北京亦莊萬(wàn)科品牌中心

我近幾年比較關(guān)注的兩個(gè)話(huà)題：1）建筑作為自主性體系（Architecture as autonomous discourse）；2）城市動(dòng)態(tài)更新（Urban Dynamic Regeneration）。

從某種角度來(lái)看，這兩個(gè)話(huà)題甚至可以說(shuō)是對(duì)立的。對(duì)城市的動(dòng)態(tài)性與多樣性的解讀需要建筑師將其關(guān)注拓展到傳統(tǒng)建筑師的知識(shí)領(lǐng)域之外，通過(guò)跨學(xué)科的對(duì)話(huà)與合作，逐漸建立起一種對(duì)當(dāng)代城市中不斷涌現(xiàn)出的種種復(fù)雜多變的城市現(xiàn)象的新的雜交式的認(rèn)知。而另一方面，當(dāng)面對(duì)當(dāng)代的一系列新的挑戰(zhàn)時(shí)，建筑師們?nèi)绾卧谝粋€(gè)已經(jīng)獨(dú)立發(fā)展了2000多年的自主性的學(xué)科內(nèi)部發(fā)展出一套行之有效的話(huà)語(yǔ)體系，如何在各種新興學(xué)科的“夾擊”下，定義自己而不是簡(jiǎn)單地借用于其他。作為一個(gè)在當(dāng)代語(yǔ)境下實(shí)踐的建筑師，每時(shí)每刻都會(huì)面對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題。

建筑作為自主性體系

建筑的現(xiàn)代性問(wèn)題，在我看來(lái)，是一個(gè)關(guān)于建筑這一學(xué)科自主性體系覺(jué)醒并進(jìn)一步發(fā)展出整體性方法論的過(guò)程。區(qū)別于“現(xiàn)代主義”這一建筑學(xué)科內(nèi)的美學(xué)運(yùn)動(dòng)，“現(xiàn)代性”（modernity）這一詞早在17世紀(jì)就已出現(xiàn)，它所指的是“對(duì)過(guò)去的拋棄，而提倡在一個(gè)新的起點(diǎn)，重新解讀歷史的本源”。所以現(xiàn)代性與所處時(shí)間先后無(wú)關(guān)，更重要的是如何對(duì)待歷史的一種態(tài)度，以及在這種態(tài)度下提出的新的創(chuàng)造。

在這種語(yǔ)境下，如果我們接受有一個(gè)完整的概念叫做“中國(guó)建筑”（區(qū)別于中國(guó)當(dāng)代代表性建筑師所有作品的合集）的前提，那么，我認(rèn)為這種“中國(guó)建筑”的現(xiàn)代性問(wèn)題還沒(méi)有到來(lái)，或者僅僅是剛剛開(kāi)始。這樣認(rèn)為的原因，是由于與前述對(duì)于“現(xiàn)代性”的定義相抵牾的，我們提到的“中國(guó)建筑”這一概念并沒(méi)有完成對(duì)過(guò)去歷史的決然拋棄，而在這種似斷非斷的繼承之下，卻又沒(méi)有發(fā)展出一套完整的重新解讀。我們經(jīng)常見(jiàn)到的情境是，歷史性與現(xiàn)代性被混淆在一起和盤(pán)托出，沒(méi)有清晰的界定。比如幾天前我走在胡同里，看到老字號(hào)新店做了一個(gè)仿古的垂花門(mén)，而取代了原有的木料——竟完全用方鋼管焊接而成，而刷漆后的樣式又與舊物別無(wú)二致。這隱喻出當(dāng)代“中國(guó)建筑”的現(xiàn)狀，盡管可以說(shuō)所用的建筑材料都是“現(xiàn)代”材料，而建筑本體還沒(méi)有達(dá)成“現(xiàn)代化”。中國(guó)建筑的過(guò)去歷史雖沒(méi)有被拋棄，但留下的只有死去的空殼，更重要的是，還沒(méi)被成功地重新轉(zhuǎn)化成能夠在現(xiàn)代語(yǔ)境下靈活展開(kāi)的新模式。

從這一學(xué)科自主性的角度來(lái)講，我們?cè)贛ETA-工作室的設(shè)計(jì)過(guò)程就是在設(shè)計(jì)的不同層面（材料、建造、功能、使用、體驗(yàn)等），力圖找到這種能夠讓我們進(jìn)行有意義的、在一個(gè)新的起點(diǎn)上重新解讀并闡釋的過(guò)程。

城市動(dòng)態(tài)更新

當(dāng)代的城市，越來(lái)越以其無(wú)比的復(fù)雜多樣性與近乎狂熱的動(dòng)態(tài)超出了我們的理解與控制。作為建筑師，我們必須要靈活地應(yīng)對(duì)和思考這個(gè)世界。我們尊重歷史，也可以具有前瞻的眼光，但是我們必須停下來(lái)評(píng)估當(dāng)下，理解、破譯和詮釋我們的眼前的現(xiàn)世的周?chē)?/p>

當(dāng)公眾輿論正變得越來(lái)越沉迷于烏托邦式的歷史保護(hù)時(shí)，社會(huì)發(fā)展的壓力卻使得城市經(jīng)歷著快速而大量的拆除摧毀。這種錯(cuò)位的反烏托邦式的城市化過(guò)程正在趨向于一種困境——懸置于兩極之間而沒(méi)有有效的解決方法——不論是將部分街區(qū)打造成貼著歷史標(biāo)簽的假古董，還是大量拆除并集中建設(shè)全新的高層或超高層建筑。在這一情況下,我們需要一個(gè)不一樣的聲音，一個(gè)介乎于烏托邦和反烏托邦之間面對(duì)現(xiàn)實(shí)的聲音，它將能夠從此時(shí)此地的觀察出發(fā)，試圖去更加理解城市這已經(jīng)脫離我們控制的有機(jī)體，尋找有效介入的途徑。

正是出于這種對(duì)城市動(dòng)態(tài)發(fā)展的理解，我與安竹·布賴(lài)恩特一起于2012年發(fā)起“[超胡同]”這一跨學(xué)科的國(guó)際性城市研究合作項(xiàng)目。通過(guò)跨學(xué)科的調(diào)查和研究，開(kāi)辟一種探索性的途徑，以創(chuàng)造新的理解方式為目標(biāo)，來(lái)發(fā)揚(yáng)當(dāng)代城市文化的特質(zhì)，并通向未來(lái)的種種可能。項(xiàng)目自開(kāi)展以來(lái)，獲得了美國(guó)格拉哈姆基金（Graham Foundation）贊助，并被授予2013北京國(guó)際設(shè)計(jì)周“最受（媒體）歡迎獎(jiǎng)”?；顒?dòng)還以一系列巡展的形式參加到其他的公共活動(dòng)中，包括大聲展（2012）、北京國(guó)際設(shè)計(jì)周（2013）、上海設(shè)計(jì)展（2013-2014）。