胡橋

內(nèi)容摘要：齊佩利烏斯是當(dāng)代德國(guó)著名的法哲學(xué)家、公法學(xué)家。他認(rèn)為，權(quán)限規(guī)范是一種對(duì)自我規(guī)范的規(guī)范。權(quán)限規(guī)范主要有三種：（1）平行權(quán)限規(guī)范與垂直權(quán)限規(guī)范；（2）中央權(quán)限規(guī)范與地方權(quán)限規(guī)范；（3）國(guó)家權(quán)限規(guī)范與超國(guó)家權(quán)限規(guī)范。權(quán)限規(guī)范的背后是組織正義或者憲法正義。權(quán)限規(guī)范不是一個(gè)個(gè)支離破碎的規(guī)范或法條的總稱(chēng)，而是相互聯(lián)系、相互作用的規(guī)范有機(jī)體或規(guī)范體系。權(quán)限規(guī)范體系不僅對(duì)于分權(quán)有重要意義，而且還是建構(gòu)一個(gè)合理法秩序的支柱。齊氏把規(guī)則和正義、事實(shí)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。這是對(duì)凱爾森純粹的、極端的形式主義規(guī)范思想的超越，也是對(duì)拉德布魯赫相對(duì)主義法律思想的繼承和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：齊佩利烏斯 權(quán)限規(guī)范 法律規(guī)制權(quán)

毫無(wú)疑問(wèn)，在德國(guó)乃至整個(gè)西方法律思想史上，拉德布魯赫（Gustav Radbruch，1878-1949）是一座思想豐碑。但是，高大的豐碑往往會(huì)擋住人們的視野，以至于大家看到的只是已經(jīng)故去的、歷史中的拉德布魯赫，而忘記了當(dāng)下還有成千上萬(wàn)個(gè)正在思想的拉德布魯赫的學(xué)生。當(dāng)代德國(guó)法學(xué)家，公法學(xué)說(shuō)的代表人物之一，萊因荷德·齊佩利烏斯（Reinhold Zippelius）就是其中之一。在齊佩利烏斯公法思想的背后，我們會(huì)隱隱看到拉德布魯赫的相對(duì)主義法律思想的身影。齊佩利烏斯的公法思想堪稱(chēng)博大精深，尤以其權(quán)限規(guī)范思想較為特別，較能反觀我國(guó)公權(quán)濫用的癥結(jié)，而且其思想之深刻，其理論之精細(xì)，最值得中國(guó)法律學(xué)者深入思考。

一、齊佩利烏斯的經(jīng)歷及學(xué)術(shù)地位

（一）學(xué)術(shù)經(jīng)歷

齊佩里烏斯，德國(guó)法學(xué)家，1928年5月19日出生于德國(guó)巴伐利亞州中弗蘭肯行政區(qū)的首府安斯巴赫。1951年畢業(yè)于路德維希-馬克西米利安大學(xué)（慕尼黑），獲法學(xué)博士學(xué)位。之后曾在巴伐利亞州政府工作。1961年，曾與著名法學(xué)家卡爾·恩吉施（Karl Engisch，1899-1990）一起任教于慕尼黑大學(xué)，后來(lái)，長(zhǎng)期在埃爾朗根-紐倫堡大學(xué)，執(zhí)掌法哲學(xué)與公法學(xué)教席，1995年退休，現(xiàn)為名譽(yù)教授。2002年11月，因其在法律科學(xué)與法律理論方面的突出成就，被授予雅典大學(xué)科學(xué)理論與科學(xué)史系榮譽(yù)博士頭銜。此外，他還是美茵茲科學(xué)學(xué)會(huì)的正式會(huì)員（院士）。他的學(xué)術(shù)領(lǐng)域主要在憲法、行政法、政治理論、法哲學(xué)和法學(xué)方法。

（二）學(xué)術(shù)地位

齊佩利烏斯著述頗豐，其內(nèi)容涵蓋法哲學(xué)、國(guó)家學(xué) 〔1 〕與公法理論等多個(gè)領(lǐng)域。他把波普爾 〔2 〕的哲學(xué)思想用在了法學(xué)研究上，提出人類(lèi)的歷史永遠(yuǎn)處于試驗(yàn)性的學(xué)習(xí)過(guò)程，即永遠(yuǎn)應(yīng)在一種“試錯(cuò)”的過(guò)程中前行的基本構(gòu)想。也即，人類(lèi)所有的世界觀構(gòu)想都只是期望對(duì)世界予以把握的簡(jiǎn)單嘗試。據(jù)此，不應(yīng)有任何機(jī)構(gòu)想宣稱(chēng)，只有它才是唯一可能和唯一正確的?！? 〕人們可能會(huì)質(zhì)疑正義，但實(shí)際上，正義是一個(gè)進(jìn)行嘗試“試錯(cuò)”的開(kāi)放過(guò)程。

1.法哲學(xué)家

齊氏是一位當(dāng)代德國(guó)著名的法哲學(xué)家。他在法哲學(xué)與基礎(chǔ)理論方面，出版了《可罪化的不法：基于對(duì)象與屬性》、《現(xiàn)代不法理論的建構(gòu)》、《基本法體系中的價(jià)值問(wèn)題》、《法的本質(zhì)：法哲學(xué)導(dǎo)論》、《法學(xué)導(dǎo)論》、《法學(xué)方法論》、《社會(huì)與法律》、《法哲學(xué)》、《核心文化特質(zhì)理念對(duì)于國(guó)家與法律建構(gòu)的意義》、《論平等的原理》、《法社會(huì)學(xué)與國(guó)家社會(huì)學(xué)的基本概念》、《開(kāi)放社會(huì)中的法與正義》、《正義的迷宮》、《政治與經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整》、《通往正義的正道與歧途》、《經(jīng)由法與核心文化理念的行為控制》等著作。

2.公法學(xué)家

齊氏在公法及國(guó)家學(xué)方面造詣?lì)H深。因此，他同時(shí)也是一位著名的公法學(xué)家?！? 〕他在此領(lǐng)域的主要著作有《一般國(guó)家理論》、《教會(huì)法論文集》、《國(guó)家思想史》、《德國(guó)國(guó)家學(xué)》、《德國(guó)國(guó)家法》、《肖爾兄妹紀(jì)念講座———關(guān)于反抗納粹德國(guó)的故事》、《為民主的多數(shù)原則而辯》、《簡(jiǎn)明德國(guó)憲法史》、《國(guó)家與教會(huì)》等。其中，《德國(guó)國(guó)家學(xué)》一書(shū)是德國(guó)當(dāng)代法學(xué)與政治學(xué)名著，迄今為止已再版17次，足見(jiàn)其在學(xué)界的影響力。

（三）中國(guó)的研究現(xiàn)狀

齊佩利烏斯的著作頗豐，目前翻譯成中文的有四本：（1）《法哲學(xué)》（第六版），金振豹譯，北京大學(xué)出版社2013年版（這是齊氏最新中文譯著）；（2）《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版；（3）《法學(xué)導(dǎo)論》（原書(shū)第四版），金振豹譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版：（4）《德國(guó)國(guó)家學(xué)》，趙宏譯，法律出版社2011年版。其中（1）最為系統(tǒng)地表達(dá)了齊氏的權(quán)限規(guī)范思想，但因剛剛在中國(guó)出版，尚未引起學(xué)界關(guān)注。（2）和（3）基本屬于小冊(cè)子，而（1）和（4）則為大部頭專(zhuān)著。在（2）和（3）中，《法學(xué)方法論》一書(shū)多有人關(guān)注，而《法學(xué)導(dǎo)論》似乎并未引起注意。至于后一部著作如其“國(guó)家學(xué)”的名稱(chēng)一樣，更是鮮為人知。

對(duì)公權(quán)力的約束和控制，是公法學(xué)的核心命題。而權(quán)限又是憲法與行政法的核心，可以說(shuō)，所有憲法與行政法都是權(quán)限的展開(kāi)和深化。因此，對(duì)于中國(guó)憲法與行政法的理論與實(shí)踐來(lái)說(shuō)，齊佩利烏斯的權(quán)限規(guī)范思想是一座有待挖掘的學(xué)術(shù)富礦。

二、權(quán)限規(guī)范的概念及類(lèi)型

（一）相關(guān)概念

1.權(quán)限

在德文中，權(quán)限一詞有“權(quán)限、能力、資格、具備某種權(quán)限、能力或資格的機(jī)構(gòu)、組織及其他實(shí)體”的意思。所以中文一般多譯為“權(quán)限”，有時(shí)也譯作“權(quán)屬”，即指擁有某種權(quán)限的實(shí)體。〔5 〕還經(jīng)常翻譯成“權(quán)能”、“管轄權(quán)”。在英文中，較為準(zhǔn)確表達(dá)權(quán)限屬性的詞匯應(yīng)該是“Competence”?！恫既R克法律大詞典》中，“Competence”一詞的主要意思也是能力（ability， capacity）、資格（qealification）?！? 〕因此，權(quán)限的核心意思是容納某事的能力，做某事的能力或資格。

齊佩利烏斯對(duì)于權(quán)限的理解與我國(guó)憲法學(xué)、行政法學(xué)的一般觀點(diǎn)稍有差異。齊氏所說(shuō)的權(quán)限是指權(quán)力的總和，即特定的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力或職權(quán)的總和。而我國(guó)當(dāng)下一般把權(quán)限界定為職權(quán)范圍?！? 〕在此，可以把我國(guó)對(duì)于權(quán)限的定義稱(chēng)為“范圍說(shuō)”，把齊氏的定義稱(chēng)為“總和說(shuō)”。其實(shí)，在實(shí)行權(quán)力分立的國(guó)家中，“總和說(shuō)”是一種主導(dǎo)觀點(diǎn)。當(dāng)然正如考夫曼所說(shuō)，一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，以明確完整要素構(gòu)成概念的法律定義，就這些最后提到的概念而言，是不可能存在的。人們只能夠大略精確地說(shuō)明，什么是我們所理解的法律，而且在此，這也全然取決于人們觀察法律的觀點(diǎn)。〔8 〕

按照齊氏的觀點(diǎn)，權(quán)限是一種支配力和限度的總稱(chēng)。說(shuō)到底，它是自由與規(guī)則、行動(dòng)與限制的統(tǒng)一體。這意味著權(quán)限的性質(zhì)必然是一種法權(quán)，即經(jīng)過(guò)法律規(guī)制的權(quán)力。具體說(shuō)，在法治國(guó)家，任何權(quán)力或權(quán)利都不是為所欲為或無(wú)法無(wú)天，而是有邊界的。不僅公權(quán)力應(yīng)該有邊界，齊氏把私權(quán)利也看作是一種權(quán)限。他說(shuō)，權(quán)利，蘊(yùn)含著一種采取有約束力之貫徹措施的權(quán)限，也即一種采取某種法律行動(dòng)的權(quán)限?！? 〕可見(jiàn)，權(quán)限是貫穿于整個(gè)法律的普遍性概念。

2.權(quán)限規(guī)范

齊氏把法律規(guī)范分為命令規(guī)范或義務(wù)規(guī)范與授權(quán)規(guī)范或權(quán)限規(guī)范。齊佩利烏斯所謂的權(quán)限規(guī)范是一種對(duì)自我規(guī)范的規(guī)范（對(duì)自我引導(dǎo)的引導(dǎo)），即通過(guò)一方面保障自我決定的空間，另一方面又在授權(quán)的每個(gè)層級(jí)和環(huán)節(jié)中，逐步地納入導(dǎo)引性因素。權(quán)限規(guī)則使理性秩序與生動(dòng)的多樣性并存于政治構(gòu)造中，而法律的統(tǒng)一功能的發(fā)揮也借此得到保障?！?0 〕他說(shuō)，在法律規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)，我們首先要區(qū)分規(guī)定了特定的作為或不作為義務(wù)的行為命令規(guī)范，與權(quán)能規(guī)范。后者確定了規(guī)范的權(quán)限（“權(quán)能”）與規(guī)范的程序；也就是說(shuō)，它們確定了誰(shuí)——一般情況下或在具體個(gè)案中——能夠規(guī)定（公民的）行為義務(wù)，以及在此過(guò)程中必須遵守的程序。例如，它授予了議會(huì)通過(guò)某種確定的程序，制定具有普遍約束力的法律規(guī)范的權(quán)能；又或者賦予了警察機(jī)關(guān)規(guī)范道路交通，即通過(guò)發(fā)布指示，對(duì)交通行為的參與者施加具體的行為義務(wù)（例如停止行進(jìn)的義務(wù)）的權(quán)能。〔11 〕由此可知，權(quán)限規(guī)范是對(duì)權(quán)力主體的一種約束和保障。

作為一種對(duì)自我規(guī)范的規(guī)范，權(quán)限規(guī)范的背后是組織正義或者憲法正義的體現(xiàn)。齊氏認(rèn)為，正義不只包括交往正義、校正正義、分配正義、程序正義，還包括組織正義和刑罰正義?！?2 〕而憲法正義則是要解決在一個(gè)國(guó)家，或者在其他組織共同體當(dāng)中應(yīng)如何合法建立和適當(dāng)分配權(quán)力，以及如何對(duì)權(quán)力設(shè)定界限和加以控制的問(wèn)題?！?3 〕

3.權(quán)限規(guī)范體系

權(quán)限規(guī)范不是一個(gè)個(gè)支離破碎的規(guī)范或法條的總稱(chēng)，而是相互聯(lián)系、相互作用的規(guī)范有機(jī)體或規(guī)范體系。一句話，權(quán)限規(guī)范是一個(gè)復(fù)雜的規(guī)范體系。這種“體系觀”是齊佩利烏斯關(guān)于權(quán)限規(guī)范思想的基本立場(chǎng)。權(quán)限規(guī)范體系的觀點(diǎn)，顯然是對(duì)權(quán)限規(guī)范進(jìn)行“體系”解釋的結(jié)果。在此，體系與系統(tǒng)同義。齊氏說(shuō)，“體系”解釋要將個(gè)別的法律觀念放在整個(gè)法律秩序的框架當(dāng)中，或者如薩維尼所說(shuō)，在“將所有法律制度和法律規(guī)范連接成為一個(gè)大統(tǒng)一體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)”當(dāng)中來(lái)考察?！?4 〕可見(jiàn)，權(quán)限規(guī)范體系是整個(gè)公法體系或系統(tǒng)的一個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分。

（二）權(quán)限規(guī)范的類(lèi)型

在權(quán)力系統(tǒng)中，一般的權(quán)力只是一個(gè)抽象或總稱(chēng)，而在現(xiàn)實(shí)政治和法律中，權(quán)力是具體的、特定的，它總是與某種機(jī)構(gòu)或職位、利益、榮譽(yù)聯(lián)系在一起。一個(gè)整體權(quán)力必須經(jīng)由分工，明確其范圍、對(duì)象、時(shí)間、空間、層級(jí)等后，才能發(fā)揮其實(shí)際效力。比如，人類(lèi)不可能把所有食物不加分類(lèi)、處理，就生吞活剝。人只有把食物經(jīng)過(guò)仔細(xì)加工，一口飯、一口菜地吃下去，然后才能有助于消化?？梢?jiàn)，權(quán)限規(guī)范具有一定的技術(shù)性，這種技術(shù)性使其可以橫跨疆域和政治的阻隔。因此，權(quán)限規(guī)范的分類(lèi)要做的就是把形形色色的權(quán)力形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。

分類(lèi)的首要條件是要把權(quán)限規(guī)范置于一個(gè)系統(tǒng)之下，在此系統(tǒng)中，梳理復(fù)雜的關(guān)系脈絡(luò)。這樣，從不同的角度出發(fā)就可劃分出不同的類(lèi)型或類(lèi)別。齊佩利烏斯從社會(huì)系統(tǒng)入手，他說(shuō)，社會(huì)系統(tǒng)可劃分為子系統(tǒng)，正如聯(lián)邦國(guó)家會(huì)劃分為各州，而各州又會(huì)劃分為不同層級(jí)的地域性組織。政治系統(tǒng)的上述結(jié)構(gòu)在法律上可通過(guò)權(quán)限規(guī)則進(jìn)行把握：規(guī)范共同體生活的權(quán)限或者由中央統(tǒng)一掌控，或者被廣泛地劃歸各個(gè)子系統(tǒng)行使。規(guī)范自身事務(wù)的權(quán)限，在何種范圍內(nèi)被交由各政治層級(jí)行使的問(wèn)題，在構(gòu)成權(quán)限秩序的所有層級(jí)都會(huì)涉及：超國(guó)家機(jī)構(gòu)與其成員國(guó)之間的權(quán)限劃分、聯(lián)邦國(guó)家中聯(lián)邦機(jī)關(guān)與州機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分；在各州內(nèi)部，也存在著擁有自行政權(quán)的區(qū)域組織與其他自行政機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限劃分。而處于權(quán)限規(guī)則最末端的，但卻非常重要的就是私人自治的空間，而這一空間的衡量標(biāo)準(zhǔn)則在于公民對(duì)其法律關(guān)系進(jìn)行自我創(chuàng)設(shè)的權(quán)利的多寡?！?5 〕

權(quán)限規(guī)范劃分的目的在于，首先應(yīng)對(duì)權(quán)限進(jìn)行制度化的劃分和協(xié)調(diào)，以確立一個(gè)權(quán)力控制的體系：不同的權(quán)力要素應(yīng)該相互約束、影響和平衡，以使這樣一個(gè)體系中權(quán)力的行使能夠以適當(dāng)和有控制的方式進(jìn)行?！?6 〕因此，齊氏從權(quán)限規(guī)范的不同調(diào)整對(duì)象、地域、關(guān)系、層級(jí)等角度出發(fā)，把權(quán)限規(guī)范主要分為以下三種：

1.平行權(quán)限規(guī)范與垂直權(quán)限規(guī)范

在權(quán)限規(guī)范系統(tǒng)中，以權(quán)限運(yùn)作的方向不同，權(quán)限規(guī)范可以分為平行或橫向權(quán)限規(guī)范與垂直或?qū)蛹?jí)權(quán)限規(guī)范。平行權(quán)限規(guī)范是對(duì)于處于同一層級(jí)的組織或機(jī)構(gòu)而言，權(quán)力如何分配和使用，使用到何種范圍的規(guī)范。而垂直權(quán)限規(guī)范是對(duì)于上下級(jí)之間權(quán)限的分配規(guī)范。齊佩利烏斯說(shuō)，非集權(quán)化和垂直分權(quán)的意義和目的在于將規(guī)制任務(wù)分為幾個(gè)明晰的領(lǐng)域，以使得對(duì)具體情況根據(jù)其特點(diǎn)和需要進(jìn)行切合實(shí)際的處理成為可能。〔17 〕這種權(quán)限的層級(jí)劃分為自我負(fù)責(zé)的行為留存了充分的裁量空間。也正通過(guò)這種方式，政治系統(tǒng)的生命力，尤其是創(chuàng)造力得以加強(qiáng)。因?yàn)橐诠餐w所能承受的范圍內(nèi)，最大程度地激發(fā)政治系統(tǒng)的創(chuàng)造力，就必須盡可能廣泛地允許其作出自我負(fù)責(zé)的行為。如果賦予子系統(tǒng)廣泛的、須自我決定的權(quán)限和處理事項(xiàng)，人們就會(huì)運(yùn)用其能力和創(chuàng)造力，自己解決所遭遇的問(wèn)題?！?8 〕垂直權(quán)限規(guī)范體現(xiàn)了不平等性或服從性，而平行權(quán)限規(guī)范反映了協(xié)作或合作的精神。

2.中央權(quán)限規(guī)范與地方權(quán)限規(guī)范

按照分權(quán)和民主原則，權(quán)限規(guī)范可分為中央權(quán)限規(guī)范與地方權(quán)限規(guī)范。齊佩利烏斯說(shuō)，國(guó)家與其他法律共同體（例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)或是協(xié)會(huì)）的區(qū)別，也恰恰在于它所承擔(dān)的權(quán)能的不同。博丹即從這一角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)國(guó)家最重要的特征就是對(duì)法律狀態(tài)的處置擁有最高的權(quán)能。用齊佩利烏斯的話說(shuō)，就是國(guó)家具有“權(quán)能高權(quán)”?！?9 〕的確，誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)，一個(gè)強(qiáng)有力的中央權(quán)限的重要性。因?yàn)椋粌H僅是在立法方面，在經(jīng)濟(jì)、交通和國(guó)防政策以及打擊有組織犯罪等方面在很大程度上都需要由中央機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一行使權(quán)限。〔20 〕但是，需要規(guī)制的生活關(guān)系所展示的無(wú)法預(yù)見(jiàn)的多樣性，已經(jīng)決定單一的中央層級(jí)根本無(wú)法發(fā)布所有的行為規(guī)范條款。規(guī)范權(quán)力的劃分同樣也服務(wù)于權(quán)力分立與權(quán)力控制，以及阻卻權(quán)力過(guò)大的中央層級(jí)的出現(xiàn)?！?1 〕這表明，地方權(quán)限同樣不可缺少，甚至更為重要。

3.國(guó)家權(quán)限規(guī)范與超國(guó)家權(quán)限規(guī)范

根據(jù)權(quán)限規(guī)范適用的地域范圍的不同，權(quán)限規(guī)范可分為國(guó)家權(quán)限規(guī)范與超國(guó)家權(quán)限規(guī)范。國(guó)家權(quán)限規(guī)范顧名思義就是一個(gè)國(guó)家所擁有的權(quán)限規(guī)范。對(duì)此，因眾所周知，無(wú)須作過(guò)多解釋。齊氏的關(guān)注重點(diǎn)在超國(guó)家權(quán)限規(guī)范之上。他說(shuō)，制定具有約束力的、跨地區(qū)的規(guī)范的需求在今天已經(jīng)超出了單一國(guó)家的范疇，并因此促成了擁有超國(guó)家權(quán)限的國(guó)際組織的產(chǎn)生。此類(lèi)組織將其成員國(guó)納入一種“對(duì)自我引導(dǎo)進(jìn)行引導(dǎo)的”超國(guó)家的系統(tǒng)構(gòu)造。〔22 〕各成員國(guó)和超國(guó)家組織各自的權(quán)限應(yīng)按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行分配和協(xié)調(diào)，以便在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生沒(méi)有沖突的行為秩序?！?3 〕可見(jiàn)，由于歐盟及各成員國(guó)共同遵循權(quán)限規(guī)范，一個(gè)有條不紊的超國(guó)家法秩序才得以健康地運(yùn)轉(zhuǎn)。

此外，齊氏也注意到，在劃分權(quán)限時(shí)應(yīng)首先區(qū)分權(quán)限的劃分領(lǐng)域。也就是說(shuō)，并不是所有的國(guó)家領(lǐng)域都需要進(jìn)行權(quán)限劃分，起碼私權(quán)領(lǐng)域不需要公權(quán)力的介入，這些領(lǐng)域交由私人自治管理。他說(shuō)，在共同體中盡可能廣泛地實(shí)現(xiàn)能夠?yàn)楣餐w所承受的自治的要求，不僅符合分層民主的模式，更符合個(gè)人自治。因?yàn)檫@些利益規(guī)則同樣賦予了公民在共同體所能承受的范圍內(nèi)，進(jìn)行自我管理的權(quán)限。〔24 〕

三、權(quán)限規(guī)范的結(jié)構(gòu)、效力與實(shí)效

（一）權(quán)限規(guī)范的結(jié)構(gòu)

按照齊佩利烏斯的觀點(diǎn)，權(quán)限規(guī)范不是零散的規(guī)范堆積，而是一個(gè)統(tǒng)一的體系。這一體系的核心是所謂“權(quán)屬位階結(jié)構(gòu)”。具體說(shuō)，這種規(guī)范體系的位階結(jié)構(gòu)首先表現(xiàn)為立法權(quán)的位階結(jié)構(gòu)：下位規(guī)則的效力必須以上位規(guī)則的授權(quán)為基礎(chǔ)?！?5 〕

齊佩利烏斯進(jìn)一步解釋道，“法律的內(nèi)在統(tǒng)一”首先是通過(guò)規(guī)范權(quán)能的“層級(jí)構(gòu)造”來(lái)保障的?！?6 〕具體說(shuō)，規(guī)范層級(jí)須與權(quán)限層級(jí)相符，規(guī)范必須基于權(quán)限的效力層級(jí)作出。同樣，行政行為與民事法律行為也應(yīng)在內(nèi)容上與法律規(guī)范的層級(jí)相符。〔27 〕一言以蔽之，只要存在不同級(jí)別的國(guó)家部門(mén)均可頒布法律的情形，即須預(yù)防法律之間抵觸的出現(xiàn)。這種法律的統(tǒng)一是通過(guò)“規(guī)則體系的位階結(jié)構(gòu)”來(lái)保證的?！?8 〕也就是說(shuō)，規(guī)制權(quán)（權(quán)屬）的位階體系本身即有助于維護(hù)“法的統(tǒng)一性”。為使各項(xiàng)規(guī)整權(quán)彼此之間在功能上沒(méi)有抵觸地互相“嚙合”，在垂直體制的國(guó)家內(nèi)部都存在權(quán)屬的等級(jí)制度，或者說(shuō)“位階結(jié)構(gòu)”：法律只能在憲法的基礎(chǔ)上，并且在憲法所界定的范圍內(nèi)有效地制定，而行政法規(guī)只能在法律的基礎(chǔ)上，并且在法律所界定的范圍內(nèi)有效地制定。〔29 〕因此，“權(quán)限位階結(jié)構(gòu)”的建立，最終使法律規(guī)范系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了“內(nèi)在統(tǒng)一”。

（二）權(quán)限規(guī)范的效力

齊佩利烏斯認(rèn)為，權(quán)限規(guī)范的效力大小是由“規(guī)范的層級(jí)結(jié)構(gòu)”決定的。他承認(rèn)這種“規(guī)范效力”理論直接取自凱爾森。他說(shuō)，“一項(xiàng)規(guī)范的效力（Geltung）基礎(chǔ)”——即人們之所以遵守該項(xiàng)規(guī)范的根據(jù)——只能是，如凱爾森（Kelsen）所說(shuō)的，“一項(xiàng)其他規(guī)范的效力”。由此人們把高位階作為低位階的效力基礎(chǔ)?！?0 〕也即，與憲法相抵觸的法律，以及與法律或憲法相抵觸的行政法規(guī)或者章程都是無(wú)效的。〔31 〕具體來(lái)看，權(quán)屬的等級(jí)次序與這些權(quán)屬所制定的法律規(guī)定的等級(jí)次序一致：一項(xiàng)規(guī)則，如果與高位階的法律（即由高位階的立法權(quán)所頒布）相抵觸，即為無(wú)效。〔32 〕例如，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，憲法確立了法律制定者的權(quán)限；法律確立了行政法規(guī)制定者的權(quán)限?！?3 〕另外，權(quán)限規(guī)范的層級(jí)也直接決定著權(quán)限的大小。齊氏說(shuō)，小的聯(lián)合體擁有的權(quán)限越多，就意味著個(gè)體參與共同體意志形成的可能和份額越大。相反，如果上層級(jí)的共同體的權(quán)限過(guò)大，這種親民的民主的自我確定權(quán)就會(huì)被僭越。〔34 〕

總之，各權(quán)屬的位序與這些權(quán)屬所確立的規(guī)范之間的位序是相對(duì)應(yīng)的。這就避免了各項(xiàng)行為規(guī)范之間出現(xiàn)無(wú)法解決的沖突：如果一項(xiàng)行為規(guī)范與更高位階的法相抵觸，即為無(wú)效；而如果同位階的規(guī)范之間互相抵觸，則它們彼此之間不生效力?！?5 〕

（三）權(quán)限規(guī)范的實(shí)效

齊佩利烏斯不僅重視權(quán)限的位階結(jié)構(gòu)，而且更加注重權(quán)限規(guī)范的實(shí)際效用。他強(qiáng)調(diào)，法律應(yīng)當(dāng)是一個(gè)協(xié)調(diào)和有效的規(guī)則體系。〔36 〕法的基本任務(wù)是要引致對(duì)問(wèn)題的合乎正義的解決?！?7 〕也即，為了法律能夠?qū)崿F(xiàn)我們對(duì)其所期望的保障秩序與和平的功能，僅有各行為規(guī)則之間的“協(xié)調(diào)”是不夠的。必須還記得有這樣的手段，使得法律社會(huì)中的成員能夠真正地按照這些行為規(guī)則來(lái)行事。也就是說(shuō)，這種法律行為秩序必須是有效的?！?8 〕歸根結(jié)底，無(wú)論權(quán)限規(guī)范的形式和結(jié)構(gòu)有多么完美，最終都要落在實(shí)效問(wèn)題上。否則，權(quán)限規(guī)范將形同虛設(shè)。

然而，齊氏對(duì)于權(quán)限規(guī)范的效力和實(shí)效問(wèn)題并沒(méi)有停留在理論或靜態(tài)的分析之上，他還進(jìn)一步考慮到如何實(shí)現(xiàn)權(quán)限規(guī)范的效力和實(shí)效的保障措施問(wèn)題。他說(shuō)，法律規(guī)則只有在確保其被遵守的情況下才能實(shí)現(xiàn)其秩序功能?！?9 〕也就是說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)權(quán)限規(guī)范的實(shí)效，必須使權(quán)限規(guī)范被普遍遵守。但是，權(quán)限規(guī)范不可能被自動(dòng)遵守，還需要國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾。具體講，法需要一種位于爭(zhēng)議各方之上的暴力。只有當(dāng)法在有組織的（國(guó)家）暴力保障之下能夠被可靠地實(shí)施的情況下，法才能夠真正成為有保護(hù)能力的和平秩序，成為“有保障”的正義?！?0 〕

由以上可知，權(quán)限規(guī)范思想不再是凱爾森那種純粹的、極端的形式主義規(guī)范思想，而是一個(gè)融合了規(guī)則與正義、實(shí)效和目的整體或系統(tǒng)的法律規(guī)范思想。這是對(duì)凱爾森規(guī)范理論的超越。

四、權(quán)限規(guī)范的功能

在整個(gè)法律規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)，權(quán)限規(guī)范與其他規(guī)范之間相互依賴(lài)、相互作用，為整個(gè)法律規(guī)范系統(tǒng)的生命運(yùn)動(dòng)作出了特有的貢獻(xiàn)。這些特有的貢獻(xiàn)就是其內(nèi)在的功能，主要有規(guī)制、平衡、授權(quán)、支柱功能。其具體是：

（一）規(guī)制功能

齊氏從法哲學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為“法是可實(shí)現(xiàn)的行為規(guī)整”?！?1 〕法律規(guī)范并不服務(wù)于對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，而是服務(wù)于對(duì)行為的調(diào)整。也就是說(shuō)，法的最終目標(biāo)是提供實(shí)踐性的準(zhǔn)則，即行為規(guī)范?；诳档聦?duì)應(yīng)然和實(shí)然命題的區(qū)分，法哲學(xué)，尤其是新康德法哲學(xué)，把法看成是一個(gè)命令與禁令的體系，即一個(gè)應(yīng)然規(guī)范的體系。法不是對(duì)事實(shí)的描述，而是對(duì)行為的規(guī)定，是“規(guī)定性”的命題?！?2 〕具體說(shuō)，規(guī)范性的控制手段則以命令的形式指示人們作為或不作為，并以此對(duì)人的意志決定過(guò)程施加影響?！?3 〕

作為一種法律規(guī)范，權(quán)限規(guī)范具有規(guī)整功能，即分配權(quán)限，并保障各種權(quán)限作出獨(dú)立負(fù)責(zé)之決定的空間?！?4 〕齊氏把這種規(guī)制功能又看作為一種法律規(guī)制權(quán)。他說(shuō)，在國(guó)家組織內(nèi)部最重要的是法律規(guī)制權(quán)，也即作出法律授權(quán)、確立行為準(zhǔn)則和決定個(gè)人義務(wù)的權(quán)限劃分問(wèn)題?！?5 〕可見(jiàn)，權(quán)限規(guī)范的規(guī)制功能的特點(diǎn)在于，其規(guī)制對(duì)象主要是國(guó)家機(jī)關(guān)，規(guī)制的方式是對(duì)權(quán)力依法進(jìn)行合理分配并為權(quán)力的行使劃定范圍和邊界。最終，通過(guò)權(quán)限規(guī)范的規(guī)制功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力限制或控制的目的。

（二）平衡功能

權(quán)限規(guī)范具有平衡各種權(quán)力的功能。齊佩利烏斯說(shuō)，一個(gè)有秩序的法律社會(huì)的前提是，各項(xiàng)行為規(guī)范之間不能互相沖突，并且彼此協(xié)調(diào)?！?6 〕具體說(shuō)，國(guó)家的“各個(gè)部門(mén)所擁有的權(quán)限必須彼此協(xié)調(diào)，以避免出現(xiàn)相互抵觸的規(guī)則和判決，并使不同的政府功能能夠彼此補(bǔ)充和相互協(xié)調(diào)”。〔47 〕以行政組織的內(nèi)部權(quán)限為例，通過(guò)設(shè)定行政權(quán)限規(guī)范，使作為整體的執(zhí)行權(quán)被劃分成縱向權(quán)限與橫向權(quán)限之間，中央權(quán)限與地方權(quán)限、內(nèi)部權(quán)限與外部權(quán)限、羈束權(quán)限與裁量權(quán)限等職權(quán)區(qū)域。這樣，使組織內(nèi)部的權(quán)力實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)上的平衡。進(jìn)而言之，權(quán)限規(guī)則不僅應(yīng)對(duì)規(guī)范權(quán)限進(jìn)行劃分，同樣應(yīng)對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)和協(xié)調(diào)；它必須對(duì)不同的規(guī)范功能進(jìn)行相互限定，并對(duì)它們進(jìn)行合目的的約束，由此規(guī)范和決定之間的沖突才能得到彌合。〔48 〕這樣，法秩序便形成了一個(gè)“互相嚙合”的規(guī)整體系，這一體系中的各種要素，就像一件針織物上的各個(gè)針腳一樣，互相支撐，互相維系?！?9 〕

權(quán)限規(guī)范的平衡功能不僅體現(xiàn)在國(guó)家組織內(nèi)部的權(quán)力之間，社會(huì)權(quán)力和媒體權(quán)力也同樣需要平衡。也就是說(shuō)，除組織內(nèi)部，在各組織之間，尤其是在各種社會(huì)權(quán)力之間，也必須存在權(quán)力的平衡機(jī)制。否則在全社會(huì)范圍內(nèi)的利益平衡即有被破壞的危險(xiǎn)；并且大眾傳媒領(lǐng)域可能會(huì)被某些觀點(diǎn)所占據(jù)，從而導(dǎo)致公共輿論被操縱。所以，一個(gè)多元化的工業(yè)社會(huì)應(yīng)特別注意經(jīng)濟(jì)權(quán)力和媒體權(quán)力的平衡，比如可以通過(guò)反托拉斯法和卡特爾法確保在一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)內(nèi)部，以及在大眾媒體領(lǐng)域不會(huì)形成壟斷，而是存在足夠的競(jìng)爭(zhēng)?！?0 〕

（三）授權(quán)功能

權(quán)限規(guī)范的功能不只在于規(guī)制或限制，它還具有一種授權(quán)或賦權(quán)功能。齊氏說(shuō)，權(quán)限規(guī)則中包含著重要的理性引導(dǎo)要素：對(duì)被授權(quán)者及其行使授權(quán)的程序規(guī)則的確定，以及對(duì)授權(quán)范圍和內(nèi)容的限定?！?1 〕具體說(shuō)，在制定法中，法律義務(wù)產(chǎn)生和變更的各種重要條件則包含在有關(guān)規(guī)整權(quán)限（如有關(guān)授權(quán)[Erm？觟chtigung]和權(quán)屬[kompetenzen]的規(guī)范）和規(guī)整程序的規(guī)范當(dāng)中：這些規(guī)范決定誰(shuí)能夠發(fā)布一般性的命令或設(shè)定和變更個(gè)別義務(wù)，以及在這方面應(yīng)遵守哪些程序。因此，授權(quán)不僅可以設(shè)定、變更或廢除一般性命令，還可以設(shè)定、變更或廢除個(gè)別法律義務(wù)?！?2 〕尤其在權(quán)力的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，授權(quán)功能發(fā)揮著重要作用：作為授權(quán)，各種權(quán)限的關(guān)鍵點(diǎn)就在于，它為被授權(quán)者留存了作出自我負(fù)責(zé)的決定的空間，而這也構(gòu)成了國(guó)家和超國(guó)家的理性秩序結(jié)構(gòu)的核心?！?3 〕同樣在一個(gè)國(guó)家法律秩序內(nèi)部（即受到國(guó)家法律保障）的具體義務(wù)也只能在法律授權(quán)的基礎(chǔ)上確立或修改：尤其是確立義務(wù)的管理行為（比如交通警察要求某種特定駕車(chē)行為的命令）也只能在法律的基礎(chǔ)上產(chǎn)生（所謂法律保留原則[Vorbehalt des Gesetzes]）。〔54 〕

（四）支柱功能

齊佩利烏斯認(rèn)為，權(quán)限體系是合理建構(gòu)法秩序的支柱。在一個(gè)有組織的（國(guó)家的或超國(guó)家的）法律共同體中，作為具有法律約束力的行為規(guī)整之基礎(chǔ)的各種授權(quán)共同構(gòu)成了一個(gè)有層次的權(quán)屬體系。這一權(quán)屬體系不僅對(duì)于分權(quán)有重要意義，它同樣是建構(gòu)一個(gè)合理的法秩序的支柱。這一法秩序中的不同權(quán)屬之間應(yīng)有適當(dāng)?shù)年P(guān)系，以使在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的各項(xiàng)規(guī)范和決定能夠構(gòu)成一個(gè)無(wú)沖突且有效的秩序體系?！?5 〕具體是，法律需以憲法為基礎(chǔ)，行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)命令需以法律為基礎(chǔ)，而對(duì)自行政事務(wù)進(jìn)行規(guī)范的自治規(guī)章也需以授權(quán)為基礎(chǔ)。同樣，具體義務(wù)在國(guó)家法律秩序的范圍內(nèi)（即在有國(guó)家法律保障的前提下），也只能基于法律授權(quán)而設(shè)定或調(diào)整，尤其是設(shè)定義務(wù)的行政行為和民事法律行為也需有法律基礎(chǔ)?！?6 〕因此，權(quán)限規(guī)范以其金字塔式的層級(jí)結(jié)構(gòu)體系支撐起了整個(gè)法秩序大廈。

五、權(quán)限規(guī)范思想的產(chǎn)生及其根基

（一）作為政治技術(shù)的實(shí)證主義思想

齊佩利烏斯從歷史出發(fā)梳理了權(quán)限思想的脈絡(luò)。他認(rèn)為權(quán)力或權(quán)限問(wèn)題始于“政治技術(shù)”思想的確立。換言之，當(dāng)人們把權(quán)力或權(quán)限視為一種現(xiàn)實(shí)的“政治技術(shù)”問(wèn)題的時(shí)候，也即一個(gè)權(quán)力實(shí)證主義思想產(chǎn)生之后，權(quán)限思想便隨之產(chǎn)生了。

齊氏說(shuō)，自古以來(lái)，對(duì)于政治權(quán)力來(lái)說(shuō)，宗教機(jī)構(gòu)成了不可逾越的限制?！?7 〕言下之意，在中世紀(jì)，政治技術(shù)一向與“宗教、倫理尤其是自然法”混為一體。這并不是說(shuō)，權(quán)力從來(lái)都不受制約，而是說(shuō)，權(quán)力的底線不是實(shí)在法，而是宗教、倫理。只是在馬基雅弗利（Niccolò Machiavelli， 1469-1527）那里，政治技術(shù)才開(kāi)始從宗教、倫理中分離出來(lái)。

在馬基雅弗利的著作中，〔58 〕可以發(fā)現(xiàn)其試圖探求侯爵獲取權(quán)力或者維持權(quán)力的方式與手段——這些方式更接近于技術(shù)條件。馬基雅弗利的“獨(dú)創(chuàng)性在于這種現(xiàn)實(shí)化思考模式的直接性”。〔59 〕從此，權(quán)力或權(quán)限問(wèn)題完成了從天上到人間的重大轉(zhuǎn)機(jī)，即從虛幻的教會(huì)神權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)證的國(guó)家權(quán)力。當(dāng)代德國(guó)法學(xué)家科殷（Helmut Coing， 1912-2000）在論述“主權(quán)和國(guó)家至上主義”時(shí)首先提到的也是馬基雅弗利，他說(shuō)：“馬基雅弗利把國(guó)家的種種難題與法的學(xué)說(shuō)的種種難題分解開(kāi)來(lái)；他只觀察統(tǒng)治者的權(quán)力本身，研究采取何種手段能夠贏得政權(quán)和保住政權(quán)。” 〔60 〕可見(jiàn)，齊氏的觀點(diǎn)并不是孤立的，對(duì)王公大臣的權(quán)力進(jìn)行限制的思考是從馬基雅弗利開(kāi)始的。因此，可以說(shuō)，馬基雅弗利是權(quán)限思想的創(chuàng)立者之一。直到19世紀(jì)末，經(jīng)孔德明確的“實(shí)證主義”的洗禮，權(quán)力或權(quán)限問(wèn)題遂成為“國(guó)家學(xué)”及法學(xué)的基本命題。所以，法律與道德分離的實(shí)證主義是權(quán)限規(guī)范思想產(chǎn)生的歷史根源。

（二）保障個(gè)人基本權(quán)利的自由主義思想

齊佩利烏斯認(rèn)為，設(shè)定權(quán)限的目的在于，保障個(gè)人的基本權(quán)利或自由。他說(shuō)，世界上的憲政國(guó)家普遍同意，權(quán)力應(yīng)通過(guò)民主的方式建立并應(yīng)分配給不同的機(jī)構(gòu)，以使各機(jī)構(gòu)之間能夠有所制衡；權(quán)力應(yīng)有界限，以使個(gè)人的尊嚴(yán)及其更為具體的各項(xiàng)基本權(quán)利和自由不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵犯?！?1 〕他強(qiáng)調(diào)，一個(gè)自由主義政體的目標(biāo)在于最大限度地使每個(gè)人獲得發(fā)展自由?！?2 〕于是，齊氏追溯了個(gè)人自由思想的發(fā)展歷史。他說(shuō)，國(guó)家權(quán)力不得超出個(gè)人基本權(quán)利所設(shè)定的界限這一思想，起源于歷史上諸多思想源流：等級(jí)特權(quán)的“市民化”、宗教上的尊重要求的個(gè)人化以及近現(xiàn)代早期興起的個(gè)人主義思潮?！?3 〕

基于這種自由主義的立場(chǎng)，他堅(jiān)決反對(duì)極權(quán)主義。這是因?yàn)?，極權(quán)主義對(duì)個(gè)人基本權(quán)利或自由構(gòu)成最直接和最大的侵害。在反對(duì)極權(quán)主義的問(wèn)題上，波普爾可謂是哈耶克最親密的戰(zhàn)友。兩人同時(shí)看到了人性中守舊、懶惰、貪圖安逸等傾向，對(duì)于能夠?yàn)樗麄兲峁┌踩捅幼o(hù)的權(quán)威所具有的本能好感，以及國(guó)家以“提供生存照顧”為由全方位侵入公民生活領(lǐng)域的危險(xiǎn)，因此都堅(jiān)決地捍衛(wèi)自由，盡管這種自由以犧牲人們的安全感、以個(gè)人必須對(duì)其自由選擇的后果承擔(dān)全部責(zé)任為代價(jià)。對(duì)齊氏而言，要防御極權(quán)主義，首先應(yīng)堅(jiān)守國(guó)家的輔助性角色，即倡導(dǎo)個(gè)體的自我確定和自我負(fù)責(zé)，“國(guó)家規(guī)范或是給付應(yīng)當(dāng)僅保留在那些團(tuán)體或私人的自我規(guī)范與照顧無(wú)法很好地、或者更好地的發(fā)揮功能的情形下”。〔64 〕也就是說(shuō)，國(guó)家不能以“生存照顧”為名侵入所有個(gè)人空間。因此，在一個(gè)政治社會(huì)中，應(yīng)該賦予個(gè)人和團(tuán)體自主處理自己事務(wù)的空間，即應(yīng)賦予他們盡可能多的自治權(quán)?！?5 〕

然而，公權(quán)力總是趨于被濫用。如果人們要阻止這種對(duì)權(quán)力的濫用，就必須對(duì)權(quán)力加以分割和控制，即使各項(xiàng)權(quán)力彼此對(duì)立和相互制衡?！?6 〕因此，為了確保個(gè)人的基本權(quán)利不被國(guó)家公權(quán)力侵犯，一方面，應(yīng)通過(guò)權(quán)限的劃分來(lái)限制或控制國(guó)家或政府的權(quán)力。這是因?yàn)椋畽?quán)限的劃分有助于權(quán)力分配和權(quán)力控制并阻止過(guò)分強(qiáng)大的中央權(quán)力的產(chǎn)生；〔67 〕另一方面，還要通過(guò)權(quán)限規(guī)范來(lái)賦予或保障下層公民的自治權(quán)利。這樣，權(quán)限規(guī)范的等級(jí)次序以分級(jí)的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)自治的治理?！?8 〕例如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、大學(xué)、工商業(yè)行會(huì)以及其他團(tuán)體應(yīng)享有自我管理權(quán)。上級(jí)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)那些下級(jí)團(tuán)體或個(gè)人無(wú)法同樣好或更好地完成的任務(wù)?！?9 〕因此，保障個(gè)人權(quán)利的自由主義思想是權(quán)限規(guī)范思想產(chǎn)生的外在根源。

（三）法治主義思想

若只從法律規(guī)范角度看，權(quán)限規(guī)范的產(chǎn)生是法治原則的必然結(jié)果。在齊氏看來(lái)，合法性、安定性、比例、禁止過(guò)度和基本權(quán)利保障等法治原則，分別從不同角度規(guī)定了權(quán)限的依據(jù)、形式、范圍和任務(wù)。其中，合法性原則要求所有國(guó)家權(quán)力都必須受到憲法和法律的約束，也即權(quán)力必須要有合法的來(lái)源。而法律安定性原則“要求為國(guó)家行為和私人行為提供普遍的、可預(yù)見(jiàn)的和可靠的規(guī)范基礎(chǔ)”?！?0 〕合法性與法律安定性原則決定了政治權(quán)力必須經(jīng)過(guò)法律的調(diào)整或規(guī)制，也即在一個(gè)法治國(guó)家，權(quán)力必須以法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)。換言之，根據(jù)國(guó)家權(quán)力的分配原則，國(guó)家的規(guī)制功能需要通過(guò)權(quán)限的授予、劃界和限制加以區(qū)分和協(xié)調(diào)?！?1 〕因?yàn)?，人?lèi)社會(huì)的形成，不只是以自然規(guī)律，或純粹的心理機(jī)制為基礎(chǔ)，而是通過(guò)這樣一種方式，即個(gè)人依照規(guī)范性行為準(zhǔn)則使其行為得以相互協(xié)調(diào)的方式實(shí)現(xiàn)的。〔72 〕一句話，法治主義思想決定了國(guó)家必須通過(guò)權(quán)限規(guī)范來(lái)防止公權(quán)力的濫用和國(guó)家的恣意行為，這成為權(quán)限規(guī)范思想產(chǎn)生的直接原因。

（四）從整體入手的系統(tǒng)論思想

齊佩利烏斯說(shuō)，人們把由個(gè)別要素組成的這種無(wú)抵觸的，有序的關(guān)聯(lián)體稱(chēng)為“系統(tǒng)”?！?3 〕從社會(huì)學(xué)角度看，“系統(tǒng)”與其組成部分之間是一個(gè)不斷互動(dòng)的過(guò)程：社會(huì)系統(tǒng)的各組成部分以捍衛(wèi)和拓展其自身的功能自治范圍為追求目標(biāo)，反對(duì)在一個(gè)更大范圍的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的廣泛整合。而與此相反，系統(tǒng)本身（更準(zhǔn)確地說(shuō)，是承載系統(tǒng)規(guī)制功能的系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)）卻追求：盡可能廣泛地進(jìn)行系統(tǒng)整合，并對(duì)組成部分的自治性進(jìn)行限制。因此，系統(tǒng)的整合最終變成了一種“平衡行為”，一種在參與者之間進(jìn)行的持續(xù)變化的比較的結(jié)果；對(duì)于系統(tǒng)而言，新的關(guān)系模式應(yīng)該被不斷達(dá)成，在這種模式下，系統(tǒng)的一致性得以建構(gòu)，而（組成部分的）自治性也被清楚界定?！?4 〕也就是說(shuō)，作為整體的系統(tǒng)本身在不斷地對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行整合，對(duì)組成系統(tǒng)的部分進(jìn)行限制。作為系統(tǒng)的組成部分卻在不斷地進(jìn)行自治斗爭(zhēng)，在不斷拓展其生存空間。這樣便出現(xiàn)一對(duì)矛盾體，即整體與部分的限制與被限制、自治與反自治的斗爭(zhēng)，最終結(jié)果是雙方妥協(xié)。因此，權(quán)限規(guī)范是法律系統(tǒng)各個(gè)要素之間互動(dòng)及妥協(xié)的結(jié)果。

各項(xiàng)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)共同構(gòu)成一個(gè)行為規(guī)范的系統(tǒng)，一個(gè)能夠有效地規(guī)范人類(lèi)共同生活的體系。〔75 〕權(quán)限規(guī)范也構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)或體系，權(quán)限規(guī)范系統(tǒng)與整個(gè)法律系統(tǒng)之間構(gòu)成了部分與整體的關(guān)系。在整個(gè)法律規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)，作為部分的權(quán)限規(guī)范系統(tǒng)必須在整體法律規(guī)范系統(tǒng)的容許范圍內(nèi)活動(dòng)，不得超越整體的容忍底線。作為整體的法律規(guī)范系統(tǒng)也不能消滅作為部分的權(quán)限規(guī)范系統(tǒng)的自由生存空間，或者說(shuō)，其必須容忍權(quán)限規(guī)范系統(tǒng)的自治或自由行動(dòng)。在權(quán)限規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)部，整體與部分之間也存在相互依賴(lài)、相互作用以及相互限制的關(guān)系。否則，缺乏權(quán)限規(guī)范，一國(guó)的權(quán)力機(jī)器就無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，“系統(tǒng)論”思想是權(quán)限規(guī)范思想之所以產(chǎn)生的內(nèi)在根源。

六、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，齊佩利烏斯的權(quán)限規(guī)范思想的根基有兩個(gè)，政治上的自由主義和法律上的相對(duì)主義。他的權(quán)限規(guī)范思想反映了第二次世界大戰(zhàn)后德國(guó)法學(xué)思想的轉(zhuǎn)變，即從過(guò)去單純強(qiáng)調(diào)規(guī)則或秩序，而轉(zhuǎn)為從系統(tǒng)或整體角度去審視。他的權(quán)限規(guī)范思想，旨在通過(guò)建構(gòu)權(quán)限規(guī)范體系，使具有任意性的政治權(quán)力得以型塑為具有規(guī)范約束的法律權(quán)力；使概念法學(xué)與自然法學(xué)、社會(huì)法學(xué)得以整合。總而言之，齊氏已把規(guī)則和正義、事實(shí)有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)。在這一點(diǎn)上，既可看作是對(duì)凱爾森、龐德的超越，也可看作是對(duì)拉德布魯赫相對(duì)主義法律思想的繼承和發(fā)展。

齊氏明確提出，要遵循辯證法思想，避免絕對(duì)的規(guī)范主義?！?6 〕在他看來(lái)，權(quán)限規(guī)范體系不只是一個(gè)封閉的規(guī)范體系，同時(shí)還是一個(gè)開(kāi)放的規(guī)范體系。這是因?yàn)?，法律的發(fā)展是通過(guò)一種“試驗(yàn)性的思想過(guò)程”實(shí)現(xiàn)的。在這一過(guò)程中，人們不斷地嘗試為人類(lèi)的共同生活問(wèn)題尋求正義和有效的解決方法；而所找到的解決辦法，則必須經(jīng)受不斷的考驗(yàn)和改進(jìn)。〔77 〕被人們?cè)谀骋惶囟ǖ臍v史時(shí)期認(rèn)為是“當(dāng)前最好的解決方法”的政治體制，在歷史的進(jìn)程當(dāng)中可能又發(fā)生各種各樣的問(wèn)題：政治過(guò)程沒(méi)有答案，它永遠(yuǎn)是一個(gè)試錯(cuò)的過(guò)程，需要經(jīng)歷批評(píng)以及對(duì)更好辦法的謹(jǐn)慎探求?！?8 〕由此可見(jiàn)，權(quán)限規(guī)范的作用是相對(duì)的、有限的。對(duì)此，齊佩利烏斯保持了清醒的頭腦。他說(shuō)，僅僅通過(guò)制度設(shè)計(jì)是無(wú)法一勞永逸地保障一個(gè)自由的國(guó)家秩序的；一個(gè)自由的國(guó)家秩序除了依賴(lài)制度之外，還取決于對(duì)政治過(guò)程同樣有重要作用，或者對(duì)其起監(jiān)控作用的理性和正義觀念?！?9 〕因此，權(quán)限規(guī)范不能只停留在規(guī)范形式之上，還必須關(guān)注正義。也就是說(shuō)，權(quán)限規(guī)范必須隨著時(shí)代的發(fā)展，而不斷地糾錯(cuò)、修正。

盡管，齊佩利烏斯的權(quán)限規(guī)范思想只是對(duì)歐洲或西方公法思想的一種反思和表達(dá)，但是他有諸多思想“亮點(diǎn)”，譬如，權(quán)限為一種“政治技術(shù)”、個(gè)人基本權(quán)利或自由是公法最高的追求、法律規(guī)范是一個(gè)具有正義且富有實(shí)效的系統(tǒng)、權(quán)限體系是合理建構(gòu)法秩序的支柱、法律或權(quán)限規(guī)范是一個(gè)開(kāi)放的體系、任何制度建設(shè)是一個(gè)不斷尋求正義的“試錯(cuò)”過(guò)程等。對(duì)于任何一個(gè)想要真心消除權(quán)力濫用、權(quán)力無(wú)度，想要真正確保人民的基本權(quán)利免受恣意公權(quán)力踐踏的國(guó)家來(lái)說(shuō)，齊佩利烏斯的權(quán)限規(guī)范思想可資警醒和借鑒！