本報(bào)駐澳大利亞特派記者 韓 超澳大利亞礦業(yè)大亨、議會(huì)參議員克萊夫-帕爾默與中國企業(yè)中信泰富因特許開采權(quán)費(fèi)用引發(fā)的罵戰(zhàn)7日吸引不少關(guān)注。據(jù)《澳大利亞人報(bào)》報(bào)道，帕爾默稱，他不會(huì)坐視“澳大利亞人的利益被外國公司強(qiáng)奸和歧視”。這樣的用語甚至引起澳大利亞貿(mào)易部長安德魯-羅伯的不滿，羅伯7日警告說，“煽動(dòng)性的語言”可能會(huì)將外國投資者拒之門外。中信泰富方面則警告，此次糾紛令很多其他中國企業(yè)在赴澳投資的問題上更加審慎。帕爾默和中國企業(yè)中信泰富矛盾的根源是位于西澳大利亞州、總價(jià)值高達(dá)80億澳元的中澳鐵礦項(xiàng)目?！栋拇罄麃喨藞?bào)》稱，雙方爭執(zhí)集中在該礦山的特許開采權(quán)費(fèi)和當(dāng)?shù)刂饕劭谄绽姿诡D角港的經(jīng)營權(quán)歸屬上。帕爾默指責(zé)中信泰富在并未全額支付相關(guān)費(fèi)用的情況下，試圖“奪走”澳大利亞的資源。2月6日，澳大利亞聯(lián)邦法院作出對(duì)帕爾默有利的判決，認(rèn)為其旗下的Mineralogy公司為普雷斯頓角港的合法經(jīng)營方。帕爾默稱，Mineralogy公司成為“保護(hù)澳大利亞開采自由的最后一個(gè)哨兵”，“不管付出怎樣的經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)代價(jià)，我都堅(jiān)決反對(duì)這些中國企業(yè)，我不會(huì)坐視外國企業(yè)強(qiáng)奸、歧視澳大利亞利益而不理”。而之前的2013年，澳政府曾將該港運(yùn)輸鐵礦石的權(quán)利判給中信泰富。2006年，中信泰富從帕爾默旗下的Mineralogy公司購入位于西澳大利亞州的中澳鐵礦項(xiàng)目20億噸磁鐵礦的采礦權(quán)。后來，項(xiàng)目的總投資額超出原計(jì)劃3倍多，產(chǎn)期也一再拖延，直到去年12月才運(yùn)送第一批鐵礦石，比原計(jì)劃推遲了3年多。此外，迄今為止，該項(xiàng)目6條年產(chǎn)能400萬噸的生產(chǎn)線中，只有1條投入運(yùn)行。中澳鐵礦項(xiàng)目是中國在海外最大的礦業(yè)投資項(xiàng)目，根據(jù)原計(jì)劃，項(xiàng)目投產(chǎn)后，中國將降低對(duì)外國鐵礦業(yè)巨頭的依賴，是極具戰(zhàn)略性的投資項(xiàng)目。不過，事與愿違，該項(xiàng)目成為中信泰富及項(xiàng)目承建商中國中冶集團(tuán)的一場噩夢。這兩家公司接連遭遇監(jiān)管障礙、勞工短缺、聘用中國籍雇員爭議等考驗(yàn)。雪上加霜的是，帕爾默控告中信泰富，堅(jiān)持要求中信泰富支付1.93億澳元的特許開采權(quán)費(fèi)用。對(duì)此，中信泰富總經(jīng)理張極井表示，帕爾默有關(guān)專利費(fèi)的指控純屬胡說。因?yàn)榇笞阼F礦石價(jià)格波動(dòng)太過頻繁，B類條款并不能作為支付憑據(jù)，而中信泰富也按照合同規(guī)定的A類特許開采權(quán)計(jì)算方式支付了相關(guān)費(fèi)用。對(duì)于6日的判決，中信泰富方面發(fā)言人表示，將會(huì)繼續(xù)研究判決書，此次的有關(guān)判決也不會(huì)影響公司的運(yùn)營或出口業(yè)務(wù)。澳貿(mào)易部長羅伯7日呼吁雙方保持冷靜，他稱，“在前任政府治理下，我們悲傷地看到主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的增長?，F(xiàn)在我們決定竭盡所能保證澳大利亞被視為可信的、受歡迎的投資目的地，而煽動(dòng)性的語言無助于這些努力”?！?/p>