臧志軍

讀完班小輝博士從美國(guó)寄來(lái)的《加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)立法的“硬性”》，感觸良多，恰譚明社長(zhǎng)囑我從國(guó)內(nèi)的視角談一談職教法律，所以以此文與班小輝博士交流，只不過(guò)我非法律專(zhuān)業(yè)人士，不能談很多法律細(xì)節(jié)，請(qǐng)班博士原諒。

班小輝博士的觀點(diǎn)對(duì)于國(guó)內(nèi)的職業(yè)教育研究者而言非常熟悉，特別在前兩年征求《職業(yè)教育法》修改意見(jiàn)時(shí)經(jīng)常被人提起。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)職業(yè)教育與培訓(xùn)立法偏“軟”幾乎已是研究界的共識(shí)，所謂的“軟”，即剛性不足，原則性規(guī)定較多。但這一事實(shí)并不能反證中國(guó)職業(yè)教育與培訓(xùn)立法應(yīng)該轉(zhuǎn)“硬”，因?yàn)檫@里至少還有三個(gè)問(wèn)題可以討論:(1)職業(yè)培訓(xùn)是否必須由法律來(lái)調(diào)整?(2)如果應(yīng)該由法律介入培訓(xùn)，法律之“硬”應(yīng)對(duì)哪些主體而言?(3)如果中國(guó)的職業(yè)培訓(xùn)立法應(yīng)該“硬”起來(lái)，是否現(xiàn)在就應(yīng)該轉(zhuǎn)“硬”?

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，有必要先對(duì)培訓(xùn)這種活動(dòng)進(jìn)行細(xì)致一點(diǎn)的分析。剛剛?cè)ナ赖募永铩へ惪藸栐谶@方面有過(guò)較為深入的分析。他在《人力資本》一書(shū)中把企業(yè)培訓(xùn)分為一般培訓(xùn)和特殊培訓(xùn)兩類(lèi)，前者是指同類(lèi)企業(yè)的同類(lèi)崗位都要進(jìn)行的培訓(xùn)，后者是指只有在特定企業(yè)的特定崗位才需要進(jìn)行的培訓(xùn)，貝克爾認(rèn)為，由于大量同質(zhì)企業(yè)的存在，由員工和企業(yè)組成的勞動(dòng)力市場(chǎng)實(shí)際上是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在這樣的市場(chǎng)上，企業(yè)的邊際產(chǎn)品收益等于工資率。企業(yè)并不會(huì)從培訓(xùn)中獲益，反而因成本的增加使其在與其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。由此，貝克爾得出結(jié)論:只有在提供培訓(xùn)的企業(yè)的邊際收益大于工資率時(shí)，他們才能占有培訓(xùn)的部分收益，企業(yè)才有可能收回投資成本，因此，一般情況下，培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)全部由個(gè)人承擔(dān)。［1］這一理論的最直接推論是企業(yè)無(wú)義務(wù)對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)，企業(yè)會(huì)要求員工在獲得相應(yīng)技能后再工作，員工的培訓(xùn)費(fèi)用將由因技能提升而增加的工資來(lái)補(bǔ)償。

這一企業(yè)無(wú)培訓(xùn)義務(wù)的觀點(diǎn)顯然不符合實(shí)際，即使在貝克爾生活的北美，2012年企業(yè)和政府用于培訓(xùn)的費(fèi)用也達(dá)到1300億美元。［2］而在中國(guó)江蘇，我們也不止一次看到以刻薄著稱(chēng)的臺(tái)資企業(yè)為員工建造了寬敞的培訓(xùn)中心，也看到這些企業(yè)花費(fèi)大量資金外聘培訓(xùn)師到企業(yè)內(nèi)為青年員工開(kāi)展培訓(xùn)。那是不是貝克爾的結(jié)論有問(wèn)題?其實(shí)，有問(wèn)題的應(yīng)該是貝克爾的立論基礎(chǔ)。首先，貝克爾的基本假設(shè)是勞動(dòng)力市場(chǎng)是一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，這顯然與目前流行的交易成本理論相矛盾。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為任何交易都有成本，企業(yè)在招聘員無(wú)法獲知員工的所有信息，所以企業(yè)需要付出相當(dāng)?shù)乃褜づc甄別的成本，這決定了企業(yè)更愿意長(zhǎng)時(shí)間的使用員工并培訓(xùn)員工。其次，對(duì)員工開(kāi)展培訓(xùn)還會(huì)產(chǎn)生一些難以量化的收益，如增加員工對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度等，這也刺激企業(yè)開(kāi)展員工培訓(xùn)。最后，上述討論沒(méi)有涉及特殊培訓(xùn)，企業(yè)對(duì)于開(kāi)展特殊培訓(xùn)往往是不遺余力的，因?yàn)檫@與企業(yè)生產(chǎn)力直接相關(guān)。但即使這樣，也不能說(shuō)貝克爾就錯(cuò)了，因?yàn)樨惪藸柋救瞬⒉环裾J(rèn)企業(yè)培訓(xùn)的可能性，他所關(guān)心的是培訓(xùn)費(fèi)用由誰(shuí)支付的問(wèn)題。在貝克爾看來(lái)，企業(yè)如果向員工提供了培訓(xùn)，一個(gè)可能的選擇是企業(yè)會(huì)壓縮員工工資以彌補(bǔ)培訓(xùn)支出。

在以上的討論中，企業(yè)與員工顯然是平等主體，企業(yè)不會(huì)強(qiáng)迫員工接受培訓(xùn)，而員工也不會(huì)要求企業(yè)提供某種形式的培訓(xùn)，無(wú)論員工在企業(yè)受訓(xùn)還是到社會(huì)化機(jī)構(gòu)中受訓(xùn)，企業(yè)與員工之間都是平等的契約關(guān)系。在這種情況下，是否需要通過(guò)立法來(lái)規(guī)范他們之間的培訓(xùn)行為?目前有很多言論認(rèn)為，企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)起培訓(xùn)員工的職責(zé)，如果企業(yè)不愿意承擔(dān)，就應(yīng)通過(guò)法律手段強(qiáng)迫它們這么做。這樣的主張其實(shí)在1996年就曾經(jīng)作為政策規(guī)定出現(xiàn)過(guò)，當(dāng)時(shí)勞動(dòng)部頒發(fā)的《企業(yè)職工培訓(xùn)規(guī)定》，其中對(duì)企業(yè)和職工在培訓(xùn)中的責(zé)任和義務(wù)都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但隨著1996年國(guó)有企業(yè)改制的大范圍展開(kāi)，這份有著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景的規(guī)定好像執(zhí)行得并不好，那以后的故事我們就比較熟悉了——企業(yè)越來(lái)越?jīng)]有興趣開(kāi)展員工培訓(xùn)，他們寧愿到就業(yè)市場(chǎng)尋找成熟的勞動(dòng)者。有人可能說(shuō)這份規(guī)定未能得到有效執(zhí)行是因?yàn)橹袊?guó)一貫的執(zhí)法不嚴(yán)或因?yàn)楫?dāng)時(shí)特殊的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，但沿著貝克爾的思路我們可以認(rèn)為這份規(guī)定僭越了政府的本分，伸出了不該管的手，所以缺乏必要的執(zhí)行基礎(chǔ)。

通過(guò)剛才的討論，我們得到一個(gè)基本的觀點(diǎn):法律不必規(guī)定——至少不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)——企業(yè)與員工的培訓(xùn)責(zé)任和義務(wù)?，F(xiàn)在可以討論第二個(gè)問(wèn)題了。

以上的討論顯然是有漏洞的:培訓(xùn)是平等主體間的關(guān)系，社會(huì)就聽(tīng)之任之嗎?在前一段時(shí)間，中國(guó)的昆明和廣州接連出現(xiàn)了非法分子持刀在火車(chē)站行兇的行為，所區(qū)別在于昆明事件中普通民眾沒(méi)有出面反擊暴力，而在廣州有普通民眾站出來(lái)協(xié)助警察抓獲了兇手。社會(huì)輿論一致贊揚(yáng)廣州那位大叔，當(dāng)然也沒(méi)有人譴責(zé)昆明的那些旅客。這說(shuō)明社會(huì)普遍認(rèn)為見(jiàn)義勇確實(shí)很高尚，但并不能強(qiáng)求每個(gè)人都能在巨大的危險(xiǎn)面前見(jiàn)義勇為。因此，出現(xiàn)了一對(duì)矛盾:如果大家都能見(jiàn)義勇為，社會(huì)的總福利將會(huì)增加，但我們又沒(méi)有權(quán)利把普通民眾暴露在巨大的危險(xiǎn)之前。目前，社會(huì)對(duì)這個(gè)矛盾的解決辦法是鼓勵(lì)但不強(qiáng)制見(jiàn)義勇為。與此相類(lèi)似，培訓(xùn)本是企業(yè)與員工之間的契約行為，政府不必介入過(guò)深，但同時(shí)培訓(xùn)對(duì)社會(huì)的總福利顯然是有益的，對(duì)這個(gè)矛盾的解決可能也要采取與見(jiàn)義勇為一樣的策略——鼓勵(lì)但不強(qiáng)制。

在這個(gè)問(wèn)題上，林毅夫提出的概念可能對(duì)我們有所幫助，林毅夫認(rèn)為有兩種制度變遷——誘制性和強(qiáng)制性制度變遷［3］，我們也可以認(rèn)為關(guān)于培訓(xùn)的制度也可分為兩種——誘導(dǎo)性制度和強(qiáng)制性制度。前者主要針對(duì)企業(yè)和員工而言，后者主要針對(duì)政府而言。法律可以通過(guò)稅收、職業(yè)準(zhǔn)入等規(guī)定激發(fā)企業(yè)和員工的培訓(xùn)意愿，使企業(yè)和員工的技能水平向國(guó)家和社會(huì)所希望的標(biāo)準(zhǔn)前進(jìn);而對(duì)于政府，則應(yīng)強(qiáng)制它們?yōu)榕嘤?xùn)提供必要的資金、設(shè)備、場(chǎng)地等條件。之所以要對(duì)政府進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，這是因?yàn)橐环矫嫔鐣?huì)將從培訓(xùn)中獲益，另一方面提升整個(gè)社會(huì)的人力資本是政府的目標(biāo)，而不是企業(yè)和個(gè)人的。這一觀點(diǎn)可以從班小輝博士文章中所列舉的美國(guó)職業(yè)培訓(xùn)法的內(nèi)容得到印證，美國(guó)的《勞動(dòng)力投資法案》主要規(guī)范的是政府在職業(yè)培訓(xùn)中的行為，對(duì)企業(yè)和員工的規(guī)定很少，比如該法案要求建立的面向三個(gè)人群的“一站式服務(wù)”、面向原著民的培訓(xùn)計(jì)劃等都是針對(duì)政府而言，班博士全文中所提到的企業(yè)責(zé)任大概只有一條:交納培訓(xùn)稅，個(gè)人的責(zé)任也只有一條:為“終身教育賬戶”繳費(fèi)。既然美國(guó)人認(rèn)識(shí)到培訓(xùn)法律所規(guī)范的對(duì)象主要是政府，中國(guó)人也應(yīng)該能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。所以如果像班博士所說(shuō)職業(yè)培訓(xùn)法律應(yīng)該硬氣一點(diǎn)，還是要注意應(yīng)該是對(duì)政府硬而不是對(duì)企業(yè)和個(gè)人。

如果同意職業(yè)培訓(xùn)法律可以“硬”，讓我們來(lái)討論第三個(gè)問(wèn)題:該什么時(shí)候硬?在我動(dòng)手寫(xiě)這篇文章的時(shí)候，全中國(guó)人最關(guān)注的正是越南人對(duì)對(duì)華人的傷害與對(duì)中資企業(yè)的劫掠。一時(shí)間有許多說(shuō)法，有人說(shuō)越南人宣泄長(zhǎng)久蓄積的民族情緒，有人說(shuō)這其實(shí)只是勞資糾紛的一次大暴發(fā)，因?yàn)槭芎Φ闹饕桥_(tái)資企業(yè)，他們?cè)趪?guó)內(nèi)的時(shí)候名聲就不佳。原因這東西仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，但有一個(gè)事實(shí)是可以確認(rèn)的:臺(tái)灣人近來(lái)把不少企業(yè)從大陸遷到越南。何以知道這些企業(yè)是從大陸遷到越南而不是在越南新設(shè)的?因?yàn)檫@些企業(yè)里有大量的“陸干”，即從大陸來(lái)的管理人員，有好幾個(gè)遇害的中國(guó)人就是陸干。以臺(tái)灣人的性格，大概只會(huì)把現(xiàn)有的管理人員帶到越南而不會(huì)專(zhuān)門(mén)到大陸來(lái)招聘管理人員，當(dāng)年他們到大陸設(shè)廠時(shí)可全部是用“臺(tái)干”的。

這讓我想起了張五常。2007到2008年間，張五常針對(duì)新出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》發(fā)表了一系列文章，在《中國(guó)經(jīng)改的致命傷》中有這樣一段:

“新勞動(dòng)法惹來(lái)的禍，北京的朋友不可能不知道。雖然我早就知道會(huì)有大麻煩，可沒(méi)有想到麻煩會(huì)是那么大。工廠倒閉，老板炒員工，員工炒老板而訴之于法，勞、資雙方敵對(duì)，手法千奇百怪，極具想象力。這一切，不是我事前沒(méi)有想到，而是沒(méi)有想到那么嚴(yán)重。這幾年從國(guó)內(nèi)跑到外地——尤其是越南——去設(shè)廠的炎黃子孫不少，轉(zhuǎn)移有利陣地也。近來(lái)傳言四起，說(shuō)因?yàn)樾聞趧?dòng)法的推出，問(wèn)津越南者急升。我不反對(duì)國(guó)內(nèi)的廠家投資越南或其它廉價(jià)勞力之邦。為了生計(jì)，或要多賺錢(qián)，無(wú)可厚非。我反對(duì)的是中國(guó)推出法例，把投資者趕到越南等地方去?！保?］

張五常所憂者，有兩條:一是法律對(duì)員工的保護(hù)大于對(duì)雇主的保護(hù)，造成勞資的對(duì)立，二是法律的介入推高了勞動(dòng)成本，二者相加，企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本增加，只能選擇外逃。這種論調(diào)一出，張五常頓成萬(wàn)夫所指，盡管他自己說(shuō)“我的心臟長(zhǎng)在正確的位置”［5］，不過(guò)人們還是認(rèn)定他的屁股坐在了資方一邊。不管他為誰(shuí)代言，2007－2008年間正好是世界金融危機(jī)發(fā)生之時(shí)，當(dāng)時(shí)有許多企業(yè)選擇逃離中國(guó)遷往往東機(jī)亞國(guó)家，這個(gè)時(shí)間恰與《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施同步。盡管張五常有些危言聳聽(tīng)，但他至少向我們提出一個(gè)問(wèn)題:即使是一部善法，也存在一個(gè)發(fā)布與實(shí)施時(shí)間節(jié)點(diǎn)選擇的問(wèn)題。

回到職業(yè)培訓(xùn)立法上來(lái)，如果一部職業(yè)培訓(xùn)法律主要在調(diào)整企業(yè)與員工的關(guān)系，目前顯然不是發(fā)布與實(shí)施的好時(shí)機(jī)。去年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)碰到了最不愿意碰到的情況——經(jīng)濟(jì)滯脹，其影響從一個(gè)傳言可窺一斑:江蘇最大一家民營(yíng)鋼鐵企業(yè)的老總說(shuō)他的企業(yè)今年每賣(mài)出一噸鋼只能凈賺一元人民幣。在目前的中國(guó)，大量的企業(yè)仍然以低廉價(jià)格作為最大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，他們對(duì)于成本波動(dòng)的容忍度非常低，大概這也是張五常反對(duì)《勞動(dòng)合同法》的原因之一。如果培訓(xùn)法律突然“硬”起來(lái)，有可能會(huì)增加企業(yè)的用工成本，其結(jié)果要么是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力下降，要么是硬氣的法律無(wú)法得到執(zhí)行。所以，至少目前不是培訓(xùn)法律“硬”起來(lái)的最佳時(shí)機(jī)。

如果像我們上面所討論的職業(yè)培訓(xùn)法律主要在于規(guī)范政府行為，那么這部硬氣的法律能否出臺(tái)都是個(gè)問(wèn)題。班博士也注意到，國(guó)內(nèi)的法律體系與美國(guó)不一樣。美國(guó)的大事小事都可以由國(guó)會(huì)通過(guò)一個(gè)法案，而在中國(guó)，政府有著更大的權(quán)力，立法部門(mén)只能做原則性規(guī)定，更硬氣的規(guī)定一般通過(guò)部門(mén)規(guī)定甚至政策的方式出臺(tái)。所以，當(dāng)我們討論職業(yè)培訓(xùn)法律的“硬性”問(wèn)題時(shí)，所討論的應(yīng)該是整個(gè)培訓(xùn)法規(guī)體系之硬，而非某一部法律之硬。其實(shí)，從整個(gè)培訓(xùn)法規(guī)體系來(lái)看，我們并不缺乏班博士所說(shuō)的硬氣，國(guó)家對(duì)于農(nóng)民工培訓(xùn)、退伍軍人培訓(xùn)、未就業(yè)大學(xué)生的培訓(xùn)等都有一些非常具體、明確的規(guī)定，也有切實(shí)可行的保障措施。我們所缺的，可能是政策的連貫性、普適性和執(zhí)行力度。希望班博士有機(jī)會(huì)向我們多介紹這些方面的內(nèi)容。

［1］［美］加里·S·貝克爾著，梁小民譯.人力資本［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1987:10－18.

［2］Training Industry.How big is the training market.［EB/OL］.http://www.trainingindustry.com/blog/blog －entries/how－big－is－the－training－market.aspx.［2012－01－10］.

［3］林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論:誘制性變遷與強(qiáng)制性變遷［A］.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷:產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集［M］.R.科斯，等，著.上海:三聯(lián)書(shū)店，1991:372 －403.

［4］張五常.中國(guó)經(jīng)改的致使傷［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af701008cwn.html.［2008 －01 －28］.

［5］張五常.新勞動(dòng)法的困擾［EB/O］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af701007ti9.html.［2007.12 －13］.