□ 文/于衡巖 呂宏宇

本期案例介紹的是中國(guó)石油大慶油田塔木察格有限責(zé)任公司，在蒙古國(guó)東方省塔木察格盆地從事石油勘探、開發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際案例。

本案例介紹的PSC合同模式，就產(chǎn)量分成與資源國(guó)政府(或國(guó)家石油公司)簽訂的石油勘探開發(fā)合同在“可回收成本”上所做的工作和取得的一些經(jīng)驗(yàn)是積極有效的。但是，我們透過案例來看國(guó)際石油和天然氣勘探開發(fā)合作中的產(chǎn)量分成合同，其在合作簽訂的過程中仍存在許多不確定性，企業(yè)的成本回收仍面臨五大問題。

一、資源國(guó)PSC合同與石油工業(yè)現(xiàn)狀不匹配

隨著時(shí)代的進(jìn)步、國(guó)際形勢(shì)的變化以及各個(gè)資源國(guó)國(guó)情的不同，PSC合同的很多內(nèi)容和條款已經(jīng)不能滿足當(dāng)前國(guó)際石油合作的要求。具體表現(xiàn)為資源國(guó)法律已變更，如所得稅法、資源法、外商投資企業(yè)法等，合同相關(guān)條款未做更改，這種情況下，如果承包商繼續(xù)按照合同條款執(zhí)行，就會(huì)違反法律。特別是由于對(duì)國(guó)際慣例的選擇和理解上的不同，這種情況的解決結(jié)果往往不具有法律效力和持續(xù)性，一旦資源國(guó)出于利益的考慮或者由于政黨更迭，改變初衷，不承認(rèn)當(dāng)初備忘錄效力，承包商很有可能承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，承受一定的損失。

二、資源國(guó)對(duì)油氣成本的嚴(yán)格控制

成本回收對(duì)于項(xiàng)目效益的重要性和敏感性，決定了它必然是資源國(guó)政府和承包商在項(xiàng)目管理和運(yùn)行中都最為關(guān)注的事項(xiàng)。資源國(guó)政府對(duì)項(xiàng)目的各類成本執(zhí)行嚴(yán)格的審計(jì)制度。通常，資源國(guó)政府或其國(guó)家石油公司會(huì)要求承包商定期（每季度、半年或者每年）提交成本報(bào)告。某些對(duì)油氣項(xiàng)目成本管理更為嚴(yán)格的國(guó)家，會(huì)直接派審計(jì)師進(jìn)駐企業(yè)，逐一審查發(fā)票。資源國(guó)政府或其國(guó)家石油公司對(duì)成本支出的審計(jì)結(jié)果，決定了項(xiàng)目可回收成本的數(shù)額,同時(shí)也影響了承包商的最終收益率。

三、承包商未能透徹解讀合同條款

合同是承包商項(xiàng)目執(zhí)行的依據(jù)，是具有法律效力的文件。各類合同在成本回收方面的規(guī)定既有相似之處，又有不同之處，相關(guān)人員需要仔細(xì)研讀合同條款，才能據(jù)此指導(dǎo)具體的運(yùn)營(yíng)和作業(yè)。對(duì)于合同條款尤其是涉及成本回收的合同條款內(nèi)容，包括成本回收的類別、方式、比率或金額等，如果項(xiàng)目執(zhí)行人員的解讀不夠透徹，或者依據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)而未能清晰理解可回收項(xiàng)和不可回收項(xiàng)，在項(xiàng)目實(shí)際執(zhí)行過程中，就可能造成成本支出項(xiàng)目的程序、類別、金額等方面與合同的規(guī)定不完全一致，由此可能導(dǎo)致成本不能回收。

四、承包商缺乏內(nèi)部控制，未能規(guī)范經(jīng)營(yíng)

中國(guó)油氣開發(fā)企業(yè)（承包商）由于海外投資時(shí)間短、經(jīng)驗(yàn)少，對(duì)國(guó)際慣例缺乏理解，同時(shí)為了快速實(shí)施工作量，加快上產(chǎn)，往往未能完全遵循產(chǎn)品分成合同和相關(guān)的規(guī)定，導(dǎo)致承包商在經(jīng)營(yíng)管理方面存在一些問題。

五、資源國(guó)與承包商對(duì)合同內(nèi)容理解不一致

由于站在不同的利益角度，資源國(guó)和承包商對(duì)PSC合同的可回收成本條款認(rèn)識(shí)和理解上產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致承包商的部分成本被拒絕回收。