何志明 吳俊江

(本文作者 何志明，南京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生 南京 210093;吳俊江，中共四川省達州市委黨史研究室工作人員 達州635000)

力量弱小的中國共產(chǎn)黨緣何最終戰(zhàn)勝強大的中國國民黨，此為史學(xué)界一個經(jīng)久不衰的議題。人們對此見仁見智，紛紛從不同角度提出自己的見解。對于均以蘇俄政黨組織模式為藍本的國共兩黨而言，組織形態(tài)事關(guān)自身的凝聚力與戰(zhàn)斗力，更關(guān)乎其興衰成敗。南京大學(xué)政治學(xué)系教授李里峰的著作《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，深入研究了山東抗日根據(jù)地的中共組織形態(tài)，從組織史的角度為我們理解前述問題提供了一種答案。

一、研究對象:戰(zhàn)時山東黨的組織形態(tài)

2003年，王奇生教授出版《黨員、黨權(quán)與黨爭——1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》一書，深入考察國民黨在基層的實際運作過程，并提出了國民黨雖然于1928年執(zhí)掌全國政權(quán)，但實為一個“弱勢獨裁政黨”的觀點。該書首次對國民黨的組織形態(tài)進行了細(xì)致的描摹，從組織史的層面為讀者提供了國民黨為何丟失大陸政權(quán)這一問題的答案。自此以后，學(xué)界對國民黨的組織形態(tài)研究蔚然成風(fēng)。

相較之下，中共黨史方面的相關(guān)研究反而顯得較為薄弱。除了為數(shù)不多的論文發(fā)表外①參見王奇生:《黨員、黨組織與鄉(xiāng)村社會:廣東的中共地下黨 (1927—1932年)》，《近代史研究》2002年第5期;王奇生:《革命與反革命:社會文化視野下的民國政治》，社會科學(xué)文獻出版社，2010年，第122—156頁;李月軍: 《東北地區(qū)中共地下黨(1927—1933年)組織生態(tài)分析》， 《黨的文獻》2007年第5期;徐進:《黨、革命動員和地域社會:論中共河北黨組織 (1928—1934)》， 《史學(xué)月刊》2007年第12期;沙青青:《國際革命背景下的基層動員:以中東路事件前后的滿洲省委為例》，《開放時代》2011年第4期;〔日〕高橋伸夫:《中國共產(chǎn)黨の組織と社會:河南省，1927～1929》，《法學(xué)研究》(日本)第70卷第6號，1997年6月;〔日〕高橋伸夫:《中國共產(chǎn)黨組織の內(nèi)部構(gòu)造:湖北省，1927～1930》， 《法學(xué)研究》 (日本)第71卷第5號，1998年5月;〔日〕高橋伸夫:《根據(jù)地における黨と農(nóng)民:鄂豫皖根據(jù)地，1931～1934》，《東瀛求索》 (日本)第11號，2000年4月;等等。此外，日本學(xué)者中川昌都對1945年至1983年中共中央政治局委員的籍貫、年齡及家庭住址等進行了細(xì)致的計量分析。參見中川昌都:《中國共產(chǎn)黨政治局の統(tǒng)計的分析——その地域的特性につてい》，Cosmica:area studies，No．XIV，1984年，第170—195頁。，尚無專注于組織形態(tài)研究的重要著作問世。這樣的研究現(xiàn)狀，對于從弱小走向強大、從年幼走向成熟，進而奪取革命勝利并將長期執(zhí)政的中共來說，顯然是不夠的。

實際上，中共素有高度重視黨史研究的傳統(tǒng)。早在1925年，中共早期領(lǐng)導(dǎo)人蔡和森即發(fā)表《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展 (提綱)》，講述中共從成立到第四次全國代表大會的歷史。新中國成立后，特別是改革開放以來，隨著各種檔案、文集、回憶錄乃至日記等資料的出版，黨史研究成果更是蔚為大觀。但總的說來，研究目光大都集中在制度及政策沿革、高層人事變動等方面，側(cè)重于總結(jié)歷史經(jīng)驗和開展黨史宣傳教育。簡言之，重制度、輕運作，重高層、輕地方，這是國內(nèi)黨史研究中長期存在的一大缺憾。

李里峰這本著作的出版，正好是對這一缺憾的有力彌補。該書運用了大量第一手檔案、報刊資料，如山東省檔案館藏革命歷史檔案及《山東革命歷史檔案資料選編》等，并充分吸納國內(nèi)外學(xué)界中共黨史、國民黨史研究的最新成果，對抗戰(zhàn)時期中共山東黨組織進行了深入細(xì)致的研究，為讀者展現(xiàn)了一幅生動的中共組織形態(tài)圖。下面，筆者首先對該書的內(nèi)容做一簡單交代。

該書共分為六章:第一章主要從黨員的階級成分、社會構(gòu)成和黨的組織規(guī)模、吸納機制等方面，分析了山東抗日根據(jù)地內(nèi)的黨員群體狀況;干部是黨的路線的具體執(zhí)行者，因此第二章探討了山東黨務(wù)干部的人數(shù)、社會構(gòu)成和類型;第三章對戰(zhàn)時山東黨的組織結(jié)構(gòu)，如干部任用、組織系統(tǒng)以及基層組織形態(tài)等進行了“深描”;列寧主義政黨較之西方議會政黨的最大區(qū)別在于前者具有明顯的意識形態(tài)特征，對于農(nóng)民黨員占據(jù)主要成分的中共而言，必須加強對個體黨員的教育與規(guī)訓(xùn)，以便順利實現(xiàn)黨的奮斗目標(biāo)，該書第四章對山東黨組織干部教育的內(nèi)容、形式和成效進行了考察;中共一向以“鐵的紀(jì)律”著稱，嚴(yán)明的紀(jì)律是黨在戰(zhàn)爭時期發(fā)展壯大的有力保障，因此該書第五章考察了山東黨的組織紀(jì)律及其執(zhí)行情況、整風(fēng)審干情況等，與國民黨相比，中共在執(zhí)行紀(jì)律方面十分嚴(yán)格，處分了大批不合格黨員，作者還指出了紀(jì)律執(zhí)行過程中存在的偏差;第六章分析了局部執(zhí)政的中共山東黨組織在“三三制”原則下處理基層黨政關(guān)系的成效。

作者指出，在“三三制”中，中共實現(xiàn)了對政府工作“政治上、政策上、方針路線上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是行政上的直接管理”。但在實行“三三制”過程中，卻存在制度設(shè)計初衷與客觀現(xiàn)實之間的張力——縣以上的政權(quán)中，中共黨員占據(jù)絕對優(yōu)勢，“以至于黨組織不得不通過解釋說服群眾、主動退出名額乃至違背民主原則的方式來控制黨員比例”。而在基層政權(quán)，尤其是村政權(quán)中，黨員比例反而低得多， “多數(shù)在20%以下”。①李里峰:《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，江蘇人民出版社，2011年，第256頁。這個發(fā)現(xiàn)豐富了學(xué)界對于“三三制”實踐情況的認(rèn)識，有益于將該制度的研究進一步推向深入。

最后，作者在結(jié)語部分采用現(xiàn)代政治學(xué)的比較分析視角，將中共與同時期國民黨的組織形態(tài)進行了對比研究，就弱小的共產(chǎn)黨何以最終戰(zhàn)勝力量強大的國民黨這一“終極問題”提出了自己的見解，同時對當(dāng)前黨史研究與意識形態(tài)之間的關(guān)系進行了理論反思。作者指出:“這一時期黨中央基本上堅持了正確的路線、方針、政策，各地方黨組織也始終遵循抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的基本策略，使黨組織在與日偽和國民黨頑固派的斗爭中不斷發(fā)展壯大”②李里峰:《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，第267頁。。此外，我們可以發(fā)現(xiàn)，這一論斷具有較強的普適性。如黃道炫在考察了甘肅徽縣中共地下黨在戰(zhàn)時的發(fā)展?fàn)顩r后指出:“當(dāng)我們放寬視野，透視中共革命的發(fā)展路徑時，或許還可看到，在蘇維埃革命遭遇挫敗后，當(dāng)年幾瀕絕境的中共，也正是借助于抗戰(zhàn)爆發(fā)，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的退讓政策下重獲生機，通過北中國廣大根據(jù)地的發(fā)展，奠定最終奪取政權(quán)的基礎(chǔ)。”③黃道炫:《扎根:甘肅徽縣的中共地下黨》，《近代史研究》2012年第6期。此論斷也為該書的結(jié)論提供了強有力的旁證。

二、黨史研究的視角轉(zhuǎn)向:從制度建構(gòu)到組織運作

亨廷頓在論及政黨政治與社會秩序時指出，共產(chǎn)黨國家在維持政治秩序方面較為成功的原因在于其將“政治組織的完善放在首位”④〔美〕亨廷頓著，李盛平等譯:《變化社會中的政治秩序》，華夏出版社，1988年，第388頁。。但在民主革命時期，局部執(zhí)政，甚至在不少地方完全處于地下秘密狀態(tài)的中共，其基層組織是如何生存與運作的?長期以來，這個話題在黨史研究中基本處于“失語”狀態(tài)。

按照中共的制度設(shè)計，“下級服從上級，全黨服從中央”。作為全黨的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，中共中央在引領(lǐng)革命走向勝利的過程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但在這種思維定勢影響下，研究者往往對中央層級的制度變遷、人事嬗遞和機構(gòu)沿革等著墨頗多，并且對中央政令在基層傳遞、執(zhí)行的迅捷與完整程度多持理想之估計，即認(rèn)為從中央到基層支部的政令貫徹體現(xiàn)了一種如同黃宗智所稱的“按電鈕的關(guān)系”。但馬列主義作為一種舶來品輸入中國，特別是中國的鄉(xiāng)村社會，其以階級觀念取代傳統(tǒng)血緣、學(xué)緣及地緣觀念的過程，往往并非一蹴而就。對此，黃宗智敏銳地提出了自己的疑問:“中層和下層所理解的東西是否就是上層宣布的東西?實際貫徹的是否就是上面的意圖?領(lǐng)導(dǎo)和群眾究竟是怎么樣互相發(fā)生影響的?”①〔美〕黃宗智:《評關(guān)于江西時期的幾本西方著作》，中共中央黨史研究室編譯組編:《中共黨史譯叢》第1輯，求實出版社，1984年，第221—222頁。諸如此類的問題，要求黨史學(xué)界“目光下移”，去深入細(xì)致地考察階級觀念、中央政令在鄉(xiāng)村社會中的運行及其與傳統(tǒng)地域文化之間的復(fù)雜互動關(guān)系。

例如，在黨的組織路線方面，中共二大就通過了組織問題的決議案，要求將中共變成一個“群眾黨”，即“黨的一切運動都必須深入到廣大的群眾里面去”。大會宣言指出:“中國三萬萬的農(nóng)民，乃是革命運動中的最大要素?！雹凇吨泄仓醒胛募x集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第90、113頁?？梢?，中國廣袤的農(nóng)村已經(jīng)成為中共發(fā)展組織的重要區(qū)域。按照常理，對于公開宣稱代表勞苦大眾利益的中共而言，在鄉(xiāng)村發(fā)展黨組織無疑應(yīng)該是一帆風(fēng)順的。事實卻并非如此。據(jù)臺灣學(xué)者陳永發(fā)對戰(zhàn)時華中地區(qū)的研究，較之黨組織急于在鄉(xiāng)村中建立組織，農(nóng)民起初對入黨并不感興趣?！霸卩l(xiāng)村中發(fā)展黨員比想象中的要困難”，因此在一些鄉(xiāng)村，黨組織甚至不得不用“抓夫”的方式來發(fā)展支部。而傳統(tǒng)的社會關(guān)系也被用來發(fā)展黨員，如安龍鄉(xiāng)的黃浩，他因過去一年時間在農(nóng)協(xié)中表現(xiàn)積極而被吸收為黨員，而在成為黨員后，黃浩立即將與他關(guān)系親密的兄長陳平發(fā)展入黨。③Yung-fa Chen，Making Revolution:The Communist Movement in Eastern and Central China，1937—1945，University of California Press，1986，pp．297 －298．引文中地名、人名均為音譯。山東泰寧某村一黨員，入黨不久即將自己的六個同學(xué)介紹入黨，隨即成立支部，自己當(dāng)選為支部書記④李里峰:《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，第66頁。。中共吸收新黨員的標(biāo)準(zhǔn)歷來十分嚴(yán)格，信仰馬克思主義就是基本條件之一。大革命失敗后，中共中央鑒于嚴(yán)酷的外部環(huán)境，不斷強調(diào)吸收新成員的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)“重在質(zhì)量的發(fā)展”，因為“只有最覺悟最積極最勇敢的斗爭分子被吸收到黨里來，才能負(fù)擔(dān)起目前黨的嚴(yán)重任務(wù)”⑤《中共中央文件選集》第5冊，中共中央黨校出版社，1990年，第220頁。。另一方面，為了及時補充新成員以壯大自身，黨同時又要求基層組織盡力增加黨員數(shù)量。概言之，即質(zhì)量與數(shù)量并重。

但在實際操作層面，基層黨組織發(fā)展新成員，能兼顧到這兩方面的實為少數(shù)。王奇生教授對中共廣東地下黨組織形態(tài)的深入研究已經(jīng)證明，在吸納新成員方面，一些基層黨組織為了達到上級要求而采取“拉夫”的方式，同時利用中國傳統(tǒng)的社會關(guān)系媒介，如親友、故舊，甚至秘密會社等發(fā)展新黨員。而入黨者的動機也十分駁雜，有看重物質(zhì)利益如“吃大戶”的，有入黨尋政治靠山的，甚至有“靠黨謀生”即找“飯碗”的，諸如此類的現(xiàn)象，不一而足⑥參見王奇生:《革命與反革命:社會文化視野下的民國政治》，第165—166頁。黃天華也曾在文章中論及“革命”與“飯碗”問題，參見黃天華:《中共早期歷史中值得關(guān)注的幾個問題——以1921—1927年四川為例》，《四川師范大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)》2011年第4期。。此類現(xiàn)象不僅在廣東存在，地處西南的四川亦然⑦1927年，劉湘發(fā)動“三三一”事變，使四川黨組織遭到嚴(yán)重破壞，省委負(fù)責(zé)人也被捕犧牲。為了迅速恢復(fù)與發(fā)展黨組織，是年9月30日，四川省委發(fā)布通告，要求各地大力發(fā)展黨員，并印發(fā)了黨員發(fā)展任務(wù)表，總計達790人，規(guī)定各地于一個月 (即10月)內(nèi)，黨員“必須發(fā)展到表上所確定的數(shù)目”。參見《四川臨時省委通告 (省字第十七號、組字第七號)——關(guān)于發(fā)展黨員擴大組織問題》 (1927年9月30日)，中央檔案館、四川省檔案館編:《四川革命歷史文件匯集 (省委文件)1926年—1927年》甲2，1984年，第144、147頁。。那種通過命令來發(fā)展黨員的方式，固有面對時艱的無奈，但必然會使基層黨組織難以兼顧質(zhì)量與數(shù)量⑧如四川省委發(fā)現(xiàn)，基層黨組織在發(fā)展黨員之時，農(nóng)民黨員中“有許多是親族友誼感情聯(lián)絡(luò)而來的”，以致“沒有在爭斗中選出積極分子”，而且在發(fā)展工農(nóng)同志的時候，黨支部大都樂意選擇“很忠實，肯聽話的人”，而不愿意要“桀驁不馴”的人。參見《四川省委劉堅予給中央的報告——關(guān)于四川政治經(jīng)濟形勢及黨務(wù)狀況》(1928年5月2日)，中央檔案館、四川省檔案館編: 《四川革命歷史文件匯集 (省委文件)1928年—1929年2月》甲3，1984年，第211頁。。

此類現(xiàn)象在處于局部執(zhí)政地位的山東黨組織中同樣存在。正如李里峰在書中所言，戰(zhàn)時山東根據(jù)地是中共唯一一個基本完整地建立在原省級行政區(qū)域內(nèi)的政權(quán)?？梢哉f，相對于國民黨而言，在山東，中共黨組織基本是處于執(zhí)政地位的。但實際上，抗戰(zhàn)期間山東黨組織在發(fā)展黨員的方式上同樣存在前述問題，如利用血緣、學(xué)緣、地緣等關(guān)系發(fā)展黨員，集體入黨，甚至通過強迫、欺騙、威脅與利誘的極端手段發(fā)展新成員等①參見李里峰:《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，第65—69頁。。盡管戰(zhàn)時山東黨組織得到了很大的發(fā)展，但由此也帶來了組織松懈、戰(zhàn)斗力薄弱等弊端。對此，作者指出，這些弊端也正是黨在抗戰(zhàn)期間一再發(fā)動整風(fēng)、審查，乃至清洗運動的重要原因。

以上略論，主要是說明較之于關(guān)注制度建構(gòu)的宏觀性、通論性黨史著作，以“眼光向下”的視角來關(guān)注黨的路線、方針、政策在地方社會實際運作的論著，顯得更加鮮活、生動與豐滿。因為革命的主導(dǎo)者與參與者都是活生生的人，他們在革命的方式和基本觀點的認(rèn)識上往往不盡一致，而這種不一致很可能導(dǎo)致區(qū)域乃至全局性的挫折。我們知道，中共領(lǐng)導(dǎo)革命取得成功并非一蹴而就，而是經(jīng)過了多次失敗與挫折。深入考察這種不一致，也就是對該論斷作了一個恰如其分的注解。因此，李里峰的這本著作在這方面為我們提供了一個很好的范例。

三、總體評述與思考

筆者認(rèn)為，該書是國內(nèi)研究中共組織史的一部重要著作。2012年，該書榮膺江蘇高校第八屆哲學(xué)社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎一等獎。評審專家的一致認(rèn)可，實際上已經(jīng)說明了它的分量。該書是對黨史研究中“重制度、輕運作，重高層、輕地方”缺憾的一大彌補。在筆者看來，該書至少具有以下幾個特點:

第一，視角獨特。正如作者所言，“與通常的政治制度史、組織路線史、機構(gòu)沿革史相比，對黨組織運作實態(tài)的這種深入考察無疑更能揭示歷史發(fā)展進程中的細(xì)部真實和復(fù)雜面貌”②李里峰:《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，第13頁。。可見，較之長期以來黨史研究中形成的“高層與精英”取向，作者以基層黨組織的實際運作為研究視角，進而從微觀層面揭示中共革命歷程中基層權(quán)力運作的一個側(cè)面，同時也拓展了黨史研究的視野。因為研究者的任務(wù)應(yīng)該是“具體地重新考察實際執(zhí)行情況——路線所要解決的實際問題，在貫徹中遇到的困難，領(lǐng)導(dǎo)意圖和實際執(zhí)行結(jié)果之間的關(guān)系等”③〔美〕黃宗智:《評關(guān)于江西時期的幾本西方著作》，《中共黨史譯叢》第1輯，第224頁。，所以這種研究視角不僅是深化當(dāng)前黨史研究的重要手段，更是推動黨史研究“業(yè)績”增長的有效途徑。

第二，材料扎實。大凡研習(xí)歷史者，無人不知史料的重要性。對此，梁啟超指出:“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無復(fù)史之可言。”④梁啟超:《中國歷史研究法》，上海世紀(jì)出版集團，2006年，第39頁。黨史研究中之所以出現(xiàn)“重制度、輕運作”的傾向，既是研究者視角所限使然，又有相關(guān)材料難以搜求之故。欲考察基層黨組織的運作，勢必需要查閱大量相關(guān)地方檔案材料，這就要求研究者同時具備精力與機緣兩個條件。盡管有學(xué)者批評當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中存在“檔案依賴”傾向，但“黨內(nèi)文件仍是目前所能找到的關(guān)于中共組織形態(tài)的最有價值的材料”，而且越是基層、秘密、傳閱范圍小，甚至行文粗糙的材料，方顯真實與生動⑤李里峰:《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，第22—23頁。。盡管作者在論述中借鑒了西方相關(guān)政治學(xué)理論，但在史料搜集方面卻是不遺余力，在使用了大量未刊基層黨內(nèi)文件的同時，兼以出版材料相補充，使該書具有了堅實的資料基礎(chǔ)。

第三，理論反思深刻。如何處理學(xué)術(shù)研究與意識形態(tài)之間的關(guān)系，是每個近現(xiàn)代史研究者所無法回避的問題，對于黨史研究者而言尤為如此。對于這個問題，該書并未顧左右而言他，而是明確指出，“意識形態(tài)”存在“描述性、褒義和貶義”等三種含義，這導(dǎo)致其對史學(xué)研究存在“三重遮蔽”，“歷史解釋是由人加諸歷史之上的，因而沒有任何一種解釋可以與歷史完全吻合，可以窮盡歷史的多種可能性”。在這種認(rèn)識的基礎(chǔ)上，作者提出了消除此“三重遮蔽”的途徑。①參見李里峰:《革命政黨與鄉(xiāng)村社會——抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，第267—269頁。與之相類似，柯文在考察了作為“事件、經(jīng)歷和神話”的三種義和團敘事并反思彼此之間的優(yōu)劣后，認(rèn)為它們之間雖然有明顯的矛盾，“但在其各自的范圍內(nèi)，都有相當(dāng)大的合理性和真實性”②〔美〕柯文著，杜繼東譯: 《歷史三調(diào):作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》，江蘇人民出版社，2000年，第256頁。。很明顯，柯文的這個論斷，在處理意識形態(tài)和黨史研究的關(guān)系上，也是適用的。

如果說宏觀性、通論性的著作有助于拓展黨史研究的廣度，那么個案性、區(qū)域性的研究則對推進黨史研究的深度頗有助益。因為“個案研究的優(yōu)點在于較之其他研究更為深入，它能讓讀者更為清楚地看到一個事件發(fā)生的內(nèi)在因果關(guān)系”③Dorothy J．Solinger，Regional Government and Political Integration in Southwest China，1949—1954，A Case Study，University of California Press，1977，p．2．。該書以山東黨的組織形態(tài)為研究對象，以微觀視角分析其內(nèi)部結(jié)構(gòu)、紀(jì)律執(zhí)行和黨政關(guān)系，使讀者對于戰(zhàn)時中共地方黨組織的運作機理有了更為深刻的認(rèn)識。

世上沒有完美無瑕的事物，任何著作，無論作者如何精心研寫，其研究方法、視角、觀點，乃至史料運用等，都不可能得到所有讀者的完全認(rèn)可。該書自然也不例外。

例如，該書以“抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究”為副標(biāo)題，但實際卻是以山東抗日根據(jù)地為論域。盡管作者指出，該區(qū)域是中共所有根據(jù)地中唯一存在于原省級行政區(qū)域范圍內(nèi)的一塊，但這只是選擇山東黨組織作為研究對象的一個理由，卻并不能完全解答讀者對該書為何“以山東論全國”的疑問。因為，就黨的組織形態(tài)而言，局部執(zhí)政的中共黨組織固然吸引研究者的關(guān)注，但地處淪陷區(qū)或國統(tǒng)區(qū)、處于公開或半公開狀態(tài)的地方黨組織同樣具有重要的研究價值。當(dāng)然，這些地方黨組織所面臨的內(nèi)外部環(huán)境及其活動方式都與山東有著巨大的差異，不能一概而論，但諸如淪陷區(qū)或大后方的中共黨組織如何處理與其他黨派，特別是與國民黨之間的關(guān)系等問題④如在地處大后方的四川，因其特殊地位成為各方政治勢力爭奪的對象，國民黨、共產(chǎn)黨以及其他黨派亦競相在該地建立組織。據(jù)中共川康特委觀察，國民黨 (三青團)在縣以上的公務(wù)員、中學(xué)以上的教員乃至學(xué)生中積極發(fā)展黨員，并且很快與中共在當(dāng)?shù)氐狞h組織發(fā)生了接觸。在川北達縣，抗戰(zhàn)爆發(fā)后中共組織發(fā)展迅速，引起國民黨達縣黨部的警惕。1944年，達縣國民黨召開第一屆代表大會，通過了由汪克明等三人遞交的《為防止奸黨活動以截止亂萌而安社會秩序案》，并制定了“黨部應(yīng)即建立防奸組織網(wǎng)”等八條辦法，要求對中共在該縣的活動進行限制。參見《鄒鳳平給南方局的報告——川康政治形式，黨的組織工作和群眾工作，應(yīng)付“三·一六”事件辦法》(1940年4月12日)，中央檔案館、四川省檔案館編:《四川革命歷史文件匯集 (特委、省委文件)1940年—1947年》甲12，1989年，第41頁;《(川)東特 (委)工作報告》 (1939年9月)，達州市檔案館藏，檔案號15－1－14;《中國國民黨四川省達縣第一屆代表大會第四次會議記錄》(1944年6月11日)，達州市達川區(qū)檔案館藏，檔案號1－1－16。，亦為很有研究價值的論題，相關(guān)研究也依然有待深入。

以上僅是筆者拜讀該書后產(chǎn)生的一點“膚廓之論”。當(dāng)然，這種吹毛求疵的評論無疑對作者是有欠公平的，也絲毫不能影響該書在黨史研究中所應(yīng)占有的地位。該書為作者的博士學(xué)位論文，從提交答辯到出版，歷時八年之久，個中緣由定非作者自謙的“疏懶”，而是不斷打磨、修訂的結(jié)果。一部史學(xué)專著問世，讀者品茶捧讀，固然明白其誕生之不易，但作者為搜求資料而旅途奔波、枯坐檔案館的艱辛，仍是讀者無法身臨其境地體味的。不過，這種艱辛對于治史者而言，既是職責(zé)，亦為宿命。筆者衷心期待作者勤于筆耕，再出佳作。