高蘭英

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)危機(jī)：沖突與協(xié)調(diào)

高蘭英

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷擴(kuò)張帶來(lái)了許多負(fù)面影響，突出表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、隱私權(quán)、信息獲取自由權(quán)等基本人權(quán)發(fā)生沖突，造成了發(fā)達(dá)國(guó)家私益的日益膨脹，而發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的基本人權(quán)遭受?chē)?yán)重挑戰(zhàn)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)面臨人權(quán)危機(jī)?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性理論，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人權(quán)屬性；挖掘知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的表現(xiàn)和原因，厘定知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的內(nèi)在關(guān)系；從理論上闡釋關(guān)于協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的做法，建議從國(guó)內(nèi)層面與國(guó)際層面積極采取措施協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突，化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)危機(jī)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 人權(quán) 沖突與協(xié)調(diào)

“人權(quán)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度長(zhǎng)時(shí)期處于區(qū)隔狀態(tài)?！盿吳漢東、郭壽康主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度國(guó)際化問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第265頁(yè)。一方面，人權(quán)保護(hù)從國(guó)內(nèi)法延伸至國(guó)際法，內(nèi)容從公民和政治權(quán)利發(fā)展到蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，卻從未與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生交集。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從特權(quán)發(fā)展到私權(quán)，關(guān)注智力成果的財(cái)產(chǎn)屬性，強(qiáng)調(diào)保護(hù)范圍的地域性，一些主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約也未提及人權(quán)問(wèn)題。多年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)在各自不同領(lǐng)域獨(dú)立向前發(fā)展，bLaurence R. Helfer, Human Rights and Intellectual Property: Conflict or Coexistence? Minnesota Intellectual Property Review, Vol.5, 2003, p.47.但在信息化、網(wǎng)絡(luò)化與知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，兩種權(quán)利在價(jià)值追求、內(nèi)容擴(kuò)張、制度設(shè)計(jì)方面卻發(fā)生了重疊與交叉，甚至產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。特別是一些主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《TRIPS協(xié)定》）、《反假冒貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ACTA）c《反假冒貿(mào)易協(xié)議》（英文全稱(chēng)為：Anti-Counterfeiting Trade Agreement）于2010年公布最終談判文本并開(kāi)放簽署。這項(xiàng)國(guó)際協(xié)議旨在減少專(zhuān)利和商標(biāo)盜用行為，是一個(gè)以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊假冒和盜版等侵權(quán)活動(dòng)為宗旨的政府間協(xié)議。簽署國(guó)包括美國(guó)、日本等國(guó)，波蘭在簽約后成為首批加入該協(xié)定的歐洲國(guó)家之一。由于歐盟公眾擔(dān)心為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而犧牲網(wǎng)絡(luò)自由，爆發(fā)了大規(guī)模的反ACTA游行。最終，歐盟議會(huì)首次運(yùn)用《里斯本條約》賦予的權(quán)力否決了歐洲委員會(huì)及歐盟22個(gè)成員國(guó)已經(jīng)簽署的ACTA。該協(xié)議現(xiàn)雖未生效，但其體現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)與價(jià)值追求依然是美國(guó)對(duì)外貿(mào)易談判的首推目標(biāo)。等，對(duì)人權(quán)保護(hù)的忽視，引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)危機(jī)。如何應(yīng)對(duì)這種危機(jī)，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的二元互動(dòng)，成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來(lái)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性

從權(quán)利主體的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬私權(quán)。作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)造，促進(jìn)發(fā)展，“在制度層面為私人提供了獲取財(cái)產(chǎn)的新方式。”d吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉與〈世界人權(quán)公約〉為對(duì)象》，載《法學(xué)研究》2003年第3期，第68頁(yè)。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)還需要作為公眾利益在社會(huì)上分享，使社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)利益的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)造者對(duì)自己的智力創(chuàng)造成果所享有的權(quán)利與社會(huì)公眾分享智力創(chuàng)作成果所帶來(lái)的利益的權(quán)利，兩項(xiàng)權(quán)利緊密聯(lián)系，都是國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的基本人權(quán)。e張?jiān)疲骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突與出路》，載《法制與社會(huì)》2011年第12期，第15頁(yè)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性理論以黑格爾、洛克的理論為代表。黑格爾強(qiáng)調(diào)自由與意志、人格、財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，其提出的自由意志主要是通過(guò)私人財(cái) 產(chǎn) 的 所 有 權(quán) 來(lái) 表 現(xiàn) 的 。知f馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第148～149頁(yè)。識(shí) 產(chǎn) 權(quán) 是 智 力 創(chuàng) 造者精神意志的體現(xiàn)，是其人格權(quán)外化的表現(xiàn)，體現(xiàn)基本人權(quán)的精神。而洛克的勞動(dòng)價(jià)值論基于自然權(quán)利的理論，為知識(shí)財(cái)產(chǎn)找到了合法性基礎(chǔ)，也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有了人權(quán)基礎(chǔ)。g吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年第3版，第137頁(yè)。以上兩種理論，都確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性。但也有人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人權(quán)屬性缺乏理論基礎(chǔ)。鄭萬(wàn)青教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是具有人權(quán)意蘊(yùn)。h鄭萬(wàn)青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)聯(lián)辨析——對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于基本人權(quán)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑》，載《法學(xué)家》2007年第5期，第40頁(yè)。衣淑玲教授認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是人權(quán)，而是促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段。i衣淑玲：《國(guó)際法視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)關(guān)系之探討——以〈TRIPS協(xié)定〉為中心》，載《西北師大學(xué)報(bào)》2008年 第3期 ， 第120頁(yè)。本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不等于人權(quán)，只是具有人權(quán)屬性，該屬性符合大多數(shù)國(guó)家或集體的利益追求，并可為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展提供新出路。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)都是合法性的權(quán)利不容置疑，其帶來(lái)的實(shí)際意義也說(shuō)明了其合理性。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)私益的確定及其在國(guó)際公約中的擴(kuò)大趨勢(shì)，已超出了私益追求的合理范圍。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的表現(xiàn)

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的價(jià)值沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的價(jià)值沖突是知識(shí)產(chǎn)權(quán)追求的“效率”價(jià)值與人權(quán)追求的“平等”價(jià)值不同。j王淵：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第82～84頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的價(jià)值沖突反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)與社會(huì)公眾基本權(quán)利保障之間的內(nèi)在張力。k胡朝陽(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的價(jià)值沖突與統(tǒng)一》，載《學(xué)?！?008年第6期，第119頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)以知識(shí)創(chuàng)造者本身的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，往往就可能忽視人權(quán)的平等性。而人權(quán)作為自然權(quán)利而存在，非依法律規(guī)定而獲得，具有平等性，不能因?yàn)椴煌黧w價(jià)值目標(biāo)的不同而對(duì)社會(huì)公眾取得該權(quán)利進(jìn)行優(yōu)先比較。ACTA于2012年上半年遭到歐盟公眾大規(guī)模的抗議游行從而導(dǎo)致其遲遲未能生效，也是因?yàn)槊绹?guó)一方意欲提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平，追求效率，歐盟一方則有高水準(zhǔn)的人權(quán)保護(hù)，強(qiáng)調(diào)公眾的自由和平等?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)在效率和平等的價(jià)值目標(biāo)上有所不同，所使用的實(shí)現(xiàn)各自利益的手段也會(huì)有所差別，當(dāng)出現(xiàn)重疊與交叉時(shí)，勢(shì)必造成兩者之間的沖突。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的內(nèi)容沖突

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與集體人權(quán)的沖突。集體人權(quán)相對(duì)于個(gè)人人權(quán)而言是某一類(lèi)人所應(yīng)享有的人權(quán)，其權(quán)利主體是某一類(lèi)特定主體，或某一民族與某一國(guó)家。它屬于第三代人權(quán)。l公民權(quán)利和政治權(quán)利作為第一代人權(quán)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利為第二代人權(quán)，各民族的集體權(quán)利作為第三代人權(quán)。［奧］曼弗雷德·諾瓦克著：《國(guó)際人權(quán)制度導(dǎo)論》，柳華文譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第24頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與集體人權(quán)沖突具體表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公眾的環(huán)境權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的沖突。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公眾健康權(quán)的沖突為例。進(jìn)入21世紀(jì)，許多國(guó)家如南非和巴西爆發(fā)大規(guī)模的艾滋病，由于《TRIPS協(xié)定》中對(duì)藥品專(zhuān)利的保護(hù)，治療艾滋病的藥品價(jià)格昂貴，遠(yuǎn)非普通公眾所能支付，因此，大量的艾滋病人死去。后《TRIPS協(xié)定》時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)產(chǎn)生的沖突首次引發(fā)各國(guó)的關(guān)注。ACTA也嚴(yán)厲打擊藥品仿制行為，以印度為首的國(guó)家對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)，并提出ACTA會(huì)阻礙公眾獲得價(jià)格低廉的通用藥物，從而影響公眾的健康權(quán)。這些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際規(guī)定，顯然與人權(quán)保護(hù)相沖突。

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人人權(quán)的沖突。個(gè)人人權(quán)是傳統(tǒng)意義與傳統(tǒng)觀念上的人權(quán)，其內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面。這里主要以隱私權(quán)、信息獲取自由權(quán)為例。如《TRIPS協(xié)定》對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)匯編成的作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，但卻對(duì)組成數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)和資料沒(méi)有保護(hù)，忽略了從“人權(quán)角度考量數(shù)據(jù)來(lái)源者與數(shù)據(jù)庫(kù)制作者之間的權(quán)利沖突”。m邵培樟：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張與強(qiáng)化對(duì)人權(quán)的沖擊及其應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2004年11月9日。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人的隱私有了不同的形式與內(nèi)容，往往就存在這些所收集但沒(méi)有被授予版權(quán)的數(shù)據(jù)和資料之中，所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約忽略了對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)。另外，信息獲取權(quán)n1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的第59（iv）號(hào)決議中，知情權(quán)被宣布為基本人權(quán)之一。該決議宣稱(chēng)，“自由獲取信息是基本人權(quán)之一，且屬聯(lián)合國(guó)所致力維護(hù)之一切自由之關(guān)鍵?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》第19條（二）規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的，或通過(guò)它所選擇的任何其他媒介。”作為一項(xiàng)基本的人權(quán)，是行使其他基本權(quán)利的一項(xiàng)前提性、手段性權(quán)利。o周淑云：《信息獲取權(quán)與人權(quán)屬性分析》，載《圖書(shū)館學(xué)研究》2009年第4期，第88頁(yè)。這種權(quán)利下的信息應(yīng)準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、全面。pKay Mathiesen, Access to Information as a Human Right, University of Arizona Working Papers Series, 2008, p.7.而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一些國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的“三振法案”q“三振法案”，即借用棒球規(guī)則中的三振出局，指經(jīng)過(guò)舉報(bào)，發(fā)現(xiàn)有可能侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，經(jīng)過(guò)三次警告性通知后，如果仍未見(jiàn)效，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將會(huì)斷開(kāi)該用戶(hù)的網(wǎng)絡(luò)連接。賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)斷網(wǎng)的權(quán)力，從而阻礙了用戶(hù)及時(shí)、完整獲得網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)利。所以，信息時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過(guò)度強(qiáng)化，與公民的某些基本人權(quán)會(huì)互不協(xié)調(diào)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突的原因

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性危機(jī)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性危機(jī)，由其賴(lài)以存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的缺陷和弊端引起，r王淵、宋柏慧：《新的權(quán)利沖突：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012第11期，第85頁(yè)。主要表現(xiàn)為形式合法性危機(jī)和實(shí)質(zhì)合法性危機(jī)。形式合法性危機(jī)是指某些國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約雖然具有法律效力，從形式上得到國(guó)際承認(rèn)，但其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)明顯忽略發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展速度緩慢的現(xiàn)狀。這種危機(jī)會(huì)導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)發(fā)生沖突。實(shí)質(zhì)合法性危機(jī)是指現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)理論缺陷。經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵在于在提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的社會(huì)利益與限制知識(shí)傳播的社會(huì)代價(jià)之間如何進(jìn)行平衡。s［美］ 羅伯特·墨杰斯等：《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，齊筠等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第10～13頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)為了激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，賦予作者和發(fā)明人專(zhuān)有權(quán)，必然會(huì)限制思想與技術(shù)的傳播，從而使多數(shù)公眾不能受益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越嚴(yán)密，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共分享就越受到限制。這種危機(jī)會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公眾所享有的人權(quán)發(fā)生沖突。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)各自追求的利益不同

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)置的目的在于通過(guò)對(duì)知識(shí)創(chuàng)造者權(quán)利的保護(hù)，鼓勵(lì)更多人參與創(chuàng)造，從而積累更多社會(huì)財(cái)富，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。人權(quán)的目的要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在維護(hù)創(chuàng)造者利益的同時(shí)，也需要對(duì)知識(shí)創(chuàng)造者的權(quán)利進(jìn)行限制，重視對(duì)社會(huì)公眾利益的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)造者與社會(huì)公眾利益的平衡。然而，代表資本主義利益的發(fā)達(dá)國(guó)家，追求私益最大化，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的擴(kuò)張也趨向最大化，顯然忽略了與其差距甚遠(yuǎn)的發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)利益的沖突，“是知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的利益沖突、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益沖突、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的利益沖突”。t鄭萬(wàn)青：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)中的人權(quán)問(wèn)題》，載《浙江學(xué)刊》2009年第1期，第153頁(yè)。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)外延的擴(kuò)張

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外延與人權(quán)的外延具有開(kāi)放性，u張?jiān)疲骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突與出路》，載《法制與社會(huì)》2011年第12期，第15頁(yè)。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張與人權(quán)的發(fā)展導(dǎo)致了兩者的權(quán)利沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍不斷擴(kuò)大，《TRIPS協(xié)定》增加了對(duì)藥品和醫(yī)療方法的保護(hù)，而如今，遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)、生物技術(shù)、植物新品種等也在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍之中。人權(quán)，也已經(jīng)從第一代人權(quán)發(fā)展到第三代人權(quán)，由最初的與生俱有的、保障最基本生活的權(quán)利，發(fā)展到以發(fā)展權(quán)為主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利。這些權(quán)利外延的擴(kuò)張都滲透至經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化各個(gè)領(lǐng)域，出現(xiàn)交叉重合在所難免，沖突也在其中衍生。

4.國(guó)際人權(quán)公約與相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約法律效力不同

雖然國(guó)際人權(quán)公約和相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約都是參加公約的各成員國(guó)的意志表現(xiàn)，但是他們的價(jià)值目標(biāo)、原則和規(guī)則不盡相同，違反這些公約，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果也不相同。v同注釋 u 。國(guó)際人權(quán)公約中，主要是規(guī)定公民享有的具體人權(quán)，屬實(shí)體內(nèi)容條款，缺乏對(duì)程序內(nèi)容條款的規(guī)定，沒(méi)有明確制裁措施。而在《TRIPS協(xié)定》中，條款全面兼顧了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容，這種“硬”保護(hù)體現(xiàn)為違反協(xié)定的國(guó)家可以實(shí)施貿(mào)易制裁措施和交叉報(bào)復(fù)措施。如當(dāng)被侵犯的客體既涉及國(guó)際人權(quán)公約的實(shí)體內(nèi)容，又涉及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的實(shí)體內(nèi)容時(shí)，確定適用何種公約就會(huì)面臨尷尬，從而引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的協(xié)調(diào)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)沖突說(shuō)明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張已經(jīng)嚴(yán)重影響到各項(xiàng)基本人權(quán)，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史發(fā)展也表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保障了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)必然共存，且需要和諧共存。

（一）協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的理論基礎(chǔ)

1.法益優(yōu)先

吳漢東教授和黃玉燁都提出以“法益優(yōu)先保護(hù)”原則w吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多元屬性與研究范式》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第5期，第42頁(yè)。黃玉燁：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他人權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《法商研究》2008年第5期，第14～17頁(yè)。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突。即權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)根據(jù)其價(jià)值位階不同來(lái)確定優(yōu)先原則。相對(duì)于作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，國(guó)際人權(quán)公約承認(rèn)的自由權(quán)、隱私權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)應(yīng)看作具有優(yōu)先性的法益，這些基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如《世界人權(quán)宣言》中對(duì)公民個(gè)人私生活和通訊進(jìn)行保護(hù)，而《TRIPS協(xié)定》中對(duì)單個(gè)個(gè)體信息數(shù)據(jù)不進(jìn)行保護(hù)，可見(jiàn)對(duì)公民隱私的保護(hù)在這些國(guó)際公約中不盡相同。國(guó)際人權(quán)公約的目的是維護(hù)整個(gè)社會(huì)公眾的基本生活安寧，而《TRIPS協(xié)定》目的則是維護(hù)參加協(xié)議國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的利益，這時(shí)，基本生活安寧顯然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的利益，應(yīng)根據(jù)國(guó)際人權(quán)公約對(duì)個(gè)人信息的數(shù)據(jù)和資料進(jìn)行保護(hù)。所以，法益優(yōu)先意味著現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不僅要符合國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的規(guī)定，而且不應(yīng)與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相沖突。x吳漢東：《后TRIPS時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的變革與中國(guó)的應(yīng)對(duì)方略》，載《法商研究》2005年第5期，第5頁(yè)。

2.利益平衡

利益平衡原則要求當(dāng)事人之間，權(quán)利、義務(wù)主體之間，個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念，均衡各個(gè)主體之間的利益。利益平衡是構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度理論框架和體系的基礎(chǔ)和核心原則?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)以平衡精神為指針，在知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者、傳播者與使用者之間維持利益上的平衡，在私人壟斷與公眾分享之間保持平衡，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益總量的最合理分配?！眣饒明輝：《當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思》，科學(xué)出版社2008年版，第186頁(yè)。利益平衡理論使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新，又保護(hù)公共利益，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)逐步實(shí)現(xiàn)相對(duì)平衡的狀態(tài)。

3.利益分享

利益分享理論也被稱(chēng)作權(quán)利弱化與利益分享理論。權(quán)利弱化，是指減弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的禁止實(shí)施權(quán)的功能，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人之外的其他人能夠更有效地利用智慧創(chuàng)作物，然后通過(guò)利益分享形式使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的利益、智慧創(chuàng)作物使用者的利益和社會(huì)利益最大化。z曹新明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論反思——以重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為視角》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第6期，第71頁(yè)。可見(jiàn)，社會(huì)公眾可以有限使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但若以營(yíng)利為目的而擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)行使禁止權(quán)。

（二）協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的具體措施

1.國(guó)內(nèi)層面的協(xié)調(diào)

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不能僵化于最初的專(zhuān)有性和壟斷性，應(yīng)該根據(jù)時(shí)代的發(fā)展，及時(shí)調(diào)整和深化基礎(chǔ)理論。如建立必要的反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷體系，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾在享有與分配信息資源上利益的不平衡。若知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人沒(méi)有合理原因拒絕許可并造成社會(huì)公共利益的損害，可認(rèn)定其違反反壟斷法而實(shí)行強(qiáng)制許可，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)或壟斷權(quán)，維護(hù)社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益分享的權(quán)利以及促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展。其次，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)審查機(jī)制。7計(jì)紅：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)》，載《商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期，第22頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的起草與制定過(guò)程中，通過(guò)人權(quán)視角對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法可能帶來(lái)對(duì)基本人權(quán)的影響和沖擊做出客觀評(píng)價(jià)，調(diào)整修正相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不違背人權(quán)保障的宗旨。

2.國(guó)際層面的協(xié)調(diào)

國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的制訂，應(yīng)當(dāng)充分考慮國(guó)際人權(quán)公約中規(guī)定的義務(wù)；各國(guó)立法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)作用應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際人權(quán)義務(wù)。在國(guó)際人權(quán)論壇中，首先，發(fā)展中國(guó)家與最不發(fā)達(dá)國(guó)家可以組成同盟，爭(zhēng)取更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)。如對(duì)ACTA進(jìn)行秘密談判、排除發(fā)展中國(guó)家的行為，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)結(jié)成聯(lián)盟，對(duì)其國(guó)際法上的效力提出保留意見(jiàn)。其次，國(guó)際人權(quán)公約以及相關(guān)條款應(yīng)不斷完善，使人權(quán)公約與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相銜接。比如，以速度制勝的信息產(chǎn)品突出反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與人權(quán)公約關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的滯后性，所以，國(guó)際人權(quán)公約以及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約有必要對(duì)全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的問(wèn)題共同作出應(yīng)對(duì)。第三，關(guān)于《TRIPS協(xié)定》的高標(biāo)準(zhǔn)，可制定相關(guān)適應(yīng)發(fā)展中國(guó)家與最不發(fā)達(dá)國(guó)家的例外條款或補(bǔ)充條款。如《TRIPS協(xié)定》之后的《多哈宣言》中規(guī)定，保護(hù)藥品發(fā)明專(zhuān)利時(shí)，應(yīng)同時(shí)考慮公眾合理獲得藥品的權(quán)利，利用平行進(jìn)口或強(qiáng)制許可等手段保證藥品價(jià)格。

結(jié) 論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)因各自主體的不同，追求的利益和目標(biāo)不同，兩者存在沖突不可避免。但是人權(quán)理論擴(kuò)充了知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展；反之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障了人權(quán)，促進(jìn)基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)也可以和諧共存，并統(tǒng)一于促進(jìn)社會(huì)的需要和發(fā)展。未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，不僅要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的利益，還必須兼顧社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)創(chuàng)造利益分享的需求。不管怎樣，“在任何情況下，都不應(yīng)當(dāng)將人的最基本權(quán)利放在比保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求更低一等的位置上”，8張雪潔：《〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定〉與人權(quán)保護(hù)》，載《法制與社會(huì)》2010年第12期（上），第284頁(yè)。這樣，才能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和需求，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)進(jìn)一步協(xié)調(diào)發(fā)展?！八綑?quán)與人權(quán)共融的法律之光，既是保障知識(shí)創(chuàng)造者利益、促進(jìn)精神財(cái)富增長(zhǎng)的智慧之光，也是維系社會(huì)公眾利益、推動(dòng)知識(shí)技術(shù)傳播的理性之光?！?吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第65頁(yè)。如此，才能在人權(quán)思潮高漲的背景下實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)危機(jī)。

Accompanied with fast-developing economic globalization, the continuous expansion of modern intellectual property has brought many negative effects. These effects are embodied on the conflict between intellectual property rights and basic human rights such as subsistence right, development right, privacy and right of access to information and so on. The private interests of developed country are expanding while the basic human rights of developing country are facing challenges. Therefore, the intellectual property system is facing a crisis of human rights. Based on various theories, it is confi rmed that intellectual property owns attribute of human rights. Besides, through the performance and reasons of the confl ict between intellectual property rights and human rights, it can be helpful to further clarify the intrinsic relationship of the above two. Lastly, the author explains the theoretical ways and suggests active measures, both international and domestic, can be taken to coordinate the confl ict between intellectual property rights and human rights.

intellectual property rights; human rights; confl ict and coordination

高蘭英，法學(xué)博士、教授，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)

本文為教育部人文社科基金青年項(xiàng)目《人權(quán)視閾下的〈反假冒貿(mào)易協(xié)議〉研究》（項(xiàng)目編號(hào)：13YJC820019）的階段性研究成果。