邵玉婷（上海市司法局法制處）

法治社會視野下律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障若干問題探析

律師是“維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義①見《中華人民共和國律師法》第2條：“律師應(yīng)當維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義?！薄钡膶I(yè)化職業(yè)人群，律師行業(yè)的發(fā)展從一個側(cè)面反映了社會發(fā)展的文明化、法治化水平。黨的十八屆三中全會明確要求完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機制，發(fā)揮律師在依法維護公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用②《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第九部分規(guī)定：“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，加強職業(yè)道德建設(shè)，發(fā)揮律師在依法維護公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用。”。然而，我國的律師行業(yè)由于自身發(fā)展的問題和制度設(shè)計的缺陷，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利行使和保障存在諸多問題，直接影響和制約了律師的執(zhí)業(yè)活動，對律師行業(yè)產(chǎn)生了很多不利影響。

一、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的制度設(shè)計

《中華人民共和國律師法》是關(guān)于律師執(zhí)業(yè)和權(quán)利保障的最為基本的一部法律。第33條規(guī)定，律師擔任辯護人的，有權(quán)持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，依照刑事訴訟法的規(guī)定會見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。第34條規(guī)定，律師擔任辯護人的，自人民檢察院對案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復制本案的案卷材料。第35條規(guī)定，受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。第36條規(guī)定，律師擔任訴訟代理人或者辯護人的，其辯論或者辯護的權(quán)利依法受到保障。第37條規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。

上述條文從法律上、制度上規(guī)定并規(guī)范了律師在執(zhí)業(yè)過程中的權(quán)利，主要包括執(zhí)業(yè)過程中的會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、辯護權(quán)、代理權(quán)、法庭辯論權(quán)、言論豁免權(quán)和人身保障權(quán)。

二、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使現(xiàn)狀解析

制度設(shè)計中的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利在現(xiàn)實的司法實踐和執(zhí)業(yè)活動中并未得到有效的保障。筆者通過集中座談、個別訪談、問卷調(diào)查的方式對485名律師進行專題調(diào)研，以期較為客觀、全面了解律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障和行使的現(xiàn)狀。調(diào)研顯示，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障中的痼疾難除，長期存在的調(diào)查取證難、會見難、閱卷難問題依然不同程度存在，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使和保障中呈現(xiàn)出“有法不依”、“有法難依”、“選擇性依法”等現(xiàn)實問題，給律師執(zhí)業(yè)活動造成了很多困擾。以以下幾種具有代表性的律師執(zhí)業(yè)權(quán)為例：

（一）調(diào)查取證權(quán)

在本專題調(diào)研中，378名律師反映，在執(zhí)業(yè)過程中曾不同程度地遭遇過調(diào)查取證難的問題，占本次調(diào)研人數(shù)的77.9%。一方面，對律師自行調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不夠配合，不愿、不敢透露與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況，部分極端情況下，律師自行調(diào)查取證甚至受到有關(guān)單位和個人的威脅、恐嚇，導致律師自行調(diào)查取證的執(zhí)業(yè)風險越來越大；另一方面，相關(guān)辦案機關(guān)對律師收集、調(diào)取證據(jù)的申請未予以足夠重視，相當比例的辦案機關(guān)對律師的調(diào)查取證申請不予準許并且不出具任何書面材料，這樣的情形既可能影響到當事人的權(quán)益保障，也妨礙了當事人對律師的執(zhí)業(yè)信任。

1、律師自行調(diào)查取證。有關(guān)部門和單位僅允許公、檢、法部門取證，對律師取證不予配合，甚至以內(nèi)部文件、規(guī)章制度等拒絕律師調(diào)查取證，部分單位和個人通過設(shè)置繁瑣的、不必要的程序阻擾律師調(diào)查取證。在調(diào)研中，許多律師都談到去銀行、電信、房管局等單位或部門取證被拒的經(jīng)歷，對方往往憑規(guī)章或規(guī)定，不允許律師調(diào)查取證。例如，中國人民銀行下發(fā)的《金融機構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》中規(guī)定：“有權(quán)查詢、凍結(jié)、扣劃單位或個人金融信息和賬戶資金的，僅為司法機關(guān)、行政機關(guān)、軍事機關(guān)及行使行政職能的事業(yè)單位”，而律師并未在其列。因而，當律師因辦案需要去銀行查詢當事人賬戶信息時，往往遭遇尷尬。依法賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到相應(yīng)的承認和尊重，有法不依讓律師調(diào)查取證陷入新的困境。

2、律師申請有關(guān)單位調(diào)查取證。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，律師申請調(diào)查取證的法定情形和申請程序等無明確規(guī)定，實際操作性不強。實踐中，由于公、檢、法機關(guān)相較于律師處于強勢和優(yōu)勢地位，在刑事訴訟中，公、檢機關(guān)與律師的訴訟目的、訴求、立場相互對立，當律師向公、檢、法機關(guān)提出調(diào)取證據(jù)的申請時，通常都遭到拒絕。律師申請控方證人出庭，一般也很難得到批準或者拖延。對此，辯護律師既無能為力，又無有效的救濟途徑。

律師調(diào)查取證難導致律師難以全面收集案件相關(guān)證據(jù)，尤其是對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，其最直接的后果的是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以得到有效保障，而最終的后果則是損害了司法公正。

（二）會見權(quán)

調(diào)研中，75%的律師認為律師會見權(quán)在現(xiàn)實中的行使和保障狀況不佳，存在的問題主要有以下幾個方面：

1、會見設(shè)置的條件繁多，有的條件甚至違反法律的規(guī)定。例如：沒有起訴書而被看守所拒絕會見；不區(qū)分具體情形，要求授權(quán)委托書一律必須由犯罪嫌疑人親自簽字；看守所要求必須有偵查機關(guān)或公訴機關(guān)出具的準予會見通知書或函，當律師到公安機關(guān)或者檢察機關(guān)提出相應(yīng)要求時，答復往往又是新《律師法》規(guī)定不能出函等。

2、有的辦案人員以“保守國家秘密”為借口，阻礙律師會見。在律師要求會見時，常以案件涉及國家秘密，以保守國家秘密為借口，阻礙律師會見。但同時對國家秘密范圍的界定失之過寬，過于模糊，甚至對國家秘密做擴張性解釋，進一步增加了律師會見難的困境。

3、對律師會見的條件多加限制，針對偵查階段的規(guī)定較多。有的辦案人員任意增加程序設(shè)置和會見手續(xù)，對會見時間、地點、人數(shù)、物品檢查等條件多加限制，增加律師會見的困難。如：在偵查階段只能會見一次或兩次；規(guī)定每次會見控制在十分鐘或半個小時等。

（三）閱卷權(quán)

調(diào)研中，379名律師（占調(diào)查總數(shù)的78.1%）認為，閱卷難的問題近年來得到了較大改善,有些辦案單位通過工作創(chuàng)新,如建立閱卷預約制度等為律師閱卷、了解案件進展情況提供了便利條件，但有些共性問題仍然較為普遍：一是閱卷方式問題。隨著技術(shù)的發(fā)展和電子產(chǎn)品日益普及，越來越多的律師使用數(shù)碼相機對卷宗拍照復制，從而提高閱卷效率、節(jié)約資源。但是，目前仍有部分司法部門不允許拍照復制卷宗。二是閱卷通道問題。律師普遍反映，辦案機關(guān)的門禁設(shè)置，對律師閱卷工作帶來影響，如律師進出一些辦案機關(guān)需要專人陪同、引領(lǐng)，極不便利律師工作。三是閱卷及時問題。對大多數(shù)律師而言，案件什么時候到、什么時候交委托手續(xù)、什么時候可以復制、找誰復制等問題，都確實令人頭疼不已。而目前大多數(shù)辦案單位都不接受電話查詢，導致有些律師往返數(shù)次都沒有任何收獲。

（四）言論豁免權(quán)

根據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師的言論豁免權(quán)是指律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，法律對此項權(quán)利做了一個但書的例外規(guī)定，即發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。

1、從空間范圍上看，律師言論豁免權(quán)僅限于法庭，即只有在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見才不受法律追究，但案件的處理過程中，辯護律師不僅僅在法庭審理階段發(fā)表代理、辯護意見，在其他的階段和空間范圍內(nèi)也會發(fā)表與案件有關(guān)的代理、辯護意見，這些言論是否受到法律保護，在法律設(shè)計上尚存空白地帶。同時，由于法律規(guī)定較為原則，缺乏配套保護措施，造成言論豁免權(quán)行使與保障的障礙。

2、從例外規(guī)定看，律師發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論不在言論豁免權(quán)保障的范圍之內(nèi)，但這些言論如何界定，法律的規(guī)定較為原則，存在很多邊界模糊地帶，也給律師的執(zhí)業(yè)活動帶來了壓力和困惑。

全國律師協(xié)會曾對23個律師偽證罪的案例進行統(tǒng)計分析，結(jié)果表明，其中11個案件涉嫌的律師被無罪釋放或撤案，6個獲有罪判決，1個被免予刑事處分，5個尚未結(jié)案，錯案率50%以上。

三、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使難原因探究

影響律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的原因是多方面的，既有立法規(guī)定過于原則、缺乏配套保護措施的因素；也有律師執(zhí)業(yè)環(huán)境中存在的律師法律地位定位不清、法律職責不明的因素；還有有關(guān)部門和個人的工作理念和工作方式存在偏差的問題。

（一）法制環(huán)境

隨著社會主義法治建設(shè)的推進，在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護方面，法律規(guī)定日趨完善，總體上不斷進步。1980年的《律師暫行條例》將律師定位為國家的法律工作者，在單一的法律顧問處的組織形式下，對律師的調(diào)查取證、閱卷、會見、通信等執(zhí)業(yè)權(quán)利做出了原則、概括、有力的規(guī)定。隨著律師制度改革的深入，我國先后出現(xiàn)了國辦（國資）律師事務(wù)所、合作律師事務(wù)所、合伙律師事務(wù)所、個人律師事務(wù)所等組織形式，對律師的屬性定位也從國家法律工作者發(fā)展為為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。因此，2008年《律師法》和1996年《律師法》相比，保護范圍逐步擴大，保護規(guī)定更加具體。針對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護方面存在的突出問題和普遍關(guān)注的焦點問題，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部以及各省、自治區(qū)、直轄市的司法行政機關(guān)也商有關(guān)部門就律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護出臺相應(yīng)規(guī)定，到目前為止，共計二十余部法律、法規(guī)、司法解釋及規(guī)范性文件。

考察律師權(quán)利保障的立法現(xiàn)狀，主要存在以下三方面的問題：

1、立法概括，缺乏操作性。相比國外立法的精細，我國法律對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定都顯得較為概括，過于原則，導致在實踐操作中有關(guān)單位和個人的自由裁量權(quán)過大。如閱卷權(quán)行使的時間、地點、次數(shù)都沒有詳細的法律規(guī)定，操作起來隨意性大，不利于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。

2、立法滯后，存在空白。一方面表現(xiàn)在理論界反復探討的一些執(zhí)業(yè)權(quán)利遲遲不能通過立法加以確定，例如被大多數(shù)的西方國家所認可的律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)、律師的沉默權(quán)等；另一方面，侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的責任追究在立法中缺失，不能及時有效地解決律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保護的問題。

3、立法存在沖突?！堵蓭煼ā放c《刑事訴訟法》以及相關(guān)刑事法規(guī)、司法解釋的沖突，導致司法實踐中有關(guān)單位和個人對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使和保障相互推諉扯皮?！堵蓭煼ā访鞔_了律師的職業(yè)定位，在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障方面，實現(xiàn)了突破性的進展，體現(xiàn)并推進了律師在保障人權(quán)方面的作用。但與《刑事訴訟法》的具體規(guī)定不協(xié)調(diào)、不一致，存在相互矛盾和沖突的地方。司法實務(wù)部門可以用《刑事訴訟法》的規(guī)定對抗新《律師法》規(guī)定的實施，使得律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障無法落到實處。

（二）司法環(huán)境

《國家人權(quán)行動計劃（2009-2010年）》明確提出在執(zhí)法、司法的各個環(huán)節(jié)，依法保障人身權(quán)利；要完善監(jiān)管立法，采取有效措施，保障被羈押者的權(quán)利與人道待遇；依法保障訴訟當事人特別是受刑事指控者獲得公正審判的權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障從根本上講是對公民、法人權(quán)益的保障，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利實質(zhì)在于當事人權(quán)利的延伸。但是，在司法活動中，律師相較于公、檢、法單位處于弱勢地位，難以與強大的公權(quán)力進行制衡，減少和防止公權(quán)力對公民、法人權(quán)益的侵害。有的司法機關(guān)工作人員對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的本質(zhì)認識沒有到位，配合和支持不夠。在訴訟中，司法機關(guān)主導著整個訴訟程序的發(fā)展，要求當事人服從和配合，尤其是在刑事訴訟過程中，當事人人權(quán)的保障情況更加不容樂觀：犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當享有的合法權(quán)益得不到充分保障；被害人的人權(quán)保障起步較晚，雖然有了一定進步，但是在權(quán)利的范圍、行使方面依然存在著較多問題，而司法部門漠視被害人訴訟權(quán)利的現(xiàn)象較為普遍。

（三）社會環(huán)境

隨著社會民主法制意識的提高，律師的作用已逐漸被社會所認可。但是，不可否認的是，社會公眾對律師的認識還大體存在以下三個誤區(qū)：一是在傳統(tǒng)文化的影響下，公眾存在著排斥訴訟、息事寧人的心理。訴訟成為糾紛解決路徑中最后和不得以的選擇，而推崇訴訟手段的律師有時則被認為是惟恐天下不亂的挑事者。二是公眾對律師職責、作用的了解和認識并不全面。甚至有人認為，律師是專門替壞人說話的人。目前比較典型的事例是重慶黎強涉黑案中，西南政法大學趙長青教授的代理行為和辯護意見引起了社會廣泛關(guān)注，引發(fā)了公眾對律師職責和作用的討論。三是對律師有償法律服務(wù)的期望值和要求不合理。當事人認為律師收費后，就應(yīng)該完全實現(xiàn)自己的期望值，而不考慮其要求的合理性甚至合法性的問題。

（四）律師行業(yè)環(huán)境

在對律師自身行業(yè)環(huán)境的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，共同性地存在一些問題：

1、執(zhí)業(yè)認同感不強。大部分律師對律師行業(yè)的執(zhí)業(yè)認同感比較高，但也有少部分律師在政治思想、理想信念和職業(yè)道德方面存在問題，尤其是政治觀念淡薄、大局意識不強、誠信意識較差，將律師職業(yè)作為一種謀取不正當利益的手段，一些律師為了追求經(jīng)濟利益不惜以身試法，做出一些違背律師執(zhí)業(yè)紀律和執(zhí)業(yè)操守的事情。我國的律師職業(yè)起步較晚，發(fā)展不健全，部分文學影視作品對律師行業(yè)中的問題進行過分解讀，使社會輿論對律師存有較大偏見，律師的工作在社會上得不到應(yīng)有的理解與支持。

2、資源分配不均衡。調(diào)查顯示，20%的律師掌握著近80%的案源，80%的律師圍繞著20%的案源激烈競爭；20%的律師絕大多數(shù)為資深律師，80%的律師中青年律師占有較大比例。調(diào)研中，35歲以下青年律師普遍表示，開始執(zhí)業(yè)的前三年，往往面臨著職業(yè)的困惑和收入的尷尬，生存壓力大，一些青年律師便懷著僥幸的心理與法律打擦邊球，導致一些違法違規(guī)行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的現(xiàn)象。

3、行業(yè)規(guī)則不健全。律師行業(yè)規(guī)則不健全，很多管理制度和措施呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)，影響了律師良性競爭、良性執(zhí)業(yè)機制的構(gòu)建，對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障造成了障礙。

（五）地域部門因素

司法地方保護主義一直是理論界批判的對象，在律師執(zhí)業(yè)中也不可避免地遇到地方和部門保護主義的影響。由于我國現(xiàn)有的行政區(qū)劃所形成的司法屬地化和地方利益等原因，客觀地存在著司法上的地方保護主義。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，326名律師（占參與調(diào)查律師的67.2%）在跨區(qū)域辦案過程中遭遇過執(zhí)業(yè)權(quán)利侵害。部分單位對本地當事人及其代理人熱情周到；對外地當事人和外地代理律師“冷、橫、硬”，利用法律規(guī)則“巧妙”地限制甚至剝奪外地律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。部門保護主要涉及當?shù)氐墓珯z法機關(guān)、工商稅務(wù)銀行等有關(guān)職能部門。律師職業(yè)的特點客觀上形成了對公檢法機關(guān)執(zhí)法活動的制衡與監(jiān)督，因此實踐中這些機關(guān)很容易將律師置于對立面，把律師的執(zhí)業(yè)活動視為“搗亂”、“添麻煩”。有關(guān)職能部門為了保護自己的利益，常常制定各種限制性規(guī)定，人為阻礙律師依法執(zhí)業(yè)。

四、優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障體系的路徑

（一）健全完善立法，優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)法制環(huán)境

1、消除法律間的矛盾與沖突。要繼續(xù)推動修改或廢止與《律師法》規(guī)定不一致的各類法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，保障律師會見、通信、閱卷和調(diào)查取證等方面的權(quán)利，保障律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)、辯護權(quán)和辯論權(quán)。法律的健全和完善是維護和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的制度基礎(chǔ)。在健全完善立法的過程中，要著力消除《律師法》與《刑法》、《刑事訴訟法》等法律之間的沖突，可以采用修改法律、立法解釋等方式消弭法律之間的沖突與矛盾。

2、完善職業(yè)權(quán)利救濟機制。有權(quán)利就有救濟，沒有救濟權(quán)利也就不復存在?！堵蓭煼ā吩趯β蓭焾?zhí)業(yè)權(quán)利進行保障的同時，卻忽略了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟機制的構(gòu)建，導致律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵害后難以尋求合法有效的救濟渠道，而有關(guān)單位和個人妨害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利后不需要承擔相應(yīng)的法律責任，從而導致律師執(zhí)業(yè)權(quán)利成為空中樓閣，可望而不可及。

3、細化完善有關(guān)條文，使其更具有操作性。在破解法律沖突難題的基礎(chǔ)上，要進一步優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)法制環(huán)境，尤其是對有關(guān)法律條款進行細化，使其更具有實際操作性。針對現(xiàn)行法律對律師執(zhí)業(yè)權(quán)如何行使規(guī)定不明確的尷尬境地，建議制定相應(yīng)實施細則或出臺相應(yīng)司法解釋，增強實際操作性。如進一步明確規(guī)定律師申請調(diào)查取證的法定情形和申請程序，公、檢、法機關(guān)的答復和辦理程序等規(guī)定，從制度層面上解決律師申請司法機關(guān)調(diào)查取證操作難的問題。

（二）加強對律師正面作用宣傳力度，營造良好的社會環(huán)境

在西方國家，律師被稱作“在野法曹”，律師與法官、檢察官一起被譽為法制建設(shè)上的三根支柱。完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，需要進一步加強對律師的正面宣傳。在我國的法律架構(gòu)之下，律師的作用主要體現(xiàn)在三個方面：維護當事人合法權(quán)益、維護法律正確實施、維護社會公平正義。律師的執(zhí)業(yè)行為不僅僅是私權(quán)救濟的過程，也是推進法治建設(shè)的過程。從這個意義上講，律師的執(zhí)業(yè)行為兼具私法、公法意義。在對律師這一群體的法治地位和法治功能進行客觀辯證的分析的基礎(chǔ)上，強化新聞媒體對律師群體的正面宣傳，樹立良好的律師職業(yè)形象，改變社會公眾對律師的誤解，加深對律師積極作用的認識和認可，逐步改善律師執(zhí)業(yè)的社會環(huán)境。

（三）建立有效的法律職業(yè)共同體，營造良好的司法環(huán)境

在我國的制度設(shè)計中，雖然律師與警察、檢察官、法官一起共同參與司法活動，但是律師在整個司法制度中的地位偏低，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利難以得到有效保障，這些問題和現(xiàn)象背后一個重要的原因是我國尚缺乏整個司法系統(tǒng)有效運行的平衡機制。有必要從法律上、制度設(shè)計上對律師與公、檢、法之間的關(guān)系進行進一步梳理，建立起一套由立法科學規(guī)制、司法切實保證的“權(quán)利源體制”，真正形成律師與公、檢、法之間相互制衡、相互制約的司法機制，從而真正解決諸如律師的調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)等難以順利且充分實現(xiàn)的疑難問題。

另外，在我國的制度設(shè)計之中，律師、檢察官、法官職業(yè)領(lǐng)域是相互分立的，直接從律師成為法官、檢察官的可能性微乎其微。而在有些國家，很多法官都有從事律師職業(yè)的經(jīng)歷。例如，美國聯(lián)邦法院遴選法官一般遵循三個原則：一是必須是美國公民，二是在美國大學法學院畢業(yè)并獲得學位，三是經(jīng)過嚴格的考試，取得律師資格，并從事律師工作若干年。要求法官必須從事律師若干年，顯示了長期的司法工作經(jīng)驗對于成為一名合格法官的重要性。我們可以吸收借鑒他國的成功經(jīng)驗，構(gòu)建法律職業(yè)共同體，在這個共同體內(nèi)，律師與法官、檢察官同為共同體成員，之間是職責分工的不同，在法律地位上是平等的。同時，公、檢、法三機關(guān)在有效配合、有效制約的基礎(chǔ)上，自覺自愿地接受民主監(jiān)督，包括律師的監(jiān)督，真正看到律師在法律職業(yè)共同體中的地位和作用，對律師的工作給予支持和理解，共同去維護國家法律的正確實施、實現(xiàn)社會的公平正義。

（四）加強律師培養(yǎng)，造就過硬的職業(yè)素養(yǎng)

職業(yè)素養(yǎng)是任何一個職業(yè)群體對自身的從業(yè)要求，它包括職業(yè)理想、職業(yè)信念、職業(yè)能力、職業(yè)藝術(shù)、職業(yè)道德等一系列要素。律師作為為社會各界提供法律服務(wù)的專業(yè)人士，以化解社會矛盾、維護社會公平正義為主要職責，不僅應(yīng)當具備完備的法律知識體系，過硬的法律職業(yè)素養(yǎng)，更應(yīng)當具有良好的職業(yè)道德、理想信念，這就要進一步加強律師的自身建設(shè)，應(yīng)當摒棄過于商業(yè)化傾向、腐敗化傾向、自由化傾向，每一位律師都要自覺錘煉，使自己真正擁有“道德過硬、理想崇高、信念堅定”的高尚職業(yè)觀。在此基礎(chǔ)上，加強律師自身的業(yè)務(wù)學習，根據(jù)自身情況，進行合適的專業(yè)定位，不斷提高自身的理論水平和專業(yè)技能，增強服務(wù)的能力和本領(lǐng)。

結(jié) 語

保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、構(gòu)建良好律師執(zhí)業(yè)環(huán)境是一個系統(tǒng)工程，離不開立法、司法、社會、行業(yè)等諸多因素的綜合改善。要切實保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，釋放律師保障人權(quán)、維護社會公平正義的職業(yè)價值，從而在推動法治中國建設(shè)、發(fā)展的過程中真正展示和發(fā)揮律師行業(yè)的積極作用。

(責任編輯 張文靜）