文◎?qū)O雪麗彭慧

附條件逮捕案件適用調(diào)查報告
——以某分院近五年適用附條件逮捕案件為樣本

文◎?qū)O雪麗*彭慧**

2013年4月19日最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳印發(fā)的《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見（試行）》（以下簡稱《人民檢察院適用“附條件逮捕”意見》）中，首次明確使用了“附條件逮捕”的稱謂，并在該意見第一款中對“附條件逮捕”工作制度進行了明確的界定：人民檢察院審查逮捕時，對于符合本意見規(guī)定情形的重大案件，可以依法批準(zhǔn)（決定）逮捕，并應(yīng)當(dāng)對偵查機關(guān)提出捕后繼續(xù)偵查取證要求，經(jīng)跟蹤審查，認為證實犯罪所欠缺的證據(jù)不能取到或取證條件已消失的，應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕決定。這項工作制度，可以簡稱為“附條件逮捕”。這是全國各地檢察機關(guān)嘗試附條件逮捕制度以來，高檢院層面首次正式使用“附條件逮捕”這一概念。在此之前，各地檢察機關(guān)適用該制度的主要依據(jù)為2011年3月15日高檢院下發(fā)的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第13條，雖然該條并未明確提出“附條件逮捕”這一概念，但被實務(wù)界普遍認為是高檢院層面對各地實踐中附條件逮捕制度的肯定。下文將對5年來某分院適用附條件逮捕制度的案件進行歸納分析，并重點剖析其中已有生效判決案件，從判決情況入手分析附條件逮捕適用效果，發(fā)現(xiàn)附條件逮捕在實踐適用中的突出問題，對照修后刑訴法對逮捕條件適用的調(diào)整、捕后羈押必要性審查的規(guī)定，以及高檢院偵監(jiān)廳《人民檢察院適用“附條件逮捕”意見》規(guī)定，為在實踐層面完善附條件逮捕制度，規(guī)范該制度的適用，確保審查逮捕質(zhì)量、實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一，提供參考。

一、某分院近五年適用附條件逮捕案件分析

（一）適用附條件逮捕案件基本情況

1．適用附條件逮捕嫌疑人概況。2008年至2012年的五年間，某分院共批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人2626人，批捕率為82.32%，其中附條件逮捕272人，占批捕總?cè)藬?shù)的10.36%。具體每年為：2008年7人，2009年24人，2010年67人，2011年68人，2012年106人，不僅適用附條件逮捕的絕對人數(shù)每年都在上升，而且占批捕總?cè)藬?shù)的比例也呈明顯上升趨勢。具體情況為：（1）適用附條件逮捕的犯罪嫌疑人中，絕大部分為中國籍。外籍的有14人，占5.15%，這些外籍嫌疑人均在京沒有固定住所，大部分做無罪辯解，部分證據(jù)捕前沒有取得、尚存取證空間而作出附條件逮捕。（2）適用附條件逮捕的犯罪嫌疑人中，絕大部分沒有前科。有前科的為21人，占7.75%；無前科的為251人，占92.28%。（3）適用附條件逮捕的犯罪嫌疑人中，外來人口比例較高。本地人口為84人，占32.56%；外來人口為174人，占67.44%。

2．適用附條件逮捕案件類型。（1）從罪名看，適用附條件逮捕的272人中，以故意殺人、傷害、搶劫等侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪附條件逮捕的84人，占30.88%；以走私、運輸毒品等涉毒犯罪附條件逮捕的17人，占6.25%；以走私普通貨物、詐騙、非法經(jīng)營等經(jīng)濟犯罪附條件逮捕77的人，占28.31%；以貪污、受賄等職務(wù)犯罪附條件逮捕的49人，占18.01%；以尋釁滋事、組織、介紹賣淫等妨害社會管理秩序附條件逮捕的21人，占9.93%，以內(nèi)幕交易等金融犯罪附條件逮捕22人，占8.09%，以故意泄露國家秘密附條件逮捕1人，占0.37%。（2）從共同犯罪情況看，屬于共同犯罪的102人，占37.5%。共同犯罪案件情況復(fù)雜，附條件逮捕時主從犯不明情況居多，部分案件在案證據(jù)可以證明在案嫌疑人基本構(gòu)罪，但同案犯不在案，認定其行為責(zé)任證據(jù)欠缺，附條件逮捕所附條件中，往往包含抓捕在逃犯罪嫌疑人，查清全案。（3）從案件適用范圍看，若以可能判處10年以上有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)，適用附條件逮捕的272名犯罪嫌疑人中，有52人不屬于該檔刑期，不屬于重大復(fù)雜案件。但有些案件性質(zhì)特殊，刑期不高，但社會危害性、對社會造成不良影響都比較大，或各類專案；有些案件，如單位行賄案，雖刑期不高，但對查辦職務(wù)犯罪窩串案有重大影響。

3．附條件逮捕案件之適用情形。第一類是案件證據(jù)能達到確實、充分的程度，證據(jù)所證明的事實構(gòu)成犯罪，但出于慎重或逮捕必要性上存在爭議，認為還需要補充偵查、完善證據(jù)，而適用附條件逮捕，附條件逮捕并被采納，這類案件將近占到附條件逮捕總?cè)藬?shù)的20%。第二類是已有查證屬實的證據(jù)能夠證明有犯罪事實，但定罪證據(jù)尚未達到確實、充分程度，案件事實及證據(jù)條件符合附條件逮捕的規(guī)定。這類案件將近占到附條件逮捕總?cè)藬?shù)的75%。第三類案件為已有查證屬實的證據(jù)能夠證明有犯罪事實，但定罪證據(jù)尚未達到確實、充分程度，案件事實及證據(jù)條件符合附條件逮捕的規(guī)定，但其他方面不符合附條件逮捕的條件，為保障偵查需要而適用了附條件逮捕。職務(wù)犯罪案件中此種情形比較多見。

4．附條件逮捕案件繼偵提綱落實及定期審查情況。近五年，某分院適用附條件逮捕的案件，全部要求承辦人列出具有針對性及可操作性的繼續(xù)偵查提綱，并且全部在捕后兩個月內(nèi)進行了不同程度的定期審查，對繼偵落實情況、案件偵查取證情況進行監(jiān)督。定期審查形式以書面審查為主，部分案件要求偵查機關(guān)當(dāng)面匯報。定期審查時間節(jié)點根據(jù)案件性質(zhì)、所附條件完成可能性、偵查情況等有所不同，基本上為捕后一個月屆滿前十日、偵查羈押期限屆滿前十日、一延屆滿前十日、二延屆滿前十日等。每個附條件逮捕案件，進行定期審查時，案件承辦人都被要求制作《附條件逮捕案件定期審查表》，列明案件審查逮捕事實及證據(jù)情況，捕后繼續(xù)偵查取證情況、案件處理情況等，逐級報請簽批。為了實現(xiàn)檢察機關(guān)捕后對偵查機關(guān)偵查活動的有效監(jiān)督，偵查機關(guān)認為已經(jīng)偵查終結(jié)的附條件逮捕案件，在移送審查起訴前，需經(jīng)偵查監(jiān)督部門審查并發(fā)出《同意移送審查起訴函》后，才可以移送審查起訴。這一舉措實質(zhì)上有效減少了移送審查起訴后退回補充偵查的適用，從整體上看，有利于縮短犯罪嫌疑人、被告人審前羈押的時間，實現(xiàn)刑訴法慎捕、短押之目的。

5．附條件逮捕案件捕后羈押情況及案件后續(xù)處理結(jié)果。（1）捕后羈押情況：由于分院一級受理案件多為刑期較高的重大案件，偵查終結(jié)的時間相對較長。適用附條件逮捕的272人中，在捕后兩個月內(nèi)偵查終結(jié)的較少，不到10%，絕大部分依據(jù)刑訴法規(guī)定，延長了一次、二次、三次偵查羈押期限不等。由于部分案件尚在偵查階段，無法統(tǒng)計具體數(shù)據(jù)。（2）撤銷附條件逮捕情況：截止到目前為止，附條件逮捕的272人，在移送審查起訴前撤銷附條件逮捕的61人，撤捕的原因主要為在捕后沒有獲取繼偵提綱列舉的證據(jù)，經(jīng)過捕后現(xiàn)有證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪；少數(shù)案件為案件證據(jù)固定完畢，犯罪嫌疑人身體狀況不適合羈押，而撤銷附條件逮捕。（3）案件最終處理結(jié)果：截止到目前為止，根據(jù)辦案系統(tǒng)顯示，已經(jīng)作出最終處理的為138人，部分案件由于系統(tǒng)滯后，無法顯示最終處理結(jié)果（根據(jù)批捕時間推斷應(yīng)該作出最終處理決定），部分案件尚在偵查、審查起訴、審判中。作出最終處理的138人中，公安機關(guān)撤案的12人，公訴部門存疑或相對不訴18人，法院判處無罪1人、3年以下有期徒刑（含緩刑）27人，3年到10年有期徒刑21人，10年以上有期徒刑36人，無期徒刑及死刑23人。

（二）適用效果評析

該部分將對已經(jīng)做出最終處理結(jié)果的138人進行重點分析。

1．從附條件逮捕適用范圍看，案件是否符合重大復(fù)雜要求。按照前文數(shù)據(jù)，部分案件并未達到重大復(fù)雜要求，僅從判決結(jié)果看，也是同樣，相當(dāng)比例的案件被判處10年有期徒刑，這說明附條件逮捕有被濫用趨勢。

2．從附條件逮捕適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)看，無論是《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》還是某分院適用附條件逮捕規(guī)定，都有“證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求。通過筆者對適用附條件逮捕的案件分析，大部分案件屬于“證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪”的情況，比如，272人中有5起14人涉嫌故意傷害案件，由于缺乏尸檢，無法證明被害人死亡與嫌疑人行為的因果關(guān)系，但有證據(jù)證明嫌疑人有傷害被害人行為，從而適用附條件逮捕，在捕后鑒定結(jié)論作出后，最終證明因果關(guān)系，被法院以過失致人死亡罪定罪量刑。也有部分案件，由于目前案件考核的要求較高，在這樣的壓力下，為降低捕后非罪處理比率，對逮捕證據(jù)適用嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，批捕標(biāo)準(zhǔn)類似“準(zhǔn)起訴”標(biāo)準(zhǔn)，在符合適用逮捕條件下，謹(jǐn)慎出發(fā)，適用附條件逮捕，借助定期審查，加強對偵查機關(guān)偵查活動的監(jiān)督，跟蹤案件偵查進展，以確保案件審查逮捕質(zhì)量。

3．從適用附條件逮捕的處理結(jié)果看，在有最終處理結(jié)果的案件中，存疑不訴的被告人，在移送審查起訴前，基本上都已經(jīng)撤捕，而沒有撤捕的犯罪嫌疑人，最終基本上都被判處有期徒刑以上實刑。逮捕強制措施的適用與實際承受的刑事處罰的基本一致，倒證了我們適用附條件逮捕的恰當(dāng)、必要與正當(dāng)，說明我們的定期審查工作是真正起到了作用的，說明附條件逮捕的適用起到了保障訴訟順利進行與給偵查必要時間的有效性。但是，考慮到逮捕的嚴(yán)厲性，從保障人權(quán)角度出發(fā)，在肯定附條件逮捕適用效果的同時，我們要清醒的認識到有少數(shù)案件，沒有及時撤捕，但被告人最后做了非罪處理：相對不訴、存疑不訴或是有期徒刑緩刑。其中，固然有捕訴審對證據(jù)運用、把握、認識的分歧，但我們應(yīng)當(dāng)反思在適用附條件逮捕中是否存在問題。

二、附條件逮捕適用中存在的幾個突出問題

（一）適用范圍日趨擴大，有濫用嫌疑

附條件逮捕的適用應(yīng)當(dāng)同時具備三方面條件：一是證據(jù)條件，二是適用的案件范圍或刑罰條件，三是“經(jīng)過進一步偵查能取到定罪所必需的證據(jù)”的繼偵可能性條件。但在案件分析過程中，我們發(fā)現(xiàn)部分案件僅從提捕罪名來看，就不符合適用條件。如單位行賄罪，偽造國家機關(guān)公文、印章罪、招搖撞騙罪、幫助犯罪分子逃避懲罰罪、職務(wù)侵占罪、介紹賣淫罪等。此類案件數(shù)量不多，并且多數(shù)具有特別的背景，比如社會關(guān)注度高、社會影響惡劣等，但是否因此就可擴大附條件逮捕的適用范圍，尚需探討。

（二）繼續(xù)偵查提綱指向性不明確，可操作性不強

在調(diào)研中通過比對繼偵提綱與捕后取證情況，我們發(fā)現(xiàn)我們的有些承辦人對偵查活動理解不夠，研究不夠，認識不夠，列出的繼偵提綱指向性、邏輯性、對案件定罪量刑的證明作用、可操作性等方面不同程度的存在不同問題，進而使得繼偵提綱沒有落實的價值與必要，影響引導(dǎo)偵查取證的功能發(fā)揮。

（三）定期審查方式比較隨意，規(guī)范程度不夠

定期審查是適用附條件逮捕的重要環(huán)節(jié)。雖然某分院的附條件逮捕適用規(guī)定對此作出了較為詳盡的規(guī)定，對于定期審查的時間節(jié)點、形式、審查的內(nèi)容、審查的重點都作出了較為明確的規(guī)定，但是在調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)，有些承辦人的定期審查流于形式，定期審查表格中對于捕后偵查取證情況審查粗糙、對于捕后偵查方向與繼偵提綱方向是否一致不進行審查，有的承辦人僅僅是根據(jù)偵查人員電話匯報的情況就完成了定期審查，程序不規(guī)范、形式不統(tǒng)一，這種隨意的定期審查顯而易見無法有效監(jiān)督偵查活動合法性與規(guī)范性，不利跟蹤案件進展情況，無法及時督促偵查機關(guān)完善證據(jù)，從而導(dǎo)致是否及時作出撤捕決定的依據(jù)不充分，更罔談打擊犯罪與保障人權(quán)并重了。

（四）捕訴銜接不暢，溝通機制不健全

作出附條件逮捕決定后，審查逮捕工作并未完全結(jié)束，承辦人應(yīng)向公安機關(guān)列明需要補充的證據(jù)，并定期對偵查機關(guān)補充證據(jù)情況進行跟蹤，這是附條件逮捕制度設(shè)立的重要功能之一。對于證據(jù)是否達到起訴標(biāo)準(zhǔn)，偵監(jiān)部門還應(yīng)與公訴部門加強溝通與交流，而實踐中，鑒于審查逮捕案件量大、期限短等客觀因素，偵監(jiān)部門與公訴部門對附條件逮捕案件缺乏捕訴銜接、互動機制，相應(yīng)的溝通機制不健全，多次發(fā)生偵查機關(guān)未經(jīng)偵監(jiān)部門審查，自行將某些案件移送審查起訴的情形。

三、完善和規(guī)范附條件逮捕制度適用的對策建議

對比某分院5年前的附條件逮捕適用規(guī)定與高檢院適用附條件逮捕意見，其中有重合之處，也有差異，總體來看，意見對附條件逮捕的適用范圍、適用條件、審批程序、監(jiān)督、定期審查的時間節(jié)點、審查的內(nèi)容、審查的程序、審查的處理結(jié)果等都進行了細化，因此，對比意見規(guī)定，調(diào)整某分院的附條件逮捕適用規(guī)定，并總結(jié)制度運行5年來存在的問題，積極探索對應(yīng)之策，以規(guī)范該制度適用。

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

只有正確認識逮捕的功能與定位，徹底摒棄有罪推定、構(gòu)罪即捕的錯誤司法理念，牢固樹立保障人權(quán)、程序公正、無罪推定的司法理念，才能準(zhǔn)確、審慎的適用附條件逮捕制度，發(fā)揮好附條件逮捕制度的功能與價值，從司法程序上的強制措施運用上真正做到對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護，有效避免不適當(dāng)?shù)牧b押。準(zhǔn)確適用附條件逮捕制度，還應(yīng)當(dāng)堅持寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，堅持保障人權(quán)與懲罰犯罪并重，要努力在保障人權(quán)與懲罰犯罪之間、在配合偵查工作與強化監(jiān)督制約之間尋求平衡。隨意擴大附條件逮捕制度的適用范圍，必將造成制度的濫用，濫用就會導(dǎo)致審查逮捕質(zhì)量的下降與執(zhí)法公信力的下降，對適用范圍的嚴(yán)格遵循實際體現(xiàn)的是檢察機關(guān)對逮捕措施的審慎、必要適用態(tài)度。

（二）嚴(yán)格執(zhí)行附條件逮捕制度的適用條件

此次附條件逮捕適用意見，對于附條件逮捕適用的條件進行了明確的規(guī)定，在界定適用案件范圍之后，意見第三條明確指出適用必須同時具備的三方面條件：現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實已經(jīng)基本構(gòu)成犯罪；經(jīng)過進一步偵查能夠收集到定罪所必需的證據(jù)；采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性。同時第四條明確了，何為基本構(gòu)成犯罪，即依據(jù)現(xiàn)有已查證屬實的證據(jù)，基本上能夠認定犯罪嫌疑人行為已構(gòu)成犯罪，但證據(jù)還略有欠缺或較為薄弱，需要在捕后進一步補充完善定罪所必需的證據(jù)。這就要求我們在適用時，嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行，嚴(yán)格把握附條件逮捕制度適用的案件范圍與適用條件，避免“以捕代偵”情況出現(xiàn)。

（三）加強定期審查工作

定期審查是附條件逮捕制度必不可少的后續(xù)監(jiān)督與保障工作機制，不重視定期審查工作就等于抹殺了附條件逮捕與普通逮捕之間的界限，應(yīng)高度重視附條件逮捕案件捕后定期審查工作。定期審查的重點為下列事項：一是《附條件逮捕繼續(xù)偵查取證意見書》所列需要查明的事實是否已經(jīng)查清，所列需要查明的證據(jù)是否已經(jīng)補充、完善、核實；二是經(jīng)過進一步偵查是否能夠取得定罪所必需的證據(jù)；三是對犯罪嫌疑人是否有必要繼續(xù)羈押；四是偵查機關(guān)繼續(xù)偵查取證活動是否符合法定程序，對其進行監(jiān)督。

（四）完善與公訴部門的工作銜接

為實現(xiàn)附條件逮捕制度的效用最大化，偵監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)做好捕后工作延伸，完善附條件逮捕備案機制、加強捕訴銜接和互動，提高刑事案件整體質(zhì)量。首先要與公訴部門建立附條件逮捕案件跟蹤聯(lián)動備案機制，建立聯(lián)系，及時溝通，防止偵查機關(guān)對偵監(jiān)部門作出的附條件逮捕案件擅自移送審查起訴。此外，還要與公訴部門開展協(xié)作，從整體上強化引導(dǎo)偵查、證據(jù)審查。如與公訴部門建立工作銜接機制，必要時，邀請公訴部門人員參與分析附條件逮捕案件的證據(jù)發(fā)展方向，對公訴部門認為證據(jù)情況尚未達到起訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)參考公訴意見，及時作出審查決定。

（五）注重附條件逮捕案件后續(xù)辦案效果

《意見》第18條，要求對附條件逮捕適用后續(xù)效果進行分析，對于適用附條件逮捕未撤捕作出非罪處理，要查原因、追責(zé)任。這要求我們一線部門在適用附條件逮捕時，應(yīng)充分考慮后續(xù)可能形成的結(jié)果，對適用該制度的合法性、必要性進行全面的考量，嚴(yán)格依據(jù)適用范圍、條件來適用該制度。

*北京市人民檢察院第二分院偵查監(jiān)督處副處長［100078］

**北京市人民檢察院第二分院偵查監(jiān)督處助理檢察員［100078］