□ 劉宗洪 韓 洋

習(xí)近平總書(shū)記近年來(lái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)治黨，才能管好黨”*何毅亭：《學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記重要講話》，人民出版社 2013年版，第81頁(yè)。。這不僅是當(dāng)前黨的建設(shè)的緊迫要求，也是總結(jié)了社會(huì)主義國(guó)家執(zhí)政黨建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。蘇共曾經(jīng)是一支用民主集中制原則建立起來(lái)的有戰(zhàn)斗力的工人階級(jí)先鋒隊(duì)，但因長(zhǎng)期疏于黨內(nèi)治理與管理，從而在1991年12月轟然垮臺(tái)。我們黨要始終成為中國(guó)特色社會(huì)主義的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心，必須借鑒蘇共衰亡的沉痛教訓(xùn)，不斷提高從嚴(yán)治黨和管黨的水平。

一、形式主義的理論學(xué)習(xí)消解了蘇共的政治定力

政治的堅(jiān)定需要理論的清醒。馬克思主義執(zhí)政黨要堅(jiān)定正確的政治方向，必須始終不渝地加強(qiáng)思想理論建設(shè)。蘇共衰亡的一個(gè)重要教訓(xùn)，就是理論教育只重形式而不重實(shí)效，消解了全黨的政治定力。

1.虛假的理論信奉是執(zhí)政黨的“禍根”。政黨的思想理論是全黨團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)。一個(gè)政黨沒(méi)有自己的思想理論，就不可能有獨(dú)樹(shù)一幟的政治綱領(lǐng)，當(dāng)然也不會(huì)有強(qiáng)大的政治影響力。因此，任何政黨要形成強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力，都必須加強(qiáng)思想理論建設(shè)。蘇共是按列寧的建黨原則組建起來(lái)的，因而有思想理論建設(shè)的優(yōu)良傳統(tǒng)。但列寧逝世以后，蘇共的思想理論宣傳有形式主義的傾向。從斯大林到勃列日涅夫，蘇共設(shè)立了龐大而人數(shù)眾多的意識(shí)形態(tài)工作部門(mén)，建立了覆蓋全國(guó)的黨的干部培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。但蘇共黨員干部在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)只學(xué)斯大林撰寫(xiě)的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》、《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》和蘇共內(nèi)定的《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》。這樣的理論學(xué)習(xí)既不能解釋世界日新月異的變化，也不能給自身的變革與進(jìn)步帶來(lái)啟迪。早在上個(gè)世紀(jì)的70年代，蘇共的黨員群眾就對(duì)蘇共的整個(gè)思想理論體系產(chǎn)生了信任危機(jī)，因而對(duì)官方的理論宣傳采取了虛假的信奉。恩格斯曾經(jīng)指出：“社會(huì)主義成為科學(xué)以來(lái)，就要求人們把它作為科學(xué)來(lái)對(duì)待”*《馬克思恩格斯選集》，人民出版社 1995年版，第2卷第301頁(yè)。。蘇共的思想理論建設(shè)沒(méi)有把馬克思主義理論作為認(rèn)識(shí)問(wèn)題和解決問(wèn)題的科學(xué)，而是把它作為一個(gè)教條，從而為黨的思想解體乃至組織解體埋下了“禍根”。

2.制造理論學(xué)習(xí)“泡沫”無(wú)助于黨的思想統(tǒng)一。黨的思想理論建設(shè)需要一定的教育手段。有效的教育手段可以讓歪理邪說(shuō)變成人的思想牢籠，而科學(xué)的理論也可以因枯燥乏味的教育方法令人懵懵懂懂。蘇共每年在黨的教育體系內(nèi)工作的人員有千萬(wàn)之眾，但教學(xué)方式習(xí)慣于“一張嘴、一個(gè)本、一支筆”的機(jī)械性地灌輸。因此，蘇共的理論學(xué)習(xí)貌似轟轟烈烈，卻是“假大空”的學(xué)習(xí)“泡沫”。蘇共在理論教育上每年有人力和物力的巨大投入，但教育的效果甚微，黨的理論綱領(lǐng)難以轉(zhuǎn)化為廣大黨員干部的思想意識(shí)。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)群眾有一句流行的戲言：“領(lǐng)導(dǎo)干部裝模作樣地學(xué)習(xí)馬克思主義，人民群眾是裝模作樣地?fù)碜o(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。在世界教育走向現(xiàn)代化的時(shí)代，蘇共的思想理論教育沒(méi)有問(wèn)題導(dǎo)向意識(shí)，沒(méi)有教育方式的創(chuàng)新，更不會(huì)應(yīng)用現(xiàn)代化的教育手段，再加之理論教學(xué)的內(nèi)容缺乏時(shí)代性和科學(xué)性，從而使黨內(nèi)的理論教育陷入到形式主義的泥潭。

3.沒(méi)有理論新成果難以抵御西方思潮的侵襲。黨內(nèi)的理論學(xué)習(xí)，不僅要學(xué)習(xí)馬克思主義的經(jīng)典著作，而且要學(xué)習(xí)黨的最新理論成果，以解決黨面臨的最緊迫的問(wèn)題。在十月革命時(shí)期，聯(lián)共(布)之所以團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，是因?yàn)槿h都學(xué)習(xí)和接受了列寧的思想。列寧創(chuàng)建的列寧主義把馬克思主義與俄國(guó)的實(shí)際相結(jié)合，解決了俄羅斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命問(wèn)題，有效阻擋了各種修正主義思潮對(duì)黨的侵襲。蘇共進(jìn)入到改革時(shí)代，黨的領(lǐng)導(dǎo)人還是致力于思想理論建設(shè)的，但蘇共的思想理論始終是零散的或錯(cuò)誤的，在指導(dǎo)實(shí)踐工作時(shí)始終得不到全黨的信服。戈?duì)柊蛦谭蛟诟母镏鯍伋龅摹缎滤季S》從一開(kāi)始就備受爭(zhēng)議。由于蘇共在改革的過(guò)程中沒(méi)有理論的“主心骨”，因而黨的思想領(lǐng)域受到了西方思潮的嚴(yán)重侵蝕。美國(guó)馬塞諸塞州大學(xué)教授科茨于1990年在蘇聯(lián)搞過(guò)一次民意測(cè)驗(yàn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，有80%的群眾希望堅(jiān)持社會(huì)主義，而在機(jī)關(guān)中這一比例只有9.6%。*孟迎輝：《政治信仰與蘇聯(lián)巨變》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第46頁(yè)?？梢哉f(shuō)，俄羅斯后來(lái)的“500天市場(chǎng)化改革”和“全面推行多黨制”，都與黨內(nèi)思想理論的混亂有關(guān)。蘇共衰亡的教訓(xùn)證明，黨的理論學(xué)習(xí)必須以問(wèn)題為導(dǎo)向，用反映時(shí)代變化的理論新成果武裝全黨，才能有效抵御西方思潮的侵襲。

二、沒(méi)有民主的選拔機(jī)制導(dǎo)致大批庸官在黨內(nèi)集聚

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一個(gè)政治集團(tuán)在奪取政權(quán)前夕總是人才濟(jì)濟(jì)，而到覆滅之時(shí)就“江郎才盡”了。究其原因，是執(zhí)政末期的政治集團(tuán)失去了吸納社會(huì)精英的機(jī)制。在十月革命勝利的初期，蘇共黨內(nèi)是擁有一大批能力卓越的革命家和政治家的。但蘇共到了垮臺(tái)前夕，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位卻滯留著人數(shù)眾多的懶官和庸官。蘇共從“人才濟(jì)濟(jì)”到“江郎才盡”，主要原因是重蹈了歷史上政治集團(tuán)衰敗的覆轍，在人才吸納機(jī)制上排斥了社會(huì)精英。

1.“效忠個(gè)人”的選拔標(biāo)準(zhǔn)削弱了黨的執(zhí)政力。馬克思主義政黨選拔領(lǐng)導(dǎo)干部十分注重“政治忠誠(chéng)”，而領(lǐng)導(dǎo)干部的這一品格對(duì)黨的事業(yè)確實(shí)是至關(guān)重要的。列寧在開(kāi)創(chuàng)革命事業(yè)時(shí)曾選拔了一大批政治上忠誠(chéng)、工作上敬業(yè)的優(yōu)秀黨政干部。在十月革命后的艱苦歲月，正是這些優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)干部率領(lǐng)人民打敗了國(guó)內(nèi)外敵人的猖狂進(jìn)攻。但蘇共到了上個(gè)世紀(jì)的30年代至40年代，斯大林開(kāi)始清洗黨內(nèi)的反對(duì)派，把一大批對(duì)黨忠誠(chéng)的領(lǐng)導(dǎo)干部打成了“人民的敵人”。此后，斯大林用“恐怖”和“收買(mǎi)”的手段控制干部。他對(duì)“政治對(duì)手”予以排擠甚至在肉體上消滅，而對(duì)其忠誠(chéng)的干部則用特殊待遇予以照顧。這樣，選拔干部對(duì)蘇共的政治忠誠(chéng)變成了對(duì)斯大林個(gè)人的政治忠誠(chéng)。1952年蘇共召開(kāi)的十九大中央主席團(tuán)(相當(dāng)于中央政治局)的25人的名單中，就是由斯大林和一兩個(gè)人圈定后公布的。*王瑜：《大國(guó)的興衰》，中共中央黨校出版社 2011年版，第15頁(yè)。上有所好，下必甚焉。斯大林選用干部的標(biāo)準(zhǔn)影響了蘇共整個(gè)官僚體系的選拔，從而使黨的干部體系層層建立在“忠誠(chéng)個(gè)人”的基礎(chǔ)之上。把選拔干部標(biāo)準(zhǔn)定位于“個(gè)人忠誠(chéng)”，其直接后果就是那些“聽(tīng)話”和“圓滑”的投機(jī)分子紛紛涌入到黨內(nèi)，從而削弱了黨治理國(guó)家的能力。

2.黨內(nèi)民主機(jī)制的缺失。選拔領(lǐng)導(dǎo)干部是運(yùn)用民主的方法還是使用個(gè)人變相委任的方法？這關(guān)系到社會(huì)主義國(guó)家執(zhí)政黨治國(guó)能力的強(qiáng)弱。蘇共垮臺(tái)的一個(gè)重要原因，就是始終沒(méi)有建立起有效的民主選拔干部的機(jī)制。

第一，實(shí)質(zhì)性的個(gè)人委任阻礙了人才的脫穎而出。在革命時(shí)期，聯(lián)共(布)由于外在的政治壓力，用委任制的方法是可以吸納社會(huì)精英的。但黨執(zhí)政后繼續(xù)實(shí)行全盤(pán)委任制，就容易出現(xiàn)任人唯親的現(xiàn)象。為保證黨內(nèi)優(yōu)秀人才的脫穎而出，列寧在執(zhí)政初期倡導(dǎo)的是普選制，只是因?yàn)楹髞?lái)的斗爭(zhēng)形勢(shì)變化而采取了控制性選舉的方法。但斯大林擔(dān)任總書(shū)記不久，就把控制性選舉轉(zhuǎn)變?yōu)榈燃?jí)授職制，推行了以“一把手”為實(shí)質(zhì)授權(quán)的制度和機(jī)制。在“一把手”體制下，蘇共黨內(nèi)一大批溜須拍馬、善于鉆營(yíng)和不學(xué)無(wú)術(shù)之徒紛紛走上各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位，而把社會(huì)精英排斥到蘇共的體制之外。

第二，近親繁殖的選拔路徑讓大批庸才進(jìn)入黨的領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)。蘇共還建立了一套“近親繁殖”的干部選拔機(jī)制，對(duì)黨內(nèi)庸才集聚起到了推波助瀾的作用。長(zhǎng)期來(lái)，蘇共企業(yè)干部晉升的路徑是：從事技術(shù)工作——晉升工程師——委任車(chē)間主任——出任廠長(zhǎng)；政府官員的晉升路徑是：先當(dāng)辦事員——晉升處長(zhǎng)——再當(dāng)局長(zhǎng)；而政工人員的升官路徑是：先當(dāng)團(tuán)委干部——轉(zhuǎn)任黨委干部——再任黨委領(lǐng)導(dǎo)。這些干部在晉升時(shí)既沒(méi)有民主的程序，也沒(méi)有群眾的測(cè)評(píng)，完全是“一把手”操縱任命的，是官場(chǎng)典型的近親繁殖，從而直接導(dǎo)致了黨的執(zhí)政水平的下降。

第三，沒(méi)有群眾公認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)干部難以成為黨的事業(yè)的骨干。領(lǐng)導(dǎo)干部是率領(lǐng)群眾完成黨的政治任務(wù)的骨干力量，因而，黨選拔的領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)有民意的支持。但蘇共在選拔干部的過(guò)程中不重視被選干部的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和群眾的認(rèn)同。據(jù)統(tǒng)計(jì)，蘇共中高層干部的75%以上是出身于機(jī)關(guān)辦事人員，他們既沒(méi)有基層和企業(yè)工作的經(jīng)歷，也沒(méi)有相應(yīng)的群眾基礎(chǔ)。*黃葦町：《蘇共亡黨十年祭》，江西高校出版社2002年版，第127頁(yè)。這樣的干部來(lái)源，導(dǎo)致黨的組織能力、思維能力和群眾工作能力全面退化。

3.隨意性的干部調(diào)整窒息了黨的生機(jī)和活力。一個(gè)成熟的馬克思主義執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)有一整套成熟的干部選拔制度，以便黨的事業(yè)后繼有人。蘇共建立政權(quán)以來(lái)，選拔領(lǐng)導(dǎo)干部不是“超期穩(wěn)定”就是“大量換血”，使黨的干部選拔制度缺乏穩(wěn)定性。一方面，蘇共干部選拔沒(méi)有規(guī)范的制度，使黨失去了活力。斯大林任蘇共總書(shū)記時(shí)是42歲，赫魯曉夫是59歲，勃列日涅夫是57歲。而蘇共到20世紀(jì)70年代，蘇共中央政治局委員的平均年齡已經(jīng)在70歲以上。這樣的領(lǐng)導(dǎo)干部不僅老態(tài)龍鐘、行動(dòng)不便，而且不得不依靠秘書(shū)班子和黨的機(jī)關(guān)來(lái)辦事。他們的發(fā)言稿一般是由秘書(shū)或助手班子起草的，因而他們?cè)谥v話時(shí)只能照本宣科。為照顧領(lǐng)導(dǎo)人的身體，蘇共政治局開(kāi)會(huì)時(shí)間非常簡(jiǎn)短，許多重大事情也不在會(huì)上討論。如出兵阿富汗就是由勃列日涅夫、安德羅波夫等四人在小范圍內(nèi)決定的，造成了政治上的重大失誤。另一方面，干部隊(duì)伍的隨意變動(dòng)也削弱了黨的生機(jī)和活力。與干部超穩(wěn)定相反，蘇共在特殊時(shí)期會(huì)大批調(diào)換干部。赫魯曉夫上臺(tái)后，對(duì)蘇共中央一級(jí)干部的更換率達(dá)到81%，而基層黨組織書(shū)記更換率最高年份為60%。*中共中央黨校教務(wù)處《黨校精品課》，中共中央黨校出版社2013年版，第133頁(yè)。蘇共干部隊(duì)伍缺乏制度化的變動(dòng)，營(yíng)造了“一朝天子一朝臣”的官場(chǎng)生態(tài)，不僅導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)工作缺乏連續(xù)性，而且助推了領(lǐng)導(dǎo)干部“唯上”的工作作風(fēng)。

三、失去監(jiān)督的執(zhí)政黨必然患上“政治之癌”

對(duì)馬克思主義政黨來(lái)說(shuō)，黨的紀(jì)律既是自覺(jué)的紀(jì)律，又是鐵的紀(jì)律。沒(méi)有紀(jì)律的政黨只能是一群烏合之眾，難以承擔(dān)歷史使命和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)。西方資產(chǎn)階級(jí)政黨是通過(guò)“黨鞭”來(lái)保持他們的組織聚合和政治影響力的。列寧在建黨之初，始終強(qiáng)調(diào)用鐵的紀(jì)律維護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。但蘇共在執(zhí)政的后期缺乏紀(jì)律的約束，從而導(dǎo)致風(fēng)氣不正、腐敗現(xiàn)象滋生蔓延，最終被人民拋棄。

1.黨紀(jì)“失之于寬”助長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)干部膽大妄為。馬克思主義政黨的鐵的紀(jì)律，一方面是指領(lǐng)導(dǎo)干部必須嚴(yán)格依據(jù)黨的紀(jì)律辦事；另一方面，也指領(lǐng)導(dǎo)干部違反了黨的紀(jì)律必然要受到嚴(yán)肅查處。但蘇共長(zhǎng)期以來(lái)，執(zhí)行紀(jì)律存在失之于寬、失之于軟的現(xiàn)象，助長(zhǎng)了黨內(nèi)不正之風(fēng)的蔓延。蘇共在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的前夕，中高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部就開(kāi)始利用配給制得到的酒類、衣料、鞋類以及其他各種雜物進(jìn)行投機(jī)倒把。蘇共在二十大以后，“干部的自由放縱，領(lǐng)導(dǎo)的胡作非為，在中央和地方都有所增長(zhǎng)”，而黨的紀(jì)律部門(mén)對(duì)他們竟然束手無(wú)策。勃列日涅夫執(zhí)政18年，蘇共黨內(nèi)的貪污受賄，任人唯親，盜竊國(guó)庫(kù)的現(xiàn)象極為嚴(yán)重，各種腐敗事件也在民間廣為流傳。在黨內(nèi)嚴(yán)重的腐敗案件中，不僅黨內(nèi)高官涉嫌貪污，就連勃列日涅夫的家人和他本人也深陷其中。蘇共黨內(nèi)的腐敗延伸到中央高層而且得不到糾正，從而使黨的衰亡埋下了致命的隱患。

2.監(jiān)督無(wú)效：黨內(nèi)腐敗泛濫的關(guān)鍵性因素。任何權(quán)力不受監(jiān)督都會(huì)走向腐敗，這是千古不易的公理。蘇共在執(zhí)政后期出現(xiàn)的嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象，主要源于黨內(nèi)缺乏有效的監(jiān)督。在列寧時(shí)期，黨的中央監(jiān)察委員會(huì)是由黨的代表大會(huì)選出的，其權(quán)力與中央委員會(huì)平行。但到了斯大林執(zhí)政時(shí)期，蘇共就把中央監(jiān)察委員會(huì)置于中央委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)之下，從而使中央監(jiān)察委員會(huì)失去了應(yīng)有的政治權(quán)威和監(jiān)督效力。1982年，蘇聯(lián)各級(jí)人民監(jiān)督委員會(huì)有4600個(gè)，人民監(jiān)督員有1000萬(wàn)人，但這些監(jiān)督機(jī)關(guān)缺乏必要的獨(dú)立性，監(jiān)督者始終籠罩在被監(jiān)督者的權(quán)勢(shì)之下。這里特別要指出的是，蘇共把黨的監(jiān)督者變?yōu)樗勾罅智宄煌?jiàn)者的工具，極大損害了中央監(jiān)察委員會(huì)的信譽(yù)。監(jiān)督者不能監(jiān)督掌權(quán)者的后果，就是蘇共黨內(nèi)腐敗從“地下”公然走到了“前臺(tái)”。在勃列日涅夫時(shí)期，黨內(nèi)的腐敗案件層出不窮，其中，“漁業(yè)案件”，“索契案件”“克拉斯諾達(dá)爾案件”，“海洋案件”，“烏茲別克案件”成為街頭巷尾熱議的腐敗事件，極大地削弱了黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。

3.強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)對(duì)黨產(chǎn)生了致命威脅。黨內(nèi)的既得利益集團(tuán)是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期由權(quán)力和資本等聯(lián)盟而形成的利益共同體。他們不僅控制社會(huì)的巨額財(cái)富，而且與黑社會(huì)聯(lián)合起來(lái)，不斷向黨和國(guó)家的權(quán)力神經(jīng)中樞滲透?？梢哉f(shuō)，黨內(nèi)的既得利益集團(tuán)不僅是阻礙改革的反動(dòng)力量，而且是黨和國(guó)家政權(quán)的致命威脅。蘇聯(lián)解體前，蘇共已經(jīng)形成了以“一把手”為核心的各種既得利益集團(tuán)。這些人中有領(lǐng)導(dǎo)干部、知識(shí)分子，也有軍特警人員。他們?yōu)榱俗非蠛蛿U(kuò)大自己的特殊利益，大肆侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)，紛紛從“社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人”*《馬克思 恩格斯 列寧 斯大林論巴黎公社》，人民出版社1971年版，第13頁(yè)。。美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·科茲是這樣描述蘇共既得利益集團(tuán)和官僚腐敗集團(tuán)嘴臉的：“非常信奉實(shí)用主義和物質(zhì)主義，沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)，只會(huì)重復(fù)官方意識(shí)形態(tài)詞句，只關(guān)心自己的特權(quán)和利益”。*李永忠：《蘇共亡黨之謎——從權(quán)力結(jié)構(gòu)之傷到用人體制之亡》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第394頁(yè)。從一定意義上說(shuō)，黨內(nèi)的既得利益集團(tuán)是推翻蘇共的急先鋒。因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)利益與蘇共的政治利益產(chǎn)生了對(duì)立關(guān)系，因而其政治立場(chǎng)必然趨于反動(dòng)。

四、利益沖突：執(zhí)政黨失去群眾的關(guān)鍵因素

現(xiàn)代國(guó)家的政權(quán)穩(wěn)定取決于與執(zhí)政黨與民眾的關(guān)系。蘇共是按馬克思主義理論武裝起來(lái)的政黨，因而把為人民服務(wù)作為自己的宗旨。蘇共憲法指出：“蘇共為人民而生存，并為人民服務(wù)”。但蘇共長(zhǎng)期以來(lái)只是把為人民服務(wù)只作為一個(gè)口號(hào)，而不是真心實(shí)意地為人民謀利益，因而失去了與人民的血脈聯(lián)系。

1.制度化的特權(quán)現(xiàn)象疏遠(yuǎn)了黨與群眾的關(guān)系。黨員干部既是黨的事業(yè)骨干，也是人民的公仆。列寧取得十月革命勝利后，黨的干部的工資水平與普通群眾并沒(méi)有多大的差異。斯大林擔(dān)任黨和國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人后，為拉攏中央機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部，在黨內(nèi)設(shè)立了一套特權(quán)制度。這些制度包括，給領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)干部發(fā)放相當(dāng)于一、二倍工資的“錢(qián)袋”； 中央干部可以在克里姆林宮“醫(yī)療餐廳”里購(gòu)買(mǎi)夠一家人食用的廉價(jià)物美的特供商品；中央干部每年可以免費(fèi)休假和周末到莫斯科郊外休假，等等。在斯大林逝世那年，蘇共部長(zhǎng)級(jí)工資是5000至6000盧布，加特殊工資6000至8000盧布，合計(jì)為11000至14000盧布，而當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的最低工資為25盧布，相差44-56倍。*吳振坤：《20世紀(jì)共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》，中共中央黨校出版社2002年版，第74頁(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)蘇共的紅色權(quán)貴有300萬(wàn)之多。蘇共把領(lǐng)導(dǎo)干部的特權(quán)用制度規(guī)范起來(lái)，與最廣大群眾形成了利益上的對(duì)立關(guān)系。

2.官僚主義引發(fā)群眾對(duì)黨產(chǎn)生政治冷漠。俄羅斯十月革命的成功，意味著國(guó)家政權(quán)回到了人民的手中。但蘇共在執(zhí)政后不久卻建立了一整套盲目服從上級(jí)的“等級(jí)制度”，導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)滋生了嚴(yán)重的官僚主義，極大地傷害了群眾的感情。一是對(duì)群眾的訴求充耳不聞，積累了社會(huì)怨恨。在勃列日涅夫時(shí)期，蘇共黨內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重的營(yíng)私舞弊的現(xiàn)象，人民群眾對(duì)此義憤填膺。烏茲別克的群眾曾經(jīng)給蘇共中央寫(xiě)了大量的信件，反映黨內(nèi)違法亂紀(jì)的問(wèn)題。但這些信件轉(zhuǎn)到烏茲別克共和國(guó)黨中央，得到的回答總是千篇一律，不是“查無(wú)實(shí)據(jù)”，就是“已經(jīng)作了處理”，對(duì)人民的呼聲充耳不聞。然而，烏茲別克群眾心有不甘，還是不斷給莫斯科寫(xiě)信，反映他們?cè)獾搅苏块T(mén)的打擊報(bào)復(fù)。在1980年-1983年的短短4年時(shí)間里，蘇共中央收到烏茲別克的訴求信件有幾萬(wàn)封之多。*李建中、黃福壽：《政黨衰敗根源析》，上海學(xué)林出版社2003年版，第111頁(yè)。對(duì)群眾訴求的置若罔聞，為后來(lái)的政治動(dòng)亂埋下了嚴(yán)重的隱患。二是領(lǐng)導(dǎo)干部高高在上，嚴(yán)重脫離了群眾。聯(lián)共(布)第十七次會(huì)議后，斯大林到基層視察僅去過(guò)一次，而莫洛托夫一次也沒(méi)有到基層視察過(guò)。他們的決策完全靠聽(tīng)匯報(bào)了解情況。同樣，地方干部也是高高在上，以嚴(yán)格的科層官僚體系管理社會(huì)，疏遠(yuǎn)了與群眾的關(guān)系。三是用命令主義開(kāi)展工作，造成干群之間的嚴(yán)重隔閡。蘇共動(dòng)員人民開(kāi)展社會(huì)主義建設(shè)，既不用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，也不用合法的利益引導(dǎo)，更不用耐心的說(shuō)服疏導(dǎo)，而是用強(qiáng)迫命令的方法，造成了黨群關(guān)系的嚴(yán)重對(duì)立。在蘇共體制下，領(lǐng)導(dǎo)干部只忠于權(quán)力，不維護(hù)權(quán)利；只忠于領(lǐng)導(dǎo)，不關(guān)心群眾；只忠于個(gè)人，不在乎事業(yè)。當(dāng)蘇共處于危急關(guān)頭的時(shí)刻，人民只能以沉默方式表示了自己的政治選擇。

3.直接剝奪群眾的利益使黨失去了執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。馬克思主義政黨與群眾是共命運(yùn)的利益共同體。但蘇共長(zhǎng)期來(lái)不關(guān)心群眾的物質(zhì)利益，極大地傷害了人民的感情。我們知道，資本主義的殘酷性是資本家無(wú)情掠奪工人階級(jí)創(chuàng)造的剩余價(jià)值?？疾焯K共的社會(huì)利益分配機(jī)制，我們也可以看到蘇聯(lián)人民對(duì)勞動(dòng)成果被掠奪的無(wú)奈。戈?duì)柊蛦谭蛟凇秾?duì)過(guò)去和未來(lái)的思考》一書(shū)中說(shuō)：“斯大林時(shí)期，工業(yè)化是靠強(qiáng)迫勞動(dòng)，靠利用集中營(yíng)的囚犯，同時(shí)也靠農(nóng)業(yè)的破產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的”?！澳切┠鼙葎e人搞生產(chǎn)搞得好的人，最能干，最愛(ài)勞動(dòng)的人被消滅了”。*(俄)戈?duì)柊蛦谭颍骸秾?duì)過(guò)去和未來(lái)的思考》，新華出版社2002年版，第36頁(yè)。。二戰(zhàn)以后，蘇共對(duì)人民的掠奪仍然是極其野蠻的。他們?cè)谌珖?guó)實(shí)行了對(duì)每一個(gè)蘋(píng)果樹(shù)和每一只母雞都要征稅的稅制，農(nóng)民只能在村莊通過(guò)勞動(dòng)為國(guó)家提供糧食。人民對(duì)物質(zhì)生活的不滿導(dǎo)致了對(duì)蘇共政權(quán)的厭惡。當(dāng)蘇共打開(kāi)國(guó)門(mén)的時(shí)候，一場(chǎng)重大的政治危機(jī)就突然發(fā)生了。蘇聯(lián)持不同政見(jiàn)者索爾仁尼琴說(shuō)：“我走遍了俄羅斯各地，收到四面八方成千上萬(wàn)封來(lái)信，形成了一個(gè)感覺(jué)，就是我國(guó)民眾已經(jīng)成為茫然無(wú)助的一群。底層的百姓實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有活路。我國(guó)發(fā)生的一切，全同他們沒(méi)有聯(lián)系”*(俄)尼古拉·雷日科夫：《大國(guó)的悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果》，新華出版社 2010年版，第334頁(yè)。蘇共衰亡的教訓(xùn)證明，一個(gè)執(zhí)政黨政府不能讓人民通過(guò)自己的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)而富裕起來(lái)，最終將被人民所拋棄。

4.領(lǐng)導(dǎo)干部的形象不佳導(dǎo)致執(zhí)政黨失去了公信力。群眾是通過(guò)周邊黨員的形象來(lái)認(rèn)識(shí)黨的。如果黨的領(lǐng)導(dǎo)干部作風(fēng)不正，就會(huì)影響群眾對(duì)黨的認(rèn)知。蘇共在執(zhí)政的后期，黨的形象在群眾中已經(jīng)一落千丈，執(zhí)政的合法性也隨之喪失殆盡。蘇共總書(shū)記勃列日涅夫的兒子是對(duì)外貿(mào)易部副部長(zhǎng)，嗜酒如命。為了遮擋酒后浮腫的雙眼，他經(jīng)常帶上墨鏡在醉醺醺的狀態(tài)下進(jìn)行重大責(zé)任的商務(wù)談判。蘇共黨內(nèi)干部的形象不佳加之黨內(nèi)存在的嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象，使黨失去了先進(jìn)性和純潔性的品格，因而也就失去了群眾最起碼的政治信任。前蘇共總書(shū)記安德羅波夫說(shuō)：“黨光靠講話是不可能將蘇聯(lián)人民吸引到自己這邊來(lái)的，思想工作必須更有社會(huì)保障。各種各樣的經(jīng)營(yíng)不善，違法亂紀(jì)、貪得無(wú)厭和貪污受賄，使得千萬(wàn)名鼓動(dòng)員和宣傳員的工作變得毫無(wú)價(jià)值”。*(俄)羅伊·麥德維杰夫：《人們所不知道的安德羅波夫》，新華出版社 2001年版，第322頁(yè)。

五、沒(méi)有自我凈化機(jī)制的執(zhí)政黨必然走向衰敗

蘇共長(zhǎng)期來(lái)雖然以民主集中制為指導(dǎo)，但在實(shí)際政治生活中卻存在嚴(yán)重的家長(zhǎng)制和等級(jí)制，催發(fā)了自身機(jī)體的衰敗。

1.普遍存在的家長(zhǎng)制阻塞了黨內(nèi)糾正失誤的可能性。列寧是非常重視黨內(nèi)民主生活的，創(chuàng)建了把民主與集中相融合的制度機(jī)制。在聯(lián)共(布)黨內(nèi)，既有列寧的個(gè)人權(quán)威，也有暢所欲言的民主氣氛，從而使黨有強(qiáng)大的凝聚力和戰(zhàn)斗力。但斯大林從20世紀(jì)的20年代末到30年代初，推行了高度集中的領(lǐng)導(dǎo)體制，家長(zhǎng)制在黨內(nèi)開(kāi)始盛行。1934年，斯大林以發(fā)生“基洛夫事件”為借口，開(kāi)始大規(guī)模的肅反運(yùn)動(dòng)，使黨內(nèi)民主集中制的原則遭到嚴(yán)重破壞。在蘇共的高層，是以斯大林為代表的“大家長(zhǎng)”，而在各級(jí)黨組織中，第一把手都儼然成為“說(shuō)一不二”的人物。在家長(zhǎng)制的政治生態(tài)中，下級(jí)干部對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)唯唯諾諾，黨內(nèi)政治生活死氣沉沉，黨內(nèi)的主體力量根本不能糾正領(lǐng)導(dǎo)人的各種失誤。

2.沒(méi)有相互批評(píng)的作風(fēng)導(dǎo)致黨內(nèi)矛盾不斷積累。政黨的政治生命力源于自我糾正和自我提高的能力。實(shí)踐證明，黨的自我糾正能力是靠黨內(nèi)民主制度保證的。由于蘇共實(shí)行高度集中的領(lǐng)導(dǎo)體制，形成了自上而下的等級(jí)官僚體系，從而使黨難以糾正領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤。在蘇共黨內(nèi)，上下之間沒(méi)有坦誠(chéng)的交流，更沒(méi)有批評(píng)與自我批評(píng)的政治氛圍。在斯大林執(zhí)政時(shí)期，斯大林的性格粗暴，黨內(nèi)沒(méi)有任何力量對(duì)他哪怕一點(diǎn)善意的提醒。赫魯曉夫試圖糾正斯大林專斷橫行的霸道作風(fēng)，但他自己上任不久，“行為舉止越來(lái)越霸道，自我批評(píng)越來(lái)越少，對(duì)自己的失敗拒不承認(rèn)”*(美)羅·亞·麥德維杰夫：《赫魯曉夫傳》，肖慶平等譯，中國(guó)文聯(lián)出版公司1988年版，第5頁(yè)。。據(jù)哈薩克共和國(guó)一個(gè)地區(qū)黨委會(huì)的記錄記載，1974年至1975年間召開(kāi)了72次會(huì)議，共有600多人發(fā)言，只有12人對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)提了意見(jiàn)。南烏拉爾鐵路局的一位高級(jí)工程師在貫徹蘇共二十五大精神的會(huì)議上發(fā)言，認(rèn)為勃列日涅夫在代表大會(huì)作的報(bào)告缺乏足夠的批評(píng)精神，認(rèn)為過(guò)分贊美和頌揚(yáng)他的功績(jī)就是個(gè)人崇拜，結(jié)果遭到開(kāi)除黨籍的處分。*王瑜：《大國(guó)的興衰》，中共中央黨校出版社2011年版，第15頁(yè)。在蘇共，糾正黨內(nèi)的重大失誤需要最高領(lǐng)導(dǎo)人去世后才能進(jìn)行。這樣，蘇共在事實(shí)上就形成了一個(gè)矛盾不斷積累的機(jī)制，從而給黨背上了越來(lái)越重的政治包袱。

3.“只進(jìn)不出”的黨員發(fā)展機(jī)制引發(fā)黨員質(zhì)量嚴(yán)重下降。嚴(yán)肅黨內(nèi)政治生活的一個(gè)重要內(nèi)容是保持共產(chǎn)黨隊(duì)伍的純潔性。黨員是共產(chǎn)黨組織的細(xì)胞，細(xì)胞的質(zhì)量不高，必然導(dǎo)致黨的質(zhì)量的下降。如何確保黨員的質(zhì)量？關(guān)鍵是黨內(nèi)有清理不合格黨員的凈化機(jī)制。在聯(lián)共(布)早期，處理不合格黨員有嚴(yán)格的規(guī)定。在1921年8月至1922年3月的第一次清黨活動(dòng)中，聯(lián)共(布)共有16萬(wàn)名被除名，占黨員總數(shù)的24.1%。蘇共在斯大林時(shí)期雖然有令人毛骨悚然的整肅機(jī)制，但這種整肅并不是從黨的原則出發(fā)，而是制造了大量的錯(cuò)假冤案，根本達(dá)不到黨內(nèi)自我凈化的效果。蘇共到了執(zhí)政的后期，對(duì)黨的干部進(jìn)行大規(guī)模迫害的現(xiàn)象雖然停止，但黨內(nèi)政治生活松懈則成為常態(tài)。蘇聯(lián)烏拉爾汽車(chē)制造廠黨委書(shū)記卡登爾金談到該廠黨員時(shí)說(shuō)，“我們有職工26000人，1989年有9072人，到今天(1991年)只有1646人，其中有300人不交黨費(fèi)，18%的黨員不履行黨員的基本義務(wù)。對(duì)黨員在政治上的退化，黨的基層黨組織無(wú)法予以糾正。在蘇共倒臺(tái)前夕，蘇共黨員雖然有2000萬(wàn)之眾，但蘇共產(chǎn)生政治危機(jī)時(shí)卻沒(méi)有黨員站出來(lái)維護(hù)黨的利益。實(shí)踐證明，馬克思主義政黨沒(méi)有黨內(nèi)的自我凈化機(jī)制，黨員的數(shù)量就會(huì)變得龐大而質(zhì)量卻不斷下降。提高黨的戰(zhàn)斗力，必須建立健全黨內(nèi)凈化機(jī)制，打造一支規(guī)模適當(dāng)、結(jié)構(gòu)合理和質(zhì)量保證的黨員隊(duì)伍。