趙軼峰

【明代政治文化筆談】

明代政治文化研究的視閾

趙軼峰

【編者按】 史學(xué)研究的拓展和進(jìn)步除了仰賴新材料的發(fā)現(xiàn)，還有賴于新方法、新視角的探索，以及由此實(shí)現(xiàn)的新領(lǐng)域拓展。近年來(lái)，不少明史學(xué)者試圖在明代政治史研究中探索出不同于以事件、人物、制度沿革、政策得失為中心的傳統(tǒng)政治史的新的方法和路徑，也是這種努力的表現(xiàn)之一。2013年7月，東北師范大學(xué)亞洲文明研究院與故宮博物院故宮學(xué)研究所聯(lián)合舉辦了“故宮學(xué)與明清政治文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)后，本刊邀請(qǐng)參會(huì)的幾位學(xué)者就“明代政治文化”做了一組筆談，希望可以一定程度上展現(xiàn)此次會(huì)議在方法、視角方面的收獲。其中，趙軼峰教授的《明代政治文化研究的視閾》對(duì)政治文化的定義，政治文化的4個(gè)維度——政治制度、政治價(jià)值、政治思想、政治生態(tài)——進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，并結(jié)合明代政治史研究實(shí)際，指出了適合從政治文化視角解析的論題。王劍教授的《政治文化：傳統(tǒng)政治史研究的新增長(zhǎng)極》提出，應(yīng)將政治學(xué)研究中的一些理論、范式、核心概念引入中國(guó)政治史研究，從政治學(xué)與政治史的交集點(diǎn)即政治文化角度對(duì)傳統(tǒng)政治史進(jìn)行創(chuàng)新性的研究。該文還討論了政治文化研究方式可能遇到的質(zhì)疑問(wèn)題。吳艷紅教授的《關(guān)于明代的政治文化建設(shè)》認(rèn)為，人們大多偏重強(qiáng)調(diào)政治文化作為狀態(tài)、傳統(tǒng)的傳承性特點(diǎn)，較少注意政治文化被人作為主體加以建設(shè)的性質(zhì)。文章以明代朝廷祭禮和公案小說(shuō)中折射出來(lái)的司法官員形象兩個(gè)情況為案例，闡釋了其對(duì)政治文化的主動(dòng)建設(shè)性的看法。希望三位學(xué)者各自對(duì)明代政治文化的理解有助于讀者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治文化研究做更多的思考。

政治文化現(xiàn)象和關(guān)于政治文化的探索由來(lái)已久，但一般認(rèn)為“政治文化”這個(gè)概念是美國(guó)政治學(xué)家阿爾蒙德（Gabriel Abraham Almond，1911—2002）于20世紀(jì)50年代首先提出來(lái)的。阿爾蒙德認(rèn)為：“政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治制度、信仰和感情。這個(gè)政治文化是由本民族的歷史和現(xiàn)在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)進(jìn)程所形成。人們?cè)谶^(guò)去的經(jīng)歷中形成的態(tài)度類型對(duì)未來(lái)的政治行為有著重要的強(qiáng)制作用。政治文化影響各個(gè)擔(dān)任政治角色者的行為、他們的政治要求內(nèi)容和法律的反應(yīng)?！?[美]加布里埃爾?A.阿爾蒙德、小G?賓厄姆?鮑威爾著，曹沛霖等譯：《比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和政策》，上海：上海譯文出版社，1987年，第29頁(yè)。他主張政治文化是要在“特定民族”的范圍內(nèi)來(lái)界定或考察，這是由于他所針對(duì)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)主要是美國(guó)的公民政治，也是民族國(guó)家為單位的政治。在我們對(duì)前現(xiàn)代國(guó)家政治歷史的考察中，使用“特定政治社會(huì)共同體”更為妥當(dāng)，因?yàn)閱我幻褡鍑?guó)家的意識(shí)在那個(gè)時(shí)代并不流行。在這樣修正之后，我們?nèi)孕枳⒁獾桨柮傻潞芮‘?dāng)?shù)貙⒄挝幕斫鉃槭窃凇皻v史和現(xiàn)在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)進(jìn)程”中形成的，這意味著阿爾蒙德對(duì)政治文化的理解具有歷史的意識(shí)，并不取文化本質(zhì)主義的方式——對(duì)他說(shuō)來(lái)，政治文化不是一種天賦、恒定的本質(zhì)，是一種在流變中表現(xiàn)出來(lái)的特質(zhì)和狀態(tài)，離開了政治生活本身的流變，或者離開既有政治體系的結(jié)構(gòu)、功能，政治文化就很難考察。這使他的學(xué)說(shuō)具有較強(qiáng)的與歷史研究的關(guān)聯(lián)性。此外，阿爾蒙德特別強(qiáng)調(diào)政治態(tài)度，幾乎認(rèn)為這是政治文化

最核心的內(nèi)容。他與西德尼?維伯（Sidney Verba）合作的《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》說(shuō)到：“我們?cè)谶@里只能強(qiáng)調(diào)，我們僅僅是使用文化概念許多含義中的一種，即社會(huì)對(duì)象的心理取向。當(dāng)我們說(shuō)到一個(gè)社會(huì)的政治文化時(shí)，我們所指的是：作為被內(nèi)化（internalized）于該系統(tǒng)居民的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)之中的政治系統(tǒng)?！?[美]加布里埃爾?A.阿爾蒙德、西德尼?維伯著，徐湘林等譯：《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》，北京：華夏出版社，1989年，第16頁(yè)。而且，阿爾蒙德強(qiáng)調(diào)政治文化會(huì)對(duì)所有政治參與者發(fā)生影響。這種強(qiáng)調(diào)與他研究的對(duì)象主要是“民主政治文化”有密切的關(guān)系。2[美]加布里埃爾?A.阿爾蒙德、西德尼?維伯著，徐湘林等譯：《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》，序言第1頁(yè)；正文第3頁(yè)。他將民主政治文化稱作“參與者政治文化”，并從而與“村民政治文化”、“臣民政治文化”相區(qū)別。3[美]加布里埃爾?A.阿爾蒙德、西德尼?維伯著，徐湘林等譯：《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制》，第20—23頁(yè)。我們要特別考察的明代中國(guó)政治文化，肯定不構(gòu)成完整意義上的“參與者政治文化”，但也并不能與阿爾蒙德所說(shuō)的另外兩個(gè)政治文化類型中的任何一種完整對(duì)應(yīng)。即使如此，從社會(huì)成員了解和參與政治的程度、方式、態(tài)度，來(lái)考察政治文化形態(tài)，是值得嘗試的。運(yùn)用這種方法，可以將政治文化區(qū)分為不同的類型或者亞種——此類區(qū)分可以幫助我們從籠統(tǒng)地使用政治文化這個(gè)概念過(guò)渡到擁有更具體層面的概念來(lái)進(jìn)行詳細(xì)的分析。對(duì)于政治文化本身的研究已經(jīng)形成頗有規(guī)模的文獻(xiàn)系統(tǒng)，對(duì)于各種相關(guān)的學(xué)說(shuō)，不能僅在概念層面一般了解而已，還需整理出系統(tǒng)的譜系，把握主要學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵，判斷其對(duì)于歷史研究的相關(guān)性所在。

基于目前的情況，參考阿爾蒙德等人對(duì)政治文化的定義，考量明代中國(guó)政治歷史的實(shí)踐情況與特點(diǎn)，初步界定政治文化的4個(gè)維度，可以構(gòu)成一個(gè)起點(diǎn)。政治的本質(zhì)是社會(huì)共同體內(nèi)公共權(quán)力的設(shè)置與運(yùn)作。所有社會(huì)共同體，都會(huì)在其歷史經(jīng)歷中逐漸形成某些傾向，包括其主流成員對(duì)于宇宙、世界、公共社會(huì)、公共權(quán)力、社會(huì)秩序原理等問(wèn)題的基本理解與相關(guān)的價(jià)值觀念，以及策略思想。這種傾向中最穩(wěn)定、最獲得公認(rèn)的部分，凝固為制度——制度是獲得原則地位的、趨于凝固的傾向——這是政治文化的一個(gè)基本方面。這種傾向中處于底層因而指向性很強(qiáng)并對(duì)政治現(xiàn)象和人們的政治行為形成導(dǎo)向作用的重要成分就是我們所說(shuō)的政治倫理——關(guān)于政治生活、政治現(xiàn)象之意義的界定、辨識(shí)、預(yù)設(shè)以及相關(guān)的行為準(zhǔn)則與評(píng)價(jià)尺度。這種傾向中以最為明晰的方式表述并且具有探索和調(diào)適傾向的側(cè)面，是政治思想——思想是體現(xiàn)人類自覺(jué)和自我意識(shí)的領(lǐng)域，政治思想集中體現(xiàn)人們對(duì)于公共權(quán)力運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的解釋、總結(jié)、反思、倡議。這種傾向在特定時(shí)空展開時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的要素格局、色調(diào)、總體環(huán)境是我們所說(shuō)的政治生態(tài)——政治生態(tài)是特定社會(huì)共同體內(nèi)部由傳統(tǒng)和時(shí)局推演交互作用而形成并構(gòu)成隨后政治推演基礎(chǔ)的總體狀態(tài)。政治制度、政治價(jià)值、政治思想、政治生態(tài)，從這4個(gè)基本維度透視出來(lái)的特定社會(huì)共同體公共權(quán)力設(shè)置和運(yùn)作的精神傾向和生態(tài)格局就是政治文化。

從文化的角度考察，所有制度，包括國(guó)家體制、民法、刑法等等，都體現(xiàn)主導(dǎo)人群的社會(huì)理想、理念。所以政治文化角度對(duì)制度的研究，應(yīng)特別重視制度文本和制度運(yùn)行背后的社會(huì)理想、理念訴求。比如《明律》中有“威力制縛人”條：“凡爭(zhēng)論事理，聽(tīng)經(jīng)官陳告。若以威力制縛人及于私家拷打監(jiān)禁者，并杖八十?！?懷效峰點(diǎn)校：《大明律》卷20，《刑律三》，北京：法律出版社，1998年，第163頁(yè)。其精神是崇尚公法，禁止私刑，可見(jiàn)明初立法者追求以國(guó)家權(quán)威處置社會(huì)成員之間的沖突，私人無(wú)論何種身份地位，不可私設(shè)公堂，任何私人無(wú)凌駕他者的司法地位。我們都知道明朝仍然是有社會(huì)等級(jí)殘余的，但是在一般情況下，畢竟有“平等”的訴求在，“平等”在很多情況下被當(dāng)做社會(huì)的公則。那么，在明代中國(guó)社會(huì)中，公理訴求與統(tǒng)治關(guān)系之間是如何耦合的？到了這個(gè)層面，我們能夠看到的研究就很少，需要自己去追問(wèn)了。其他制度，在厘清其文本、功用、沿革之后，如果肯去追問(wèn)其文化含義，即那些制度形成的過(guò)程、文本和實(shí)施方式背后的社會(huì)理念與價(jià)值訴求，也會(huì)遇到有意義的論題。比如，研究明史的人，入門的時(shí)候就了解內(nèi)閣制度了，但是內(nèi)閣制度在政治文化的視角下呈現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題還有很多沒(méi)有探究。內(nèi)閣是在丞相既廢之后，在一段時(shí)間內(nèi)逐漸推演出

來(lái)的，不是設(shè)計(jì)、預(yù)備了內(nèi)閣之后，再去廢除丞相的，所以這種推演的結(jié)果并不是預(yù)先設(shè)計(jì)的，它體現(xiàn)了某種內(nèi)在的訴求，究竟是什么樣的訴求導(dǎo)致了內(nèi)閣的形成，內(nèi)閣形成之后，為什么明朝人還會(huì)用“相體”之類的話語(yǔ)來(lái)談?wù)?、評(píng)價(jià)它，明朝內(nèi)閣運(yùn)行的權(quán)力——無(wú)論大小——是什么性質(zhì)的，明朝的內(nèi)閣與明中葉以后士大夫在廟堂政治中的活躍一定有某些牽連，是什么牽連，為什么明朝行得內(nèi)閣制，到了清朝就被邊緣化了？這樣來(lái)追問(wèn)，內(nèi)閣制度的研究就可能更深入一些。又如禮儀制度，從今天生活實(shí)踐的角度看，會(huì)覺(jué)得古人的禮儀過(guò)度繁冗瑣細(xì)，但在那些禮儀作為先行制度實(shí)施的時(shí)候，其規(guī)范作用、文化導(dǎo)向功能、心理培育作用，乃至直接的政治作用，都是不可忽視的。以往被忽視而在近年得到許多關(guān)注的明代大禮議，就突出地顯示出了禮儀在當(dāng)時(shí)政治文化中無(wú)可替代的地位。明代各種國(guó)家祭祀制度、民間祭祀制度，都有重要的政治文化意涵。

政治關(guān)系中，利益是永遠(yuǎn)的要素，這一點(diǎn)人們一般不會(huì)忽視，有時(shí)被忽視的是，價(jià)值體系也是政治中永遠(yuǎn)的要素。因?yàn)檎问巧鐣?huì)公權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制、行為，社會(huì)公共權(quán)力的設(shè)置及其運(yùn)行背后，始終存在著社會(huì)成員關(guān)于社會(huì)應(yīng)然狀態(tài)的訴求，這決定社會(huì)成員對(duì)于現(xiàn)行政治的基本態(tài)度，也構(gòu)成社會(huì)制度設(shè)置和演變的觀念基礎(chǔ)。比如，所有的政治社會(huì)，社會(huì)成員都期待政府能組織使本社會(huì)不受外力勢(shì)力的侵?jǐn)_，不能做到這一點(diǎn)的政府一定會(huì)滅亡。歷史上的許多政治沖突，不僅是利益沖突，而且是價(jià)值沖突。明代發(fā)生了多次君主與朝臣在廟堂之上對(duì)抗的現(xiàn)象，這種對(duì)抗現(xiàn)象背后，有利益問(wèn)題，也有價(jià)值問(wèn)題。僅僅從現(xiàn)實(shí)利益角度去揭示諸如“大禮議”、“爭(zhēng)國(guó)本”之類的事件，肯定不夠，還需考慮價(jià)值沖突問(wèn)題。政治價(jià)值觀念與利益考量構(gòu)成復(fù)雜的糾結(jié)，其中前者更多體現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)段趨勢(shì)，后者更直接體現(xiàn)當(dāng)下人們行為的可能范圍。

政治思想與政治價(jià)值相比，體現(xiàn)為更為明確地通過(guò)語(yǔ)言、文本表述的主張。一般說(shuō)來(lái)，要想把握一個(gè)時(shí)代政治思想的基本面貌，需要考察該時(shí)代思想家的論述。所以，政治思想史永遠(yuǎn)帶有精英史的意味。思想史是文化史的核心部分，政治思想也是政治文化的核心部分，其在政治文化研究中的意義，不言自明。

政治生態(tài)是指特定政治共同體運(yùn)行中展開的總體狀態(tài)，尤其是其中關(guān)于進(jìn)一步推演的條件和傾向。政治歷史是特定時(shí)刻的狀態(tài)連貫起來(lái)構(gòu)成的推演的過(guò)程，每一刻的狀態(tài)，是下一刻狀態(tài)的基礎(chǔ)，所有的政治狀態(tài)都是其先狀態(tài)推演的結(jié)果。在這樣的視角下，一個(gè)政治體的內(nèi)部，就構(gòu)成一種生態(tài)，具有某些政治現(xiàn)象發(fā)生的較大可能性，而缺乏另一些政治現(xiàn)象發(fā)生的很大可能性。于是，我們就可以考慮，推演出明代“黨爭(zhēng)”的是怎樣的一種政治生態(tài)，明代的“閹黨”是怎樣的一種政治生態(tài)孕育出來(lái)的，明朝皇帝的多荒嬉怠政是從何而來(lái)，明代的政治對(duì)于普通人、官僚甚至皇帝各有多大的自由度？政治生態(tài)中同樣重要的方面是社會(huì)成員的政治心態(tài)，包括政治精英、庶民、邊緣人群的政治心態(tài)，這些基本人群內(nèi)部，又有不同的人群和層級(jí)，其政治心態(tài)常有差異。明朝人對(duì)于其所在時(shí)代、社會(huì)政治的感覺(jué)、參與方式是這個(gè)問(wèn)題的核心，相關(guān)的研究，會(huì)連貫其政治、社會(huì)、文化等多個(gè)方面的考察。其實(shí)，政治問(wèn)題永遠(yuǎn)與社會(huì)、文化密切關(guān)聯(lián)。

所有一般政治史研究的論題背后，都有從文化含義角度再深一步解析的可能。例如：關(guān)于明朝的皇權(quán)，以往的研究早就揭示了其強(qiáng)化的情況。然而我們又可以很清楚地看到，明代的皇帝大多是耽于玩嬉而不勤政的——空前強(qiáng)化的皇權(quán)與不勤政的皇帝之間，是一種什么關(guān)系？明朝的皇帝們?nèi)绾谓缍ㄗ晕医巧?，朝臣、民眾?duì)于皇帝權(quán)力、角色持怎樣的觀念。明朝有各層面的政治沖突，發(fā)生在廟堂之上的有大量君臣對(duì)抗事件，發(fā)生在水邊林下的有黨社運(yùn)動(dòng)，發(fā)生在社會(huì)底層的有諸多民眾反叛。所有的政治沖突背后，都是極其復(fù)雜的利益和價(jià)值矛盾，都包含政治、社會(huì)訴求的對(duì)立，都是觀念的沖突。君臣沖突、黨社運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，都在明代達(dá)到了空前的規(guī)模，其間的利益沖突可以用一般政治史的方式去考察，背后的觀念沖突，就要透過(guò)政治文化的視角去看了。明中后期被公認(rèn)是大眾文化繁榮的時(shí)代，庶民的社會(huì)自由擴(kuò)展了，民間輿論比較開放，常常關(guān)涉政治。他們?nèi)绾慰创覀冊(cè)谝话阏问房疾熘锌吹降哪莻€(gè)明朝廷，他們有沒(méi)有欲望參與政治，他們有沒(méi)有渠道參與政治，他們認(rèn)

同明朝的程度與方式是如何演變的，他們的政治態(tài)度對(duì)國(guó)家政治發(fā)生怎樣的影響？明朝一面是皇權(quán)強(qiáng)化，另一面是政治批評(píng)很發(fā)達(dá)，這是一個(gè)有意味的現(xiàn)象。政治批評(píng)體現(xiàn)政治反省，明朝人的政治反省是否曾經(jīng)達(dá)到政體改塑的臨界點(diǎn)？這些，都可以追問(wèn)。

借助政治學(xué)界關(guān)于政治文化的研究，識(shí)別出一些關(guān)鍵性的概念，然后考慮其在明代政治文化研究中的相關(guān)程度，進(jìn)而導(dǎo)出一些值得進(jìn)一步探索的問(wèn)題來(lái)，也是政治文化研究展開的可行方式。例如，“政治參與”是阿爾蒙德等人分析現(xiàn)代民主國(guó)家政治文化的重要概念。明代中國(guó)不是民主政治，因而阿爾蒙德式的直接政治參與調(diào)查會(huì)有些錯(cuò)位。但是，凡政治皆是一個(gè)運(yùn)行的系統(tǒng)，都涉及到政治系統(tǒng)內(nèi)的人參與政治與否及程度、方式問(wèn)題。明代哪些人群有參與政治的自覺(jué)、愿望？哪些人群沒(méi)有政治參與意識(shí)而只有臣民意識(shí)或者其他意識(shí)？任何人或人群如果參與政治，其基礎(chǔ)是什么？是關(guān)于政治權(quán)利的意識(shí)，是社會(huì)參與權(quán)利的制度，還是利益驅(qū)使？有什么政治參與的禁忌？“政治期待”可以從政治態(tài)度這一比較籠統(tǒng)的概念中抽離出來(lái)，專門追問(wèn)特定政治系統(tǒng)中社會(huì)成員對(duì)于國(guó)家權(quán)力、角色、責(zé)任的預(yù)設(shè)如何。如明代中國(guó)的一個(gè)城市居民在什么情況下會(huì)感到需要朝廷，他或她在日常生活中預(yù)設(shè)朝廷已經(jīng)帶給了他或她什么東西？如果一個(gè)人對(duì)于朝廷沒(méi)有任何期待，即意味著此人在心理上不需要朝廷，其自我意識(shí)中的存在與政治無(wú)關(guān)——這就是一種阿爾蒙德所說(shuō)的“村民政治文化”狀態(tài)。反之，哪些人習(xí)慣于將個(gè)人或者社會(huì)的狀況歸因于朝廷，為什么？“國(guó)家意識(shí)”，即社會(huì)成員認(rèn)為什么是國(guó)家，國(guó)家與社區(qū)、個(gè)人是怎樣的關(guān)系，有沒(méi)有及有怎樣的愛(ài)國(guó)主義情懷，自己對(duì)于國(guó)家負(fù)有怎樣的責(zé)任？國(guó)家意志與地方社會(huì)認(rèn)同之間是怎樣的關(guān)系即社會(huì)成員心目中關(guān)于國(guó)家的政治一致性與多樣性之間關(guān)系如何理解？這類國(guó)家意識(shí)問(wèn)題，無(wú)論在現(xiàn)代社會(huì)還是在前現(xiàn)代社會(huì)，都值得探詢。“政治知識(shí)”即社會(huì)成員以何種方式擁有政治信息及關(guān)于政治了解到何等狀態(tài)，是了解社會(huì)成員政治態(tài)度的一個(gè)途徑。明朝的一個(gè)普通村鎮(zhèn)的塾師與一個(gè)縣級(jí)官員在政治信息獲得方面有怎樣的不同？塘報(bào)、邸抄、揭帖、縉紳錄等等對(duì)不同人群意味什么？“合法性”是所有政治問(wèn)題中最重要的問(wèn)題之一，政治就是運(yùn)作獲得合法性的強(qiáng)制力的過(guò)程，而文化意義上的合法性存在于社會(huì)認(rèn)同之中，體現(xiàn)特定政治系統(tǒng)運(yùn)行的公眾心理底線。如萬(wàn)歷皇帝派出礦監(jiān)稅使，舉朝反對(duì)，顯示朝臣認(rèn)為此舉缺乏合法性，雖然沒(méi)有能力將之停止，但是明朝不久之后滅亡，可能與缺乏合法性政治行為的累積有關(guān)?！伴_放性”即一個(gè)社會(huì)容納外來(lái)事物，包括外部信息的能力，是關(guān)涉社會(huì)體系反思能力、調(diào)節(jié)能力、存續(xù)能力的一個(gè)重要相關(guān)項(xiàng)。明代中國(guó)作為政治體系和社會(huì)體系，開放性如何，是可以從政治文化角度分析的。

[作者趙軼峰（1953年—），東北師范大學(xué)亞洲文明研究院教授，吉林，長(zhǎng)春，130024]

2013年8月3日]