●劉志軍，尹光華，李又增

古籍善本《水經(jīng)注釋》版本研究
——以寧夏大學(xué)圖書(shū)館藏善本為例

●劉志軍1，尹光華2，李又增3

（1．寧夏大學(xué)圖書(shū)館，銀川750021；2．寧夏圖書(shū)館，銀川750011；3．寧夏公安廳，銀川750011）

水經(jīng)注釋?zhuān)话姹?；?shū)首體例；比勘

寧夏大學(xué)圖書(shū)館藏《水經(jīng)注釋》的版本為三種，以此對(duì)《水經(jīng)注釋》的著錄及版本源流進(jìn)行了梳理，并對(duì)館藏的三種版本書(shū)首體例進(jìn)行比勘。

1 寧夏大學(xué)圖書(shū)館藏《水經(jīng)注釋》的作者及版本

趙一清，清浙江仁和人，字誠(chéng)夫。國(guó)子監(jiān)生。治《水經(jīng)注》，與全祖望、沈炳巽同稱(chēng)名家。著《水經(jīng)注釋》四十卷，旁征博引，訂偽辨誤，貢獻(xiàn)甚多。另有《東潛文稿》。［1］

寧夏大學(xué)圖書(shū)館藏史部地理類(lèi)古籍善本中有趙一清著《水經(jīng)注釋》兩部，一部為乾隆五十一年（1786）趙氏小山堂刻本，一部為乾隆五十九年（1794）趙氏小山堂刻本。另外，《四庫(kù)全書(shū)》收錄了趙一清的《水經(jīng)注釋》，則寧夏大學(xué)館藏《水經(jīng)注釋》的版本為三種，按《四庫(kù)全書(shū)》成書(shū)于乾隆四十七年（1782），則此《四庫(kù)》本較之兩種家刻本成書(shū)時(shí)間更早，筆者推測(cè)或恐是書(shū)在《四庫(kù)》之前有更早的刊本。

2 《水經(jīng)注釋》著錄以及版本源流的梳理

《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄了《水經(jīng)注釋》的七種版本，分別是：（1）水經(jīng)注釋四十卷（卷）首一卷，清趙一清撰，稿本，清丁丙跋；（2）水經(jīng)注釋四十卷（卷）首一卷附錄二卷水經(jīng)注箋刊誤十二卷，清趙一清撰，清乾隆五十一年趙氏小山堂刻本；（3）水經(jīng)注釋四十卷（卷）首一卷附錄二卷，清趙一清撰，清乾隆五十一年趙氏小山堂刻五十九年重修本；（4）水經(jīng)注釋四十卷（卷）首一卷附錄二卷水經(jīng)注箋刊誤十二卷，清趙一清撰，清乾隆五十一年趙氏小山堂刻五十九年重刻本；（5）水經(jīng)注釋四十卷（卷）首一卷附錄二卷，清趙一清撰，清光緒六年張氏華雨樓刻本；（6）水經(jīng)注釋四十卷附錄二卷，清趙一清撰，清抄本，清吳騫校；（7）水經(jīng)注釋四十卷（卷）首一卷附錄二卷水經(jīng)注箋刊誤十二卷，清趙一清撰，清汪氏振綺堂抄本，中配乾隆五十一年趙氏小山堂刻本五十九年重修本。［2］對(duì)于《中國(guó)古籍善本書(shū)目》的著錄，通過(guò)爬梳整理，不難發(fā)現(xiàn)，共有三種。

（1）稿本：有丁丙跋；

（2）抄本：①吳騫校抄本，②汪氏振綺堂抄本；

（3）刻本：①五十一年本，②五十一年本五十九年重修本，③光緒華雨樓刻本。

范希曾《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》：“水經(jīng)注釋四十卷，刊誤十二卷，趙一清。原刻本。［補(bǔ)］乾隆十九年趙氏家刻，乾隆五十一年畢沅開(kāi)封刻本，光緒間四明張壽榮花雨樓刻本，光緒間會(huì)稽章壽康刻本。沈欽韓水經(jīng)注疏證四十卷，勝趙釋?zhuān)纯?。宜都楊守敬水?jīng)注刪要四十卷，補(bǔ)遺并續(xù)補(bǔ)四十卷，楊氏鄰蘇園刻本。”［3］115葉德輝《書(shū)目答問(wèn)斠補(bǔ)》：“水經(jīng)注釋四十卷，刊誤十二卷，趙一清。乾隆十九年原刻本?！保?］386傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》：“水經(jīng)注釋四十卷卷首一卷附錄二卷水經(jīng)注箋刊誤十二卷，清趙一清撰，清乾隆五十一年趙一清小山堂刻本。清王詠霓據(jù)清武英殿本校，并引據(jù)諸書(shū)加以考證。同治二年從釵詳李氏假得是書(shū)，不揣固陋，思為補(bǔ)綴，自辰自午校第一卷完。元譚山人王詠霓志于白芨精舍。（己未）”［4］《清史稿藝文志》中載：“水經(jīng)注釋四十卷，刊誤十二卷，附錄一卷，趙一清撰?！保?］

張之洞關(guān)于《水經(jīng)注釋》，只著錄為原刻本，范希曾《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》之著錄為乾隆十九年（1754）趙氏家刻，葉德輝《書(shū)目答問(wèn)斠補(bǔ)》也著錄十九年原刻本。筆者認(rèn)為關(guān)于《水經(jīng)注釋》的最早版本，當(dāng)為乾隆十九年本，據(jù)趙一清乾隆十九年自序：“余愛(ài)之重之（指朱謀《水經(jīng)注箋》），忘其固陋，而為之釋?zhuān)屩普?，所以存朱氏之是，兼弼酈亭之違也。錄取片長(zhǎng)便成佳證，助之張目，足為快心。若夫箋有繆盭，則削而投之，所遺漏則補(bǔ)之，別為刊誤，不欲羼入卷中惑人視聽(tīng)，間關(guān)歲月，始勒成編。”畢沅在乾隆五十一年刻本序中也說(shuō)：“予久聞仁和趙誠(chéng)夫先生有釋水經(jīng)注一書(shū)，惜未之見(jiàn)?！惫P者認(rèn)為范希曾之著錄當(dāng)是，或是乾隆十九年刊本不多，未能傳播開(kāi)來(lái)，且在十九年趙氏水經(jīng)注箋也已成書(shū)。另外，據(jù)范希曾之《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》，也可以看出《中國(guó)古籍善本書(shū)目》與此有出入，即光緒間張氏刻書(shū)機(jī)構(gòu)，范氏認(rèn)為是花雨樓，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》則著錄為華雨樓，“花”與“華”當(dāng)是音近而誤，筆者認(rèn)為，當(dāng)以范希曾《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》為是，因范氏距張氏刻書(shū)之時(shí)較近，且《中國(guó)古籍善本書(shū)目》系在八十年代上報(bào)后登錄，恐是整理著錄時(shí)有誤。且五十一年家刻本在八年后即有重修本，據(jù)傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》中王詠霓以武英殿本校五十一年家刻本，筆者認(rèn)為恐是五十一年刻本質(zhì)量并不高，其據(jù)為底本的十九年本在現(xiàn)在已無(wú)傳本，也可佐證之。張之洞關(guān)于地理書(shū)“愈后出者愈要”的觀點(diǎn)，故也可知《水經(jīng)注釋》的最好版本當(dāng)是五十九年本或是光緒朝的兩種刻本。據(jù)以上諸種目錄書(shū)著錄，可知在《清史稿藝文志》的著錄中其附錄為一卷當(dāng)是有誤，其余諸家著錄均為二卷。

通過(guò)以上對(duì)目錄著作中關(guān)于《水經(jīng)注釋》的著錄情況，筆者梳理出《水經(jīng)注釋》的版本源流情況如下：

3 寧夏大學(xué)圖書(shū)館藏《水經(jīng)注釋》三種版本書(shū)首體例比勘

以下將比勘寧夏大學(xué)圖書(shū)館藏《水經(jīng)注釋》的三種版本，即《四庫(kù)全書(shū)》本、五十一年本、五十九年本在書(shū)首體例上的不同，以期為上述的幾種推測(cè)尋找新的證據(jù)。

《水經(jīng)注釋》三種版本（《四庫(kù)全書(shū)》本、五十一年本、五十九年本）書(shū)首體例對(duì)比（見(jiàn)下表）。

通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，最大的不同在于《四庫(kù)》本、五十九年刻本有《四庫(kù)》提要，而五十一年本則在此位置有畢沅序，筆者認(rèn)為當(dāng)時(shí)五十九年重修時(shí)將畢沅序撤下，查勘《四庫(kù)全書(shū)提要》與畢沅序，均為五個(gè)半頁(yè)，趙一清自序與全祖望序不可能刪掉，以后趙一清輯佚酈道元序，參校諸本、《北史·酈傳》等關(guān)乎《水經(jīng)注釋》自身內(nèi)容更不能刪掉。而全祖望與趙一清系至交，在治《水經(jīng)注》過(guò)程中，二人互相探討，多有所獲。細(xì)看畢沅序言?xún)?nèi)容，多是其治《水經(jīng)注》所得，“予服官數(shù)十年，頗留意地理之學(xué)，以為有裨于民生實(shí)事，自癸亥歲?？獭渡胶＝?jīng)》畢，即欲疏是書(shū)（指《水經(jīng)注》）……今觀先生（指趙一清）是書(shū)，條剖縷析，遠(yuǎn)引博證，有先得我心者，亦或粗有知解可佐先生之不逮者，略列數(shù)條于后，備讀是書(shū)者之采擇焉?！菚?shū)畢，適奉命兼督兩湖，于先生所疑之東條、大別，又將以目驗(yàn)之，庶幾其有一得，附先生是書(shū)以傳也”。畢沅此序，是糾繆之作，且內(nèi)容多與趙一清書(shū)中不同，賴(lài)趙書(shū)以傳己見(jiàn)，故趙氏乾隆五十九年重修時(shí)以《四庫(kù)全書(shū)水經(jīng)注釋提要》替換。

表 三種版本書(shū)首體例對(duì)比

且范希曾在《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》中認(rèn)為乾隆五十一年畢沅有開(kāi)封刻本，當(dāng)是有誤，畢沅在乾隆五十一年自序中說(shuō)：“昨春（指乾隆五十年）移節(jié)大梁，適先生子載元官是方，以屬吏進(jìn)謁，言次及之（趙一清《水經(jīng)注釋》一書(shū)）。載元知堤防宣泄之宜，能世其家學(xué)，予既以其治績(jī)奏于朝，擢守歸德，今年夏謀鋟先生是書(shū)，請(qǐng)序于予。”由這段話(huà)可以看出，乾隆五十一年刻本當(dāng)是趙一清子趙載元謀刊其父之書(shū)，因其系畢沅屬吏，于是請(qǐng)畢沅作序，而“今年夏謀鋟先生是書(shū)”的主語(yǔ)當(dāng)是蒙上而省的載元，故后有語(yǔ)曰“請(qǐng)序于予”，因其中間有“予既以其治績(jī)奏于朝，擢守歸德”，故筆者認(rèn)為乾隆五十一年刊本有畢沅開(kāi)封刻本，當(dāng)是對(duì)這句話(huà)有誤解，認(rèn)為“今年夏謀鋟先生是書(shū)”的主語(yǔ)是畢沅，若如是解，則下一句“請(qǐng)序于予”則無(wú)以解釋?zhuān)蚁奶熘\鋟當(dāng)年即刊行，筆者認(rèn)為是書(shū)當(dāng)是有原版，即乾隆十九年趙氏小山堂刻版，五十一年刊行亦是重修之本。況畢沅開(kāi)封底本，除范氏著錄外，再別無(wú)他處有著錄，而且畢沅刻本世無(wú)傳本。

雖此處關(guān)于畢沅開(kāi)封本的著錄，范希曾《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》的著錄存在錯(cuò)誤。但是毋庸懷疑其關(guān)于乾隆十九年刻本的記載，雖是書(shū)也無(wú)傳本，但在葉德輝《書(shū)目答問(wèn)斠補(bǔ)》中也有關(guān)于是書(shū)乾隆十九年刊本的記載，且根據(jù)《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》一書(shū)的體例，“沈欽韓水經(jīng)注疏證四十四卷，勝趙釋?zhuān)纯?；”?］115范希曾《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》卷二史部載記類(lèi)著錄：“周春《西夏書(shū)》十五卷，未刊?！保?］106在《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》一書(shū)中，刊行本與未刊本是嚴(yán)格區(qū)分的，刊行即記載一書(shū)作者、書(shū)名、刊刻年代、刻書(shū)機(jī)構(gòu)名；未刊，則只記錄作者、書(shū)名，標(biāo)明系未刊行本。依據(jù)是書(shū)此體例，則可知《水經(jīng)注釋》乾隆十九年本雖無(wú)傳本，但當(dāng)時(shí)確曾刊行，結(jié)合畢沅記序言中關(guān)于“夏天謀鋟”之語(yǔ)，再結(jié)合時(shí)間上的關(guān)系，可知乾隆五十一年刻本，亦當(dāng)是乾隆十九年本的重修本，則趙氏小山堂本當(dāng)系遞修本，以乾隆十九年為初刻，五十一年與五十九年兩度重修。

［1］張撝之．中國(guó)歷代人名大辭典［M］．上海：上海古籍出版社，1999：1646.

［2］中國(guó)古籍善本書(shū)目編委會(huì)．中國(guó)古籍善本書(shū)目·史部［M］．上海：上海古籍出版社，1991：1026－1027.

［3］（清）張之洞．書(shū)目答問(wèn)二種［M］．北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

［4］傅增湘．藏園群書(shū)經(jīng)眼錄［M］．北京：中華書(shū)局，1980：446.

［5］章鈺，武作成．清史稿藝文志及補(bǔ)編［M］．北京：中華書(shū)局，1982：115.

G256.22

E

1005－8214（2014）10－0083－03

劉志軍（1963－），男，寧夏大學(xué)圖書(shū)館副研究館員；尹光華（1962－），女，寧夏圖書(shū)館副研究館員；李又增（1984－），男，古文獻(xiàn)學(xué)碩士，寧夏公安廳二級(jí)警司。

2014－04－17

［責(zé)任編輯］菊秋芳

本文系寧夏高等學(xué)校科研項(xiàng)目“寧夏大學(xué)圖書(shū)館館藏古籍整理與研究”的研究成果。