劉鵬

1958年在農(nóng)村信用合作社存了26元錢，時隔55年后，這錢還取得出來么？已過世的存款人的家人認(rèn)為這筆跨越半個世紀(jì)的存款，應(yīng)該兌現(xiàn)，而且是本息一起；而當(dāng)年的農(nóng)信社已經(jīng)改為農(nóng)村商業(yè)銀行，其負(fù)責(zé)人表示，這存款無法兌付。這是近日的一則新聞報道。

在筆者看來，如果存款是事實，無法兌付的回應(yīng)明顯是讓人失望也違背基本常理和法理的。一者，我國自有儲蓄機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)之后，就制定了“存款自愿、取款自由”的法定儲蓄政策，拒絕為儲戶兌付55年前的存款，明顯違反甚至背離了這一基本政策。二者，從經(jīng)濟(jì)的角度看，如今的銀行從當(dāng)初的信用社改制而來，在繼承了當(dāng)初信用社的固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，也有承擔(dān)當(dāng)初信用社的儲戶存款歸還的義務(wù)。單純只接受權(quán)利，而拒絕義務(wù)，明顯不符合權(quán)責(zé)對等的原則，更不符合經(jīng)濟(jì)和市場運行的基本規(guī)律。三者，從法律的角度講，儲戶持有的55年前的存款單，明顯是有效的法律憑證，不管金額多少，銀行都必須依法給予兌付，因為這是銀行無法否定與逃避的法定責(zé)任。

而這家農(nóng)商行多次表示“這存款無法兌付”，其拒絕義務(wù)和責(zé)任的意識，明顯是讓人遺憾的。至于，“如果銀行找他收取小額不動戶管理費的話，他還要倒給銀行不少錢”等說辭，更是讓人寒心了。

就算是儲戶存了1毛錢，1分錢，銀行也是有必要兌付的，何況是26元存了55年？拒絕兌付的銀行，拒絕了客觀要求，也推卸了自身的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，把自己推上了不講誠信甚至不守法律規(guī)則的境地。銀行遇到類似的事情，別只想著自身經(jīng)濟(jì)利益，別再讓“無法兌付”、“你得倒貼我”這樣霸氣但無理的言辭再出現(xiàn)了！endprint