張旭　常慶欣

摘要：后馬克思主義思潮對西方的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響日益加深。而后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在批判經(jīng)典馬克思主義中的經(jīng)濟(jì)主義傾向時，把對勞動力商品概念的批判作為核心，這種批判是建立在對馬克思勞動力商品概念的錯誤理解之上的。通過對后馬克思主義勞動力商品概念批判的反批判，才能真正理解后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系與差別。

關(guān)鍵詞：后馬克思主義；后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；勞動力商品

中圖分類號：F091.96 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005—2674（2013）07—008-07

后馬克思主義理論思潮已經(jīng)成為馬克思主義研究領(lǐng)域最為突出的一種思潮，這種理論思潮對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響是全面的。它對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些核心概念提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)用更能滿足對當(dāng)代資本主義進(jìn)行分析需要的理論范疇去取代它們。后馬克思主義的代表性人物拉克勞和墨菲、后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的關(guān)鍵人物鮑爾斯等都對勞動力商品概念進(jìn)行了深入的批判。為了理解后馬克思主義對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究到底產(chǎn)生了積極的還是消極的影響，需要對后馬克思主義的勞動力商品概念批判進(jìn)行深入的考察，并在這種考察的基礎(chǔ)上，對后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究取向進(jìn)行合理的評價和分析。

一、拉克勞對勞動力商品概念的批判

理解拉克勞和墨菲（Laclau and Mouffe）對勞動力商品概念的批評，需要首先了解他們的理論目標(biāo)和對傳統(tǒng)馬克思主義分析進(jìn)行的根本質(zhì)疑。拉克勞和墨菲在《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》一書中認(rèn)為，在后工業(yè)社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的巨大變遷面前，資本主義社會反抗的主體、形式和策略都與馬克思的時代大不相同，在主體立場高度分散、破碎的條件下，訴諸階級概念去達(dá)成政治統(tǒng)一性已成為不切實際的幻想。他們闡述了一種擺脫經(jīng)濟(jì)決定論和階級還原論的分析范式，提出了以主體立場、權(quán)利話語和權(quán)利斗爭等多元性為基礎(chǔ)的激進(jìn)民主的概念。在批評先于他們研究之前的馬克思主義研究時，他們對經(jīng)濟(jì)主義（經(jīng)濟(jì)決定論）和本質(zhì)主義進(jìn)行了批判。因此，對拉克勞和墨菲的勞動力商品概念的研究，要放在這種批判的背景中加以理解。

拉克勞和墨菲自己的研究方法所具有的根本特征，在他們自己的說明中體現(xiàn)得很清晰，他們說：“通過縮減馬克思主義理論的矯飾及有效性范圍，我們與這一理論中根深蒂固的某些東西（即用它的范疇來把握歷史的本質(zhì)或根本涵義的強(qiáng)烈的一元論渴望）發(fā)生了決裂”。在一次訪談中拉克勞再次強(qiáng)調(diào)：“我并沒有拒絕馬克思主義。不是這么一回事，是馬克思主義自己解體了，我相信我抓住不放的是它最好的碎片，……，這是一個相當(dāng)微妙的連續(xù)性與非連續(xù)性過程，它比由簡單的拒絕所引發(fā)的問題要復(fù)雜得多?！?/p>

拉克勞和墨菲把經(jīng)濟(jì)稱為本質(zhì)主義“最后的堡壘”。他們認(rèn)為，只有滿足以下三個條件，經(jīng)濟(jì)才能決定社會生活的其他領(lǐng)域：第一，經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律必須是嚴(yán)格內(nèi)生的，它排除了一切因政治或其他的外部介入所導(dǎo)致的不確定性，因為如果不是這樣的話，構(gòu)造功能就不能專門歸屬于經(jīng)濟(jì)；第二，在經(jīng)濟(jì)層面上構(gòu)造的社會主體的統(tǒng)一性和同質(zhì)性，必然是該層面的運(yùn)動規(guī)律造成的（任何需要在經(jīng)濟(jì)之外對那些分裂、差異的立場進(jìn)行重新組合的情況被排除了）；第三，社會主體在生產(chǎn)關(guān)系中所處的位置必定賦予他們歷史性的利益，以至于這些社會主體在社會的其他層面的存在必須最終在經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上獲得解釋，也就是說，經(jīng)濟(jì)利益并不限于在經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)起作用，而是有關(guān)社會的整體視角的“拋錨之地”。

對于這種解釋，拉克勞和墨菲給出了更簡潔的說明：第一，所有政治主體都按照其在階級斗爭中的位置加以界定，每一個階級都只能在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的層面上被建構(gòu)起來。由于政治關(guān)系的影響，階級也許會在表面上存在著差異，但是這些影響必須是次要的和偶然的；第二，在生產(chǎn)關(guān)系中，每個階級必須擁有直接源自這個階級的結(jié)構(gòu)性位置的“客觀利益”；第三，經(jīng)濟(jì)必須是一個優(yōu)先于政治的領(lǐng)域，政治也許會影響經(jīng)濟(jì)，但是這種影響的只能發(fā)生在經(jīng)濟(jì)決定政治之后。

拉克勞和墨菲證明了前兩個條件在政治和理論上不存在可能性。隨著當(dāng)代資本主義積累形式的發(fā)展和多種政治對抗的擴(kuò)大，社會將永遠(yuǎn)不會極化為兩大階級。政治利益被濃縮為階級利益的情況將永遠(yuǎn)不會發(fā)生。資本主義的發(fā)展，使得在國籍、種族、民族、性別等基礎(chǔ)上形成的跨階級聯(lián)盟比比皆是?！坝绕涫?，如果考慮工人階級的分散、分化以及蛻變，那么把一套單一的客觀利益強(qiáng)加在所有工人身上的做法就成為一種愈來愈抽象的典禮?！边@就是拉克勞和墨菲為什么主張：“為了在社會對抗的決定方面提高認(rèn)識，必須分析多樣化的又經(jīng)常矛盾的立場的多元性，堅決拋棄存在一個完全統(tǒng)一的和同質(zhì)的主體的觀念，譬如經(jīng)典話語中的‘工人階級這一觀念?！睂τ诘谌c的否定稍微迂回了一些，它涉及對經(jīng)濟(jì)、政治、文化之間關(guān)系的理解。在后馬克思主義主義看來，“‘經(jīng)濟(jì)、‘法律和‘政治之類的抽象理論范疇與社會形態(tài)中對人們產(chǎn)生意義的實際空間，并不整齊對應(yīng)?！?/p>

拉克勞和墨菲認(rèn)為，任何試圖將政治對經(jīng)濟(jì)的影響最小化的理論都無法回避經(jīng)濟(jì)還原主義這個難題，也就是說，如果政治關(guān)系在經(jīng)濟(jì)形成的原初因素中必然和經(jīng)濟(jì)關(guān)系交織在一起，那么經(jīng)濟(jì)對政治的決定關(guān)系就不可能發(fā)生，在這種情況下，政治將成為經(jīng)濟(jì)的基本構(gòu)成部分。因此，拉克勞和墨菲考察了經(jīng)典經(jīng)濟(jì)主義的本質(zhì)主義的有效前提。

拉克勞和墨菲認(rèn)為，三個關(guān)于由經(jīng)濟(jì)層面最終構(gòu)建霸權(quán)主體的條件，對應(yīng)于經(jīng)典馬克思主義理論的三個基本命題：“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律的內(nèi)生特征對應(yīng)于生產(chǎn)力中性命題；經(jīng)濟(jì)層面上社會主體的統(tǒng)一性對應(yīng)于工人階級的逐漸同質(zhì)化與貧困化這一命題；生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該是超越經(jīng)濟(jì)范圍的‘歷史性利益的場所，對應(yīng)于社會主義是工人階級的根本利益所在的命題?！崩藙诤湍频哪繕?biāo)是證明“這三個命題是錯誤的”。而要證明它們是錯誤的，毫無疑問，問題的核心在于對“‘生產(chǎn)力的本質(zhì)的理解”。

在分析生產(chǎn)力的本質(zhì)時，拉克勞和墨菲是從以下兩個層面展開的：第一，他們對建立在生產(chǎn)力概念化基礎(chǔ)之上的馬克思論證的邏輯提出了質(zhì)疑；第二，他們對生產(chǎn)力的發(fā)展實際上是否遵循一套內(nèi)生的規(guī)律進(jìn)行了考察。為了完成這兩個層面的考察，拉克勞和墨菲把馬克思的生產(chǎn)力概念解釋為一種“中性生產(chǎn)力”概念。中性生產(chǎn)力指的是對生產(chǎn)力發(fā)展一般規(guī)律而言，“介入生產(chǎn)過程中的所有要素都受生產(chǎn)力的決定”。而為了保證生產(chǎn)力的“中性”，馬克思主義“不得不訴諸于一種虛構(gòu)：即把勞動力構(gòu)想為一種商品”。一旦把勞動力構(gòu)想為一種商品，“就可以看到經(jīng)濟(jì)主義觀點中的兩個要素（勞動力作為商品和作為中性過程的生產(chǎn)力的發(fā)展）是彼此強(qiáng)化的?！?/p>

但是，這種虛構(gòu)“使得馬克思主義無視作為資本主義生產(chǎn)過程要素的勞動力的完整特征”，因為，“勞動力不同于生產(chǎn)中的其他必須要素，這是因為資本家必須比簡單地購買它做得更多，他必須使它從事勞動，然而，這個具有本質(zhì)意義的方面卻沒有進(jìn)入到作為商品的勞動力（它的使用價值是勞動）的概念中，因為，如果勞動力像其他商品一樣只是商品的話，那么它的使用價值顯然會從購買它的那一刻起就自動地發(fā)揮作用?！钡牵按蟛糠仲Y本家對勞動的組織只能被理解資本家從購買到的勞動力中榨取勞動的必然性的結(jié)果，如果資本家必須在勞動過程的核心部分行使他的支配力量的必然性不被理解的話，那么生產(chǎn)力的演化就變得不可理解了?！币簿褪钦f：“試圖從一臺機(jī)器上榨取使用價值與試圖以勞動力單位的形式從具有參與全系列復(fù)雜政治實踐的工人身上榨取使用價值，兩者存在著巨大的本質(zhì)差異。在組織生產(chǎn)的過程中，資本家不得不事先考慮工人參與政治對抗的潛在可能?！?/p>

簡單地說，拉克勞和墨菲認(rèn)為，“并不是純粹資本的邏輯決定了勞動過程的演進(jìn)，勞動過程不僅是資本發(fā)揮其控制作用的場所，它也是斗爭的戰(zhàn)場?！睆亩?，資本主義從勞動中榨取使用價值的努力必然將政治方面引入到生產(chǎn)過程的中心，生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展總是和社會控制技術(shù)的發(fā)展交織在一起。從上述意義上看，政治必然會進(jìn)入經(jīng)濟(jì)之中，政治是經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成性補(bǔ)充，而不是經(jīng)濟(jì)決定的結(jié)果。因此，中性生產(chǎn)力概念是錯誤的，而它又是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)主義的根基。也就是說，在拉克勞和墨菲看來，勞動力的價值的實現(xiàn)依賴于各種資本家的控制與工人的抵制與反抗之間的關(guān)系，那么就不應(yīng)當(dāng)把勞動力視為商品；而勞動的組織是這種復(fù)雜的斗爭關(guān)系的結(jié)果，而這與馬克思主義認(rèn)為的生產(chǎn)力會以一種純粹非政治的、技術(shù)的和自發(fā)進(jìn)步的方式不相容，從而生產(chǎn)力當(dāng)然就不再是中性的。

通過對勞動力商品概念的批判，否定了生產(chǎn)力中性的觀點，這樣就完成了對本質(zhì)主義的最后堡壘即經(jīng)濟(jì)的批判，因為經(jīng)濟(jì)主義能夠成立要求生產(chǎn)力中性的概念。而一旦攻克了這個堡壘，就可以證明：“經(jīng)濟(jì)的空間本身是作為一種政治空間被構(gòu)造的，在其中，就像在任何其他社會‘層面一樣，我們描述的具有霸權(quán)特征的那些實踐完全是有效的?！边@樣，拉克勞和墨菲通過把經(jīng)濟(jì)本身視為本質(zhì)主義的東西，通過對這種本質(zhì)主義進(jìn)行的后馬克思主義的批判，實現(xiàn)了從對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析轉(zhuǎn)向?qū)跈?quán)力和身份的話語分析。

二、鮑爾斯對勞動力商品概念的批判

鮑爾斯（Bowles）對馬克思主義的經(jīng)濟(jì)主義和階級分析也存在深深的不滿，在他和與吉蒂斯（Gintis）的合著中指出：“馬克思把社會生活中個別的層面當(dāng)作理論上不可分割的層面來對待的傾向，也表現(xiàn)在他把統(tǒng)治、剝削和階級這些術(shù)語簡縮為單一的用法，其結(jié)果就導(dǎo)致了大多數(shù)形式各異的統(tǒng)治——帝國主義、對婦女的暴力、國家專制主義、種族主義、宗教不寬容、對同性戀的壓迫和其他諸如此類的統(tǒng)治——或者落人晦暗，或者落入階級分析的模型。馬克思話語之中術(shù)語的這種簡縮，使我們或者無視諸如戰(zhàn)爭掠奪、對于婦女和兒童勞動的家長制控制、國家對于經(jīng)濟(jì)活動的控制和強(qiáng)制納稅之類的機(jī)制為基礎(chǔ)的各種剝削形式看作階級關(guān)系的結(jié)果，或者也許視為這些關(guān)系的長久存在所必須的條件關(guān)系的結(jié)果，或者也許視為這些關(guān)系的長久存在所必需的條件。因而，官僚和家長制同樣得以免遭批判?！?/p>

鮑爾斯認(rèn)為，后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“深受（西方馬克思主義）對經(jīng)濟(jì)主義的馬克思主義的批判的影響”。而二戰(zhàn)后著名的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，比如多布、曼德爾和斯威齊等則不為西方馬克思主義對古典馬克思主義模型主要進(jìn)行的哲學(xué)批判所動。

這種對西方馬克思主義哲學(xué)批判的忽視，成為后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的前提。因為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對西方馬克思主義哲學(xué)批判的忽視，“造成了一種令人費解的斷裂：西方馬克思主義傳統(tǒng)中的文化和政治分析與古典馬克思主義傳統(tǒng)中的經(jīng)濟(jì)理論研究各自孤立地發(fā)展。由于西方馬克思主義傳統(tǒng)中的創(chuàng)新沒有擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)理論自身。因此，兩種趨勢中爭論的問題并沒有更多地涉及經(jīng)濟(jì)理論自身的結(jié)構(gòu)。對經(jīng)濟(jì)主義的批判僅限于對經(jīng)濟(jì)決定論的批判，古典馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的缺陷，僅在于過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是作為總體的社會的結(jié)構(gòu)和動力的決定因素。因而，西方馬克思主義學(xué)派并沒有完成對經(jīng)濟(jì)理論的再思考，而只是簡單地描述了古典馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，沒有改變其結(jié)構(gòu)，而只是降低了它的重要性。”

所以在鮑爾斯看來，西方馬克思主義對經(jīng)濟(jì)主義的批判是不徹底的，而經(jīng)典馬克思主義理論家對馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的研究又沒有意識到經(jīng)濟(jì)主義帶來的不良后果。因此，徹底的經(jīng)濟(jì)主義的批判，實現(xiàn)對馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的任務(wù)，只能交由后馬克思主義者完成了。這樣，發(fā)現(xiàn)經(jīng)典馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論中存在的缺陷與不足，并對之進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的改造，成了后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重要任務(wù)。

在鮑爾斯看來，古典馬克思主義模型的最大問題在于，這種模型中的基本理論“傾向于假定經(jīng)濟(jì)結(jié)果是結(jié)構(gòu)性地決定的，在這種決定中，個體或集體的人類的能動性發(fā)揮的作用很小或不發(fā)揮作用。因此，勞動價值論和資本有機(jī)構(gòu)成提高的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，是后馬克思主義者試圖構(gòu)建一種非經(jīng)濟(jì)主義的經(jīng)濟(jì)理論時首先被踢出局的東西，在這個非經(jīng)濟(jì)主義的經(jīng)濟(jì)理論中，受文化、政治以及經(jīng)濟(jì)考慮引導(dǎo)的人類行為扮演了重要的角色。”在這種分析的基礎(chǔ)上，鮑爾斯對馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論“賦予作為一個理論范疇的勞動以獨特的地位”的觀點提出了挑戰(zhàn)。

鮑爾斯是通過“批判性地重建”的方式對馬克思的勞動力商品概念提出挑戰(zhàn)的。他承認(rèn)對勞動和勞動力進(jìn)行的區(qū)分是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)的支點，但是他指出：“后馬克思主義的生產(chǎn)過程模型贊同勞動的特殊性和對勞動與勞動力進(jìn)行區(qū)分的重要意義，只是這種贊同是建立完全與經(jīng)典勞動價值論完全無關(guān)的基礎(chǔ)之上的。后馬克思主義生產(chǎn)過程模型中的核心的分析性概念是可以被稱為勞動和勞動力之間的實質(zhì)性區(qū)分（而不是形式上的區(qū)分），這種區(qū)分建立在把勞動視為是實踐的發(fā)起者而不是一種客體的基礎(chǔ)之上?！?/p>

在鮑爾斯看來，勞動力商品概念把勞動視為是一種客體，致使經(jīng)典馬克思主義分析出現(xiàn)了重大的缺陷。所以應(yīng)當(dāng)放棄勞動力商品概念，而支持一種勞動實踐的概念。鮑爾斯指出，在馬克思勞動價值論的形式表述中，工人是由工資商品束表示的，這種商品束保證了在通常的生活標(biāo)準(zhǔn)下工人的再生產(chǎn)。在這種表述中，“勞動不是被表示為一種實踐，而是被表示為一種產(chǎn)出，或至多是對資本家而言的一種使用價值。矛盾的是，作為行動者的工人在對勞動價值論的形式表述中消失了。從這種表述到斯拉法的《用商品生產(chǎn)商品》中的理論只差一小步”。雖然使用了迂回和復(fù)雜的描述，鮑爾斯的真正含義是，因為工人的價值是用商品束來表達(dá)的，所以勞動力商品概念并沒有把勞動視為一種實踐，而只是視為一種客體。因此，勞動力商品的概念和斯拉法的“用商品生產(chǎn)商品”并無多大區(qū)別。

在鮑爾斯看來，上述表述的理論后果表現(xiàn)為弱化了對生產(chǎn)政治學(xué)的馬克思主義分析。因為，如果勞動被視為客體，那么除了可能的道德理由，勞動和其他投入就沒有任何區(qū)別。勞動與勞動力的區(qū)分，除將一種度量標(biāo)準(zhǔn)（小時）轉(zhuǎn)化為另一種度量標(biāo)準(zhǔn)（工作）以外，不會令人產(chǎn)生理論上的興趣。尤其是，如將勞動作為客體，在馬克思在《資本論》第三卷中所描述的競爭性模型的分析中將會得到“不幸的理論結(jié)論”。

首先，資本家會因為競爭的壓力而使用高效的技術(shù)，會采用有效的生產(chǎn)組織方式。那么，這種推理的結(jié)論是，無論是技術(shù)還是生產(chǎn)的組織都不會因公司的決策結(jié)構(gòu)的改變而發(fā)生變化，除非這種改變影響了投入或產(chǎn)出的相對價格。這里含義是，民主制的工人控制了公司的收入分配，但是只能以低生產(chǎn)率為代價改變對生產(chǎn)的進(jìn)行的社會組織；其次，正如資本家試圖給任何一種要素支付最低的價格一樣，那些出于種族、性別或任何其他原因堅持支付更高要素價格的資本家將會被競爭所淘汰；最后，如果勞動“只是另一種投入”，那么任何未出售的勞動單位必然被視為是自愿從市場中退出。也就是說，因為不接受更低工資而造成的失業(yè)是自愿失業(yè)。

把勞動作為客體分析導(dǎo)致的三個經(jīng)濟(jì)后果的政治含義是十分清晰的。鮑爾斯正是基于這種政治含義，完成了對勞動力商品概念的批判。首先，第一個構(gòu)成了對工作生活中支配和分割的批判的全面否定，因為如果工人管理的公司與資本主義企業(yè)在組織生產(chǎn)上沒有什么不同，那么生產(chǎn)組織問題就變成了一個無關(guān)緊要的經(jīng)理人的選擇問題，工人和資本家在技術(shù)和工作生活結(jié)構(gòu)的決定上都沒有什么實質(zhì)性的選擇權(quán)；把勞動作為客體的第二層政治含義是，種族主義、性別主義和其他形式的歧視（作為尋求更大利潤的資本競爭的自然結(jié)果）將消失。種族主義和性別主義可能會存在，但只是作為一種文化（或上層建筑）的屬性而存在和自動地再生產(chǎn)，這些不同形式的歧視變得和資本主義經(jīng)濟(jì)的積累過程無關(guān)了。第三層含義意味著，失業(yè)是因為工人的選擇而不是資本主義的結(jié)構(gòu)引起的。此外，失業(yè)既不是社會浪費的根源，也不是社會問題的根源。

因此，“把勞動當(dāng)作一個客體來分析導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)思想中一個根本性的分裂：把政治和文化從生產(chǎn)中排除了出去。因為生產(chǎn)既是有效率也是非政治性的，對資本主義生產(chǎn)的社會主義批判（它是不民主的、不公正的和浪費的）被狹隘化為一個財產(chǎn)分配問題。從而，社會主義也被簡化為財產(chǎn)再分配問題，只不過是增加了‘新價值觀的擴(kuò)散這一文化的附加條件而已?！?/p>

而一旦把勞動當(dāng)成一種實踐，而不是當(dāng)作一個客體時，以上矛盾就迅速地消失了。為了證明這種觀點，鮑爾斯提出了一種從勞動力中榨取勞動的簡單模型。他用兩種關(guān)系表示生產(chǎn)過程：勞動和非勞動投入相結(jié)合生產(chǎn)出給定產(chǎn)出的投入產(chǎn)出關(guān)系，和通過勞動力與所有者配置的其他投入相結(jié)合，從勞動力中榨取勞動導(dǎo)致了一個特定的工作強(qiáng)度水平，資本家圍繞這個工作強(qiáng)度展開博弈。很容易明白，鮑爾斯通過把資本家和工人之間的對抗形式、以及資本家可以采用的提高勞動強(qiáng)度的方式（包括最極端的讓工人失業(yè)），與工人抵制勞動強(qiáng)度提高的對策之間的互動，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)過程中的政治，的確能夠從理論上說明把勞動單純作為一種客體時造成的不良的政治涵義的消失。因此，鮑爾斯指出：“簡單的勞動榨取模型闡明了這樣的事實：利潤最大化和勞動力市場均衡——甚至在最嚴(yán)格的原子式競爭的假定下——也不會導(dǎo)致市場出清。在資本主義生產(chǎn)的背景下，失業(yè)是非自愿的和浪費的。失業(yè)‘后備軍的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其功能，勞動對資本的隸屬，通過一個模型被證明了，在該模型中，勞動被表述為一種實踐而不是一種商品?！?/p>

鮑爾斯進(jìn)一步指出，“古典馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和它的新古典主義對手，以及劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，持有一種相同的資本主義經(jīng)濟(jì)的概念，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是一個以所有權(quán)為基礎(chǔ)的契約交換體系，或者像曼德爾提出的，是一種‘普遍的商品生產(chǎn)體系。這樣，經(jīng)濟(jì)的政治的一面被限定在對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和合同執(zhí)行上。這些政治因素存在于國家而不是經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，因此經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是非政治的?！?/p>

事實上，鮑爾斯的觀點和他在1981年與吉蒂斯合作發(fā)表的一篇論勞動價值論的論文中的觀點保持了連續(xù)性。在早先的研究中，鮑爾斯和吉蒂斯指出，“按照經(jīng)典的表述，勞動價值論是經(jīng)濟(jì)主義的”，“經(jīng)濟(jì)主義，在于主張把所有社會結(jié)構(gòu)的非經(jīng)濟(jì)的事例完全簡化為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映、變換或現(xiàn)象?！苯?jīng)典馬克思主義勞動價值論的經(jīng)濟(jì)主義的根源在于，“第一，經(jīng)典理論把勞動作為勞動力對資本家而言的使用價值，因此，它就抽象掉了工人階級的政治和文化實踐，并把資本主義生產(chǎn)的動力簡化為所有權(quán)和商品交換關(guān)系的結(jié)構(gòu)性強(qiáng)制；第二，它把勞動力說成是商品。這樣，它就抽象掉了根本上不同的結(jié)構(gòu)一家庭和國家一同資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)在理論上存在的必然的接合?！彼麄兲岢龅南@種經(jīng)濟(jì)主義的方法是，“把勞動表示為由資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)造的實踐的集合。在這一構(gòu)想中，勞動價值論就成為一種在資本主義生產(chǎn)中占有的、分配的、政治的和文化的實踐的接合理論。”

而且正是由于把勞動力作為商品，把勞動作為勞動力在生產(chǎn)中的使用價值，新古典學(xué)派證明了勞動沒有任何獨特的特征。鮑爾斯和吉蒂斯認(rèn)為，“馬克思對勞動與勞動力在形式上進(jìn)行的區(qū)分不會證明勞動價值論的正確性。相反勞動力并不是商品，而且從理論的必要性與充分性上來看，勞動力的非商品的方面必須被確定在它的生產(chǎn)過程中的獨特的非商品結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)，這些結(jié)構(gòu)范圍是不同于資本主義生產(chǎn)場所的場所——家庭和國家。把勞動說成是勞動力對資本的使用價值，這就掩蓋了下列兩種投入的根本區(qū)別：其一是體現(xiàn)人的社會實踐能力的生產(chǎn)性投入，另一個是資本的所有權(quán)足以保證對它們的生產(chǎn)性‘消費的所有其他投入?！畡趧恿Φ奶厥獗举|(zhì)和勞動價值論能被建立所依據(jù)的基礎(chǔ)正在于此?！?/p>

鮑爾斯以經(jīng)典馬克思主義中的經(jīng)濟(jì)主義作為批判對象，強(qiáng)調(diào)把勞動作為一種實踐，因為只有這樣，才能避免把勞動力和其他投入要素等同起來。因為只有這樣，才能完成對經(jīng)濟(jì)理論的真正構(gòu)建，或者說，只有把政治因素引入到生產(chǎn)過程自身，才能真正克服經(jīng)濟(jì)主義造成的不良影響。

三、對后馬克思主義勞動力商品概念批判的反批判

以拉克勞和墨菲與鮑爾斯為典型代表的后馬克思主義者，對一直被視為是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的支柱的勞動力商品的概念和勞動與勞動力的區(qū)分進(jìn)行的批評，都是從對經(jīng)濟(jì)主義的批判開始的，都認(rèn)為勞動力商品概念在經(jīng)濟(jì)主義的確立中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用，都提出勞動力不是一種商品的概念。只不過在拉克勞和墨菲那里，對勞動力商品概念的批判是通過把經(jīng)濟(jì)空間轉(zhuǎn)換為政治空間實現(xiàn)的；在鮑爾斯那里，是通過把勞動視為是一種實踐實現(xiàn)的。另外，不論是拉克勞和墨菲還是鮑爾斯和吉蒂斯對勞動力商品概念的批判，都是通過強(qiáng)調(diào)勞動過程分析和勞動過程中的對抗（或者說非經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的因素）來實現(xiàn)的，也就是說他們都突出了生產(chǎn)過程和生產(chǎn)政治的分析。

從表面上看，后馬克思主義者對勞動力商品概念的批判，似乎是試圖在消除經(jīng)濟(jì)主義的基礎(chǔ)上，真正建立起能夠滿足對變化了資本主義進(jìn)行深入分析的政治經(jīng)濟(jì)模型。事實上，他們追求的目標(biāo)無疑是正確的，但是他們所批判的勞動力商品概念是否是馬克思的概念，是一個很關(guān)鍵的問題。另外，無論是在拉克勞和墨菲的“中性生產(chǎn)力”中，還是在鮑爾斯的“勞動實踐”中，他們都認(rèn)為馬克思忽視了一些重要的內(nèi)容，而一旦補(bǔ)充進(jìn)來這些內(nèi)容，就能“重建馬克思主義的分析”。這里存在的問題是，他們指責(zé)的馬克思的“忽視”也許并不存在，他們只是在以一種迂回的方式、通過晦澀的預(yù)言、精心設(shè)計的邏輯鏈條重新發(fā)現(xiàn)了馬克思的價值而已。對后馬克思主義對勞動力商品概念的批判，很多馬克思主義者提出了批評。

首先，后馬克思主義對經(jīng)濟(jì)空間的分析，很大程度上表現(xiàn)為對馬克思的誤讀。比如，伍德（Wood）在評價拉克勞和墨菲對勞動力商品概念，對中性生產(chǎn)力概念的分析時就指出，“這些對于馬克思的無知指控實在令人驚訝，事實上，馬克思對以下一些方面已經(jīng)有足夠的研究：資本主義勞動過程中的對抗性；商品拜物教；勞動力這種包含在活生生的、斗爭著的人之中的‘特殊商品的特性；資本主義生產(chǎn)的‘雙重性——在這種生產(chǎn)中使用價值的生產(chǎn)與剩余價值的生產(chǎn)密不可分；這種雙重性是如何歪曲了生產(chǎn)的組織，使其同時作為對于對抗性的剝削關(guān)系的組織而存在；出于資本控制階級對抗及工人反抗的狀況的需要而形成生產(chǎn)組織的種種方式；工人階級的斗爭史以及他們?nèi)绾斡绊戀Y本主義生產(chǎn)的發(fā)展；勞動工具和現(xiàn)代‘科學(xué)與技術(shù)本身并非‘中性的，而是滲透著階級剝削、統(tǒng)治和斗爭的關(guān)系，等等。”

其次，雖然后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定程度上試圖消除經(jīng)濟(jì)決定論的影響，并把經(jīng)濟(jì)、政治、文化分析整合在一個“接合的”體系中，這一定程度上是為了恢復(fù)更為純粹的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。但是，這種后馬克思主義的取向完全忽視了馬克思自己的分析的價值。比如，阿馬格里格力歐和卡拉里（Amariglio and Callari）通過對馬克思商品拜物教的分析，指出商品拜物教的概念“是馬克思顛覆經(jīng)濟(jì)的話語特權(quán)的方式”，是政治經(jīng)濟(jì)范疇與人的主體性的接合點。他們認(rèn)為，商品拜物教是商品交換和人的主體性相交匯的理論空間。他們指出：“商品拜物教是馬克思用以表明經(jīng)濟(jì)關(guān)系如何影響主體性、意識形態(tài)、話語、政治等等的一種設(shè)計，最重要的，它也是用以顯示經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身如何是這些‘上層建筑和其他過程的聯(lián)合作用的‘接合的和‘多元決定的結(jié)果的一種策略。馬克思的價值理論和他對主體性的分析——在商品拜物教的概念中被聯(lián)結(jié)在一起——使得我們能夠提出關(guān)于經(jīng)濟(jì)、政治和主體性被多元決定式地構(gòu)成這一類的問題，對于這類問題，拉克勞和墨菲認(rèn)為不能在馬克思主義之內(nèi)被討論?！?/p>

最后，后馬克思主義只是對古典馬克思主義的經(jīng)濟(jì)空間的基本理論進(jìn)行了批判，但是并未對發(fā)展經(jīng)濟(jì)空間的分析提供什么有價值的見解。用迪斯金和桑德勒（DisRin and Sandler）的話說，“后馬克思主義對‘作為商品的勞動力概念和‘商品概念的理論探究方式，大體上暴露了后馬克思主義經(jīng)濟(jì)話語的薄弱之處：經(jīng)濟(jì)話語傾向于受到‘要素的本質(zhì)主義的損害。拉克勞和墨菲不是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)概念受到現(xiàn)實存在的話語條件的多元決定，而是把經(jīng)濟(jì)概念本身視為本質(zhì)主義的東西。”在拉克勞和墨菲那里，一方面是對霸權(quán)和其他政治概念的強(qiáng)有力的解構(gòu)和重建，一方面卻未能以同樣的方式對基本的經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行分析，以至于“經(jīng)濟(jì)的范疇，其中最重要的是‘作為商品的勞動力和‘階級被認(rèn)為是馬克思主義的本質(zhì)主義的根源所在，并被當(dāng)作無法挽救的東西加以摒棄?！痹谇宄?jīng)濟(jì)空間中的本質(zhì)主義的同時，…，把經(jīng)濟(jì)空間的理論內(nèi)容全部革除掉了，…，政治與文化是社會空間的構(gòu)成因素，它們是本體論的范疇，而經(jīng)濟(jì)則不是這樣，它們決沒有從理論上被加以重構(gòu)，而只是被歸結(jié)為政治和文化。”

四、結(jié)論

通過對后馬克思主義勞動力商品概念的研究，我們認(rèn)為后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，在很大程度上，犯了兩種類型的錯誤：

第一，以自我構(gòu)筑的對象作為批判對象，把建立在對這個對象之上的批判指向馬克思本人，比如拉克勞對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必須滿足的條件的設(shè)定，對中性勞動力的解釋；再比如，鮑爾斯對勞動力價值的定義，對經(jīng)典馬克思主義和新古典主義所做的類比。他們的批判對象，很多時候是建立在對馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)誤解之上的，為了便利自己的批判，他們簡化甚至是歪曲了馬克思自己的分析。

第二，把需要發(fā)展的地方解釋為錯誤之處，并作為“解構(gòu)”馬克思主義的出發(fā)點。這主要體現(xiàn)在對馬克思的理論全面性的苛求和對馬克思的理論抽象層次的誤解上。比如，在馬克思純粹的資本主義模型中，的確是在資本家和工人的沖突框架下考察資本主義經(jīng)濟(jì)的動態(tài)發(fā)展的，但是這只是一種純粹的資本主義模型，當(dāng)應(yīng)用于發(fā)展變化的資本主義分析時，需要做的是以唯物辯證法為基礎(chǔ)，去構(gòu)筑更具體的資本主義分析模型，而不是簡單地放棄馬克思的階級分析或用韋伯式的市場導(dǎo)向的，或斯拉法主義式的收入分配為核心的階級分析取代它。馬克思主義任何時候都不是打開所有鎖頭的萬能鑰匙，用對全面性的苛求去批判它，總是成立的，但是這種批判同樣適合于任何一種理論。用不同程度的抽象分析中存在的因素的缺乏來指責(zé)馬克思主義，則是對馬克思的科學(xué)抽象法的誤解，這種取向會使得把需要解釋實際加以發(fā)展的馬克思的見解，解釋為馬克思那里的不足或錯誤，從而急于去提出各種各樣“后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的觀點。

我們的觀點是，后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不算是對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。即使現(xiàn)實的變化要求“后”馬克思主義“超越”經(jīng)典馬克思主義，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地分析和客觀地評價經(jīng)典馬克思主義，在這方面，我們贊同沃爾夫和庫倫博格（wolff and Cullenberg）的觀點，“真正的‘后馬克思主義者應(yīng)當(dāng)在對傳統(tǒng)馬克思主義豐富的、復(fù)雜的理論進(jìn)行深入鉆研的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出新的、重要的分析社會變遷的理論?！?/p>

責(zé)任編輯：黎貴才