摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展和計(jì)算機(jī)的普及，各種網(wǎng)上交易、網(wǎng)上交流及計(jì)算機(jī)工作等也越來(lái)越頻繁和普通。隨之也導(dǎo)致了計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪此起彼伏，種類繁多，使得計(jì)算機(jī)取證應(yīng)運(yùn)而生，發(fā)展迅速。但因?yàn)橛?jì)算機(jī)取證在我國(guó)發(fā)展不過(guò)10余年時(shí)間，無(wú)論從立法、取證程序、操作規(guī)范或取證標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)都還不成熟，要在中國(guó)將計(jì)算機(jī)取證形成自身的一套體系還似乎有些艱難。因此，要努力在中國(guó)形成成熟的計(jì)算機(jī)取證體系，不僅需要中國(guó)自身的探究和發(fā)展，還需要與國(guó)際上先進(jìn)的國(guó)家合作，來(lái)促進(jìn)自身的計(jì)算機(jī)取證事業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，國(guó)際上統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化體系形成也相當(dāng)重要。

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)犯罪；網(wǎng)絡(luò)犯罪；計(jì)算機(jī)取證；電子證據(jù)；交叉學(xué)科

中圖分類號(hào)：TP393.08

隨著電視新聞、報(bào)紙報(bào)刊上對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪報(bào)道的不斷增加，“計(jì)算機(jī)取證”這個(gè)名詞才漸漸被大家所熟知，大眾對(duì)于這個(gè)名詞的反應(yīng)，從一開始的陌生到現(xiàn)今的了解，這一個(gè)過(guò)程足以證明計(jì)算機(jī)取證的迅速發(fā)展。但畢竟作為一個(gè)新興的學(xué)科和技術(shù)，它在中國(guó)的發(fā)展到目前為止依然很不成熟，無(wú)論從立法，或是從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，都有需要完善的地方。

要了解計(jì)算機(jī)取證，首先就要弄清楚什么叫計(jì)算機(jī)取證？計(jì)算機(jī)取證這個(gè)概念于2001年從國(guó)外引入國(guó)內(nèi)，很明顯它在中國(guó)的生存時(shí)間不過(guò)12年，我國(guó)對(duì)于計(jì)算機(jī)取證的研究還處于起步階段。計(jì)算機(jī)取證專家一致認(rèn)為：計(jì)算機(jī)取證是一個(gè)交叉學(xué)科，其領(lǐng)域涉及計(jì)算機(jī)、法學(xué)、刑事偵查學(xué)等，它的涉及廣泛也就注定了它自身的復(fù)雜性和特殊性。

但當(dāng)我們縱觀國(guó)際時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的計(jì)算機(jī)取證發(fā)展和國(guó)外的差距還是比較大的。國(guó)內(nèi)計(jì)算機(jī)取證的研究，立法和技術(shù)規(guī)范還很不完善。當(dāng)然，我們無(wú)法要求在中國(guó)僅發(fā)展了12年的計(jì)算機(jī)取證可以和在美國(guó)已經(jīng)發(fā)展了30余年的計(jì)算機(jī)取證相匹敵，但是這不能作為中國(guó)在這一部分落后的根本原因。

1 中國(guó)關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪的法律規(guī)定和國(guó)際立法

我們首先來(lái)看一下在中國(guó)關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)法律規(guī)定。1997年3月18日公布的新刑法與修訂前的刑法相比， 增加了許多內(nèi)容，其中包括有關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪方面的規(guī)定：第二百八十五條的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、第二百八十六條的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和第二百八十七條的利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，這三條是真正明確指出計(jì)算機(jī)犯罪的主體、客體、犯罪行為和懲罰措施的，除此之外很難再看到成體系的計(jì)算機(jī)犯罪的法律條文。而國(guó)外，例如美國(guó)，在1978年，佛羅里達(dá)州率先制定了《佛羅里達(dá)計(jì)算機(jī)犯罪法》，這是一部獨(dú)立的計(jì)算機(jī)犯罪法，而至今，2013年的中國(guó)依然無(wú)法找到這么一部獨(dú)立的計(jì)算機(jī)犯罪法，這就是中國(guó)立法需要完善的方面之一。其次，中國(guó)關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪的法律條文存在很大的疏漏，《刑法》中的三條規(guī)定，犯罪所定義的范圍太過(guò)狹窄，這對(duì)于計(jì)算機(jī)取證時(shí)的定罪造成了很大的困難；同時(shí)我們可以很明顯看出這里缺少單位犯罪主體，罪名不全面等問題，這些都是我國(guó)需要完善的立法方面的問題。例如，盜竊網(wǎng)上銀行的電子資金的犯罪就可能遇到如何判斷犯罪是否完成的問題，這些計(jì)算機(jī)犯罪方面的法律缺陷必然會(huì)導(dǎo)致在計(jì)算機(jī)取證時(shí)遇到一系列麻煩，例如無(wú)法定罪、罪名不符合法律條文規(guī)定等等。這就需要我們學(xué)習(xí)國(guó)外成熟的計(jì)算機(jī)犯罪的法律體系，來(lái)支撐計(jì)算機(jī)取證，使得計(jì)算機(jī)取證也隨之可以形成完整的法律支持體系。若有可能，國(guó)家之間的交流可以促進(jìn)國(guó)際上關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪和取證的標(biāo)準(zhǔn)化法律體系。這樣會(huì)使得標(biāo)準(zhǔn)化和體系化的框架形成，更容易走向?qū)I(yè)化。

2 跨國(guó)計(jì)算機(jī)犯罪取證時(shí)的阻礙

由于計(jì)算機(jī)犯罪的一大特點(diǎn)是危害區(qū)域的跨越性，這有可能導(dǎo)致跨越的地方不再是一國(guó)之內(nèi)，而有可能會(huì)牽扯到好幾個(gè)國(guó)家，這就導(dǎo)致計(jì)算機(jī)取證的操作和完成上難度加大。若發(fā)生跨越國(guó)界的計(jì)算機(jī)犯罪，這必然會(huì)導(dǎo)致兩國(guó)的交涉，甚至多國(guó)。我們可以試想一下，若真的發(fā)生了跨國(guó)的計(jì)算機(jī)犯罪，但受害者和案發(fā)地在中國(guó)，但是犯罪所使用的服務(wù)器在美國(guó)，那這時(shí)，計(jì)算機(jī)取證人員該怎么做？是否可以直接監(jiān)聽美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)，找到相關(guān)的數(shù)據(jù)包？是否可以直接跑到美國(guó)，抱著那個(gè)可疑的服務(wù)器回中國(guó)鑒定？正如皮勇教授在他的書中所提到的：“這些問題中牽扯的電子證據(jù)大多數(shù)是正面犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，如果不能獲取這些電子證據(jù)，就不能這名犯罪和正確定罪量刑?！倍覀兌贾?，一國(guó)偵查機(jī)關(guān)受到刑事管轄權(quán)的限制，無(wú)法直接收集這些境外電子證據(jù)，必須通過(guò)電子證據(jù)所在國(guó)的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行，這就需要在相關(guān)國(guó)家之間建立跨國(guó)收集電子證據(jù)的合作機(jī)制。但目前，國(guó)際上還沒有生效的有關(guān)電子證據(jù)跨國(guó)刑事調(diào)查的國(guó)際條約。但有些國(guó)際組織會(huì)形成一些相關(guān)公約，例如歐洲理事會(huì)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》中的相關(guān)規(guī)定，但中國(guó)目前并沒有參加任何有關(guān)國(guó)際條約或者與其他國(guó)家達(dá)成相互合作協(xié)議，這樣國(guó)際公約也只是少部分國(guó)家參與，并沒有形成大規(guī)模的體系和標(biāo)準(zhǔn)，這樣又會(huì)進(jìn)一步加大計(jì)算機(jī)取證的難度。而現(xiàn)在不管是我國(guó)，還是外國(guó)，隨著計(jì)算機(jī)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)社會(huì)危害的日益加重，各國(guó)都越來(lái)越需要其他國(guó)家提供電子證據(jù)跨國(guó)刑事調(diào)查的法律合作，因此，國(guó)際上形成標(biāo)準(zhǔn)化和統(tǒng)一化的國(guó)際條約或者相關(guān)的司法合作協(xié)定顯得尤為重要。

3 計(jì)算機(jī)取證的程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

由于國(guó)外的計(jì)算機(jī)取證比中國(guó)早將近20年，因此國(guó)外的技術(shù)和程序規(guī)范已經(jīng)相當(dāng)成熟，而中國(guó)才處于起步階段，一切還在慢慢形成過(guò)程中。因此，每一個(gè)國(guó)家都會(huì)根據(jù)自己的技術(shù)水平形成自己的標(biāo)準(zhǔn)化體系，這使得整個(gè)國(guó)際上的計(jì)算機(jī)取證的程序、方法、工具都相差甚遠(yuǎn)，而至今所謂的國(guó)際化計(jì)算機(jī)取證的標(biāo)準(zhǔn)化操作流程與技術(shù)并沒有形成。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，不僅僅是每一個(gè)國(guó)家技術(shù)上和規(guī)定上的差異，更多在于國(guó)際上并沒有據(jù)此極力促成該標(biāo)準(zhǔn)的形成。我個(gè)人認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)的形成是相當(dāng)重要的，一方面因?yàn)楝F(xiàn)在國(guó)際間的合作交流不斷加強(qiáng)，更重要的一點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)之間的跨國(guó)極其容易實(shí)現(xiàn)，若形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不管是在哪一國(guó)進(jìn)行電子證據(jù)的收集，相關(guān)的國(guó)家也會(huì)認(rèn)同，而不會(huì)因?yàn)楦鲊?guó)之間的差異形成不必要的爭(zhēng)執(zhí)和矛盾，甚至形成所搜集到的電子證據(jù)的證明力有待商榷?；蛟S正是由于國(guó)際間關(guān)于計(jì)算機(jī)取證和計(jì)算機(jī)犯罪沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化體系，才會(huì)導(dǎo)致犯罪對(duì)象、受害人、犯罪現(xiàn)場(chǎng)和實(shí)施地不在一國(guó)的計(jì)算機(jī)犯罪的案件難以調(diào)查和取證。

綜上三點(diǎn)，我們可以看到，中國(guó)的計(jì)算機(jī)取證從立法上要不斷彌補(bǔ)原來(lái)因?yàn)椴怀墒焖鶎?dǎo)致的漏洞，可以學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的立法制度，來(lái)形成具有中國(guó)特色的關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)法律體系；此外，因?yàn)榭鐕?guó)的計(jì)算機(jī)犯罪案件不斷增多，這就要求中國(guó)必須和國(guó)際上在某些取證問題上達(dá)成共識(shí)，來(lái)促進(jìn)中國(guó)計(jì)算機(jī)取證事業(yè)的發(fā)展；最重要的一點(diǎn)，計(jì)算甲取證的程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于中國(guó)發(fā)展不成熟的計(jì)算機(jī)取證事業(yè)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化了，計(jì)算機(jī)取證才會(huì)有理可循，有旨可遵，這些成熟了，才會(huì)讓我過(guò)的計(jì)算機(jī)取證事業(yè)買上一個(gè)更高的臺(tái)階。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄主編.新編中國(guó)刑法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：95.

[2]皮勇.武漢大學(xué)刑事法研究中心學(xué)術(shù)叢書2[M].網(wǎng)絡(luò)安全法原論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.

[3]王永全，齊曼.信息犯罪與計(jì)算機(jī)取證[M].北京大學(xué)出版社.

[4]陳忠文，麥永浩.信息安全標(biāo)準(zhǔn)與法律法規(guī).第二版，武漢大學(xué)出版社，2011.

[5]麥永浩.計(jì)算機(jī)取證與司法鑒定[J].清華大學(xué)出版社，2009

[6]趙廷光，朱華池，皮勇.計(jì)算機(jī)犯罪的定罪與量刑[M].人民法院出版社，2000，3.

[7]陳丹.計(jì)算機(jī)取證技術(shù)探討[J].福建電腦，2013（01）.

作者單位：華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院1064班，上海 201620