摘 要：經(jīng)濟增長有三駕馬車，即擴大國內(nèi)投資，刺激國內(nèi)消費和擴大外貿(mào)出口。我國的現(xiàn)狀是政府4萬億投資用于投資公共基礎(chǔ)設(shè)施英語拉動內(nèi)需，但一個健康的經(jīng)濟應(yīng)該是三駕馬車齊頭并進。如何促進消費，要促進消費就要保障好消費者的權(quán)益，才能讓國民放心消費。作為保護消費者權(quán)益的《消費者權(quán)益保護法》，隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展其中的不足之處越來越多，為了更好的保護消費者的權(quán)益，消法的完善勢在必行。

關(guān)鍵詞：消費者；消費者權(quán)益；權(quán)利救濟

一、消費者權(quán)益保護法的缺陷

1.消費者概念不明確

我國消法中并沒有明確地直接地規(guī)定消費者的主體資格，只在《消法》第 2 條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”。這種不明確的規(guī)定導(dǎo)致在司法實踐中對法條的理解產(chǎn)生了歧義。具體案例有“王海打假”案，王海到底算不算是消費者，在不同的地方居然有不同的判決結(jié)果。明確界定消費者，對于更好地保護消費者權(quán)益至關(guān)重要。

2.消法第49條存在的不足

我國《消法》第 49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的， 應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失， 增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”作為唯一一條懲罰型條款，該法條適用的前提過于狹窄。懲罰性賠償?shù)那疤崾潜仨氂衅墼p行為的存在。同時，該法條對懲罰性賠償金額的規(guī)定過于保守，增加賠償?shù)慕痤~僅為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍，這樣規(guī)定使得很多情形下賠償?shù)男Ч@得微不足道，一方面，應(yīng)該得到賠償?shù)氖芎θ宋茨艿玫胶侠淼馁r償；另一方面，對有欺詐行為的人根本達不到懲罰的目的，使立法者所追求的目標(biāo)和效果產(chǎn)生很大的差距。消費者在維權(quán)過程中必定要付出維權(quán)成本，然而，消費者在付出維權(quán)成本之后卻未必會收到維權(quán)前預(yù)期的維權(quán)效果。消費者既搭進了時間、人力和費用，又無法獲得自己預(yù)想的結(jié)果。在這種情況下，除了要“爭口氣” 的那部分消費者外，還有多少消費者愿意來做這樁“虧本買賣”呢？

3.舉證責(zé)任和費用問題

我國《消法》對消費糾紛訴訟的舉證責(zé)任并未作出具體合理的規(guī)定。按照傳統(tǒng)觀點消費糾紛屬于民事糾紛的范疇，所以消費糾紛引起的訴訟實行“誰主張，誰舉證”的舉證原則?！罢l主張誰舉證”是民事訴訟法證據(jù)制度的基本原則之一，它的含義是沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 堅持這一原則，對消費者權(quán)益保護是十分不利的。

首先，消費糾紛不同于一般的民事糾紛，消費者在消費糾紛中處于弱者的地位。隨著科技的進步，消費者很難對商品或服務(wù)的科技含量有深刻的了解，一些重要的信息資料完全由經(jīng)營者所掌握，如果要消費者去承擔(dān)舉證責(zé)任，那么，消費者必定會面臨商品或服務(wù)的檢測鑒定技術(shù)和費用承擔(dān)等一系列的難題，這些難題足以使消費者望而卻步，舉證能力的缺失導(dǎo)致維權(quán)的失敗。

二、消費者權(quán)益保護法的完善

1.明確消費者的概念

消費者是為滿足自身或他人生活消費的需要而不以轉(zhuǎn)售營利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人或單位。只要其購買、使用商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)售牟利， 就應(yīng)該是消費者。即使明知商品有一定的瑕疵而購買的“知假買假”者，只要其購買商品不是為了再次將其投入市場銷售，都應(yīng)當(dāng)是消費者。

2.《消法》第49條的完善

針對消法第49條的各種問題，首先，合理安排法律責(zé)任的結(jié)構(gòu)，加大民事賠償?shù)谋戎?，充分發(fā)揮民事賠償?shù)暮诵淖饔谩Ｆ浯?，增加損害賠償金額。立足我國國情，適當(dāng)增加損害賠償金額，加大對消費者的保護力度。再次，明確規(guī)定精神損害賠償。為了更好地保護消費者利益，應(yīng)該對消費者的精神權(quán)利予以明確規(guī)定，并進一步細(xì)化精神損害賠償?shù)母拍?、侵?quán)形態(tài)、條件、范圍、責(zé)任形式、賠償數(shù)額或計算方法等。最后，對懲罰性賠償條款進行完善。為了使舉證責(zé)任公平化，切實保護消費者的利益，適用懲罰性賠償條款時將經(jīng)營者主觀方面不應(yīng)限于“欺詐”。應(yīng)將《消法》第49條的規(guī)定修改為：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)存在欺詐或者重大過失，造成消費者損失的，經(jīng)營者應(yīng)賠償消費者的損失，消費者要求增加賠償時，其增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品或接受服務(wù)的費用的 1～10倍，經(jīng)營者和消費者另有約定的除外。

3.舉證責(zé)任

我國《消法》應(yīng)對舉證責(zé)任做出合理的規(guī)定，不同情況下原告和被告承擔(dān)不同的舉證責(zé)任，以便有效地保護弱者的權(quán)利。按照舉證責(zé)任與舉證能力相適應(yīng)的合理原則，應(yīng)該確立保護弱者、傾向于消費者利益的舉證責(zé)任制度。凡是涉及商品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)指標(biāo)、安全性能等關(guān)鍵性證據(jù)以及證明欺詐、侵權(quán)等行為的證據(jù)，都應(yīng)該采取舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任。比如，當(dāng)消費者因商品質(zhì)量問題提出賠償請求的主張時，只需提供購買憑證、展示商品存在的缺陷或瑕疵，不需經(jīng)過檢測。如果經(jīng)營者對此有異議，應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任。只有這樣，才能真正從程序上保護消費者的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]梁慧星.關(guān)于消法四十九條的解釋適用[N].人民法院報，2001-03-29.

[2]孫瑞灼，維權(quán)成本過高讓消費者選擇沉默[N].中國審計報，2012-03-21.