如果我是美國人，很可能不會去給大大小小的選舉投票。這倒不是說我這人政治冷漠，沒有公民責(zé)任心，而是覺得，在美國現(xiàn)在這種政治體制下，其實(shí)選誰都差不多。

比如眼下我一直在跟蹤觀察的馬薩諸塞州（麻?。┑闹蓍L選舉。每年的 11月7號是美國的選舉日，而今年沒有總統(tǒng)選舉，但是有許多州要選州長，我所居住的麻省就是其中一個。

如果我是一個麻省公民，我選誰呢？

最有力的競爭者有兩個。一個是民主黨的候選人德沃·帕崔克，黑人，曾在克林頓政府手下任助理司法部長。一個是共和黨的候選人凱麗·赫利，女性，是麻省現(xiàn)任副州長。

如果我是一個麻省公民，當(dāng)然有理由關(guān)心這場選舉。對于一個普通美國人來說，州級選舉對他們衣食住行的影響，其實(shí)比總統(tǒng)選舉要大。因?yàn)槊绹莻€聯(lián)邦制國家，對于一個普通公民來說，消費(fèi)稅的稅率是多少、高速高路上的時速多少、中小學(xué)教育質(zhì)量如何、有多少警察在你家附近巡邏、能否申請有政府補(bǔ)助的醫(yī)療保險，這些與日常生活最休戚相關(guān)的事情，主要都是由州政府與州議會決定的，不關(guān)白宮和參眾兩院什么事。在很大意義上，對于老百姓而言，“國計(jì)民生”的真正含義，其實(shí)是“州計(jì)民生”。

抱著關(guān)心“州計(jì)民生”的熱切心情，我大量地讀報、看電視、上網(wǎng)，努力發(fā)掘兩個候選人的“本質(zhì)”差異，最終得出的結(jié)論卻還是：其實(shí)選誰都差不多。

聽來聽去，我發(fā)現(xiàn)他倆在政見上，主要差異集中在兩個方面：一個是要不要削減收入稅；另一個是如何對待非法移民。

赫利堅(jiān)決主張要削減收入稅。每次電視辯論，她都把這個問題拿出來，氣勢洶洶地追問帕崔克同不同意減稅。她說：“減了稅，老百姓口袋里有了錢，經(jīng)濟(jì)發(fā)展才有動力?！蔽蚁?，減稅是好事啊。我一共收入就那么點(diǎn)，還老是被挖去一大塊稅，我當(dāng)然支持減稅了。

可是，后來我上網(wǎng)一查，發(fā)現(xiàn)赫利所說的減稅，無非是從 5.3% 減到 5% ，頓時覺得很沒勁，才減個 0.3 %，卻嗓門大到大西洋對岸都能聽到。而且，帕崔克說的也很有道理，他說：“不錯，老百姓的錢是老百姓的錢，但是公路、公立學(xué)校，也都是老百姓的公路、公立學(xué)校，如果少交稅的代價是公共服務(wù)的退步，老百姓歡不歡迎呢？”好像也有道理。

再看另一個分歧。帕崔克主張讓在麻省公立大學(xué)上學(xué)的非法移民交相對低的“州內(nèi)學(xué)費(fèi)”，赫利反對。帕崔克說“要給那些學(xué)習(xí)合格的非法移民一個機(jī)會”，而赫利則說他是在“用合法居民的錢去獎勵非法行為?！迸链蘅酥鲝埥o通過駕考的非法移民發(fā)駕照，說是出于“安全考慮”。

赫利則堅(jiān)決反對，說這讓“控制非法移民更加困難?！彪p方似乎都有道理，但是說實(shí)話，這對我來說，實(shí)在是個可以高高掛起的問題。

當(dāng)然，兩個人還有一些其他分歧，比如同性戀結(jié)婚可不可以合法化、要不要支持干細(xì)胞實(shí)驗(yàn)……分析來分析去，我覺得所有這些“差異”都顯得雞毛蒜皮。0.3 %的稅收、給不給非法移民發(fā)駕照、同性戀能不能合法結(jié)婚，對我的生活幾乎沒有任何影響，所以對我來說，選誰都差不多。

“選誰都差不多”可以被理解為一件壞事，也可以被理解為一件好事——當(dāng)然，很多人把它理解成一件壞事。每天，我都可以從報紙上讀到無數(shù)這樣的哀嘆：民主黨也好，共和黨也好，其實(shí)大同小異，一樣墮落，既然“天下烏鴉一般黑”，我為什么要去投票？事實(shí)上，很多人把美國的投票率不高這個問題，歸咎于美國政黨“沒有給選民提供一個真正的選擇”。專制者更可以聲稱：既然在民主選舉中“選誰都差不多”，那還要選舉做什么？所謂選舉，不過就是一群戲子做戲而已。

但是我不這么看?！斑x誰都差不多”這個現(xiàn)象的發(fā)生，其實(shí)恰恰是兩黨激烈競爭的結(jié)果。正是因?yàn)閮蓚€政黨在競爭中都要爭取大量的“中間選民”，所以它們的政見日漸“趨中”，最后，兩黨的政見往往穩(wěn)定在最大多數(shù)選民比較贊同的位置上。而一個上臺的政黨，代表多數(shù)人的利益，這恰恰是民主的含義。

早在 1957 年，政治學(xué)家 Anthony Downs 就總結(jié)出了兩黨制下“政黨趨中化”的規(guī)律，許多后來的經(jīng)驗(yàn)研究，都證明了這個簡潔然而意義重大的結(jié)論。

從這個角度來說，“選誰都差不多”又是好事，因?yàn)樗f明不同的政黨都在使勁諂媚“多數(shù)老百姓”——這不正是“代表最廣大人民群眾的利益”嗎？好比如果我喜歡吃面條，不喜歡吃三明治，那么一個黨請我吃拉面，一個黨請我吃刀削面，我當(dāng)然“選誰都差不多”了——反正沒人逼我吃三明治。投票率低，至少對于某些人來說，恰恰說明他們對政治體制的信任：既然我就算不投票，也要么能吃到拉面，要么遲到刀削面，那我投不投票也無所謂了。

選舉議題的“雞毛蒜皮”化，在一定程度上，恰恰是美國社會在重大基本問題上達(dá)成了共識的表現(xiàn)。這個社會已經(jīng)完成了對工人能不能組織工會、如何控制公司壟斷、公立中小學(xué)如何運(yùn)營、婦女該不該投票、黑人能不能坐公車的前排、言論自由是不是好事、人權(quán)是不是一個貶義詞等等這些個“重大”問題的辯論了，剩下的，至少就國內(nèi)事務(wù)來說，基本都是小修小補(bǔ)的“雞毛蒜皮”了。

如果一個國家連這些最基本的共識都還沒有形成，“右派”堅(jiān)持工人不能成立獨(dú)立工會，“左派”堅(jiān)持反對市場經(jīng)濟(jì)，而我是那個國家的公民，那我當(dāng)然會舉著選票跑到投票箱前了。畢竟，在那種政治環(huán)境下，選誰會非常不一樣，我可不想被人按著脖子，吃下自己不愛吃的三明治……

摘自劉瑜近作《民主的細(xì)節(jié)》一書