7月21日，女歌手吳虹飛發(fā)表了“想炸”北京人才交流中心的居委會和建委的微博，被北京警方拘留，引起了不小的網(wǎng)絡(luò)爭議。

有的網(wǎng)友認(rèn)為吳有言論自由，但也有不少網(wǎng)友認(rèn)為吳的言論已構(gòu)成《治安管理處罰法》第25條第3項禁止的“揚言實施放火、爆炸、投放危險物質(zhì)擾亂公共秩序”的言論，甚至已構(gòu)成《刑法》第291條規(guī)定的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。應(yīng)該說，現(xiàn)有法律對此類行為的禁止是相當(dāng)明確的，但是這些規(guī)定的解釋與適用必須和憲法第35條規(guī)定的言論自由統(tǒng)一起來。

憲法第35條規(guī)定了言論自由，但是言論自由的邊界在哪里？可能不少人認(rèn)為，言論自由的邊界是法律界定的——法律保護(hù)的言論就有自由，法律禁止的言論就沒有自由。這種理解雖然不能完全算錯，卻把憲法架空了。固然，法律可以限制言論自由，但是如果法律想限制就限制、想怎么限制就怎么限制、想限制多少就限制多少，憲法第35條的效力究竟體現(xiàn)在哪里呢？畢竟，憲法是國家的最高法律，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，一切與憲法抵觸的法律規(guī)定都是無效的。然而，這種理解把言論邊界的決定權(quán)完全交給法律，從而使憲法第35條形同虛設(shè)，顯然不符合立憲的本意。因此，劃定言論自由邊界的法源還得來自憲法本身，而不能純粹取決于法律規(guī)定。

如何理解憲法規(guī)定的言論自由？這個問題的答案涉及我們對法治的基本理解。眾所周知，國不能一日無法，否則什么都亂套了。如果有人真的去炸北京建委或人才交流中心居委會，或在飛機(jī)上安炸彈或?qū)嵤┤魏晤愃频谋┝Ψ缸?，政府豈能坐視不管？《刑法》之所以規(guī)定好幾百種罪名，正是為了授權(quán)政府采取必要措施，預(yù)防和懲治社會危害嚴(yán)重的行為。

換言之，人的自由不可能是無限的，因為某些行為會損害他人的基本利益；在這種情況下，某些人的自由就是其他人的災(zāi)難。任何一個文明社會都需要政府和法律去控制這些有害行為，保護(hù)社會的公共利益。反之，如果特定行為對社會并無危害，那么法律顯然不宜干涉，否則就不正當(dāng)?shù)叵拗屏水?dāng)事人的自由。

在危害微不足道的情況下，自由是一種善，至少對行為主體是如此，而不正當(dāng)?shù)膰腋深A(yù)就成了惡。這是為什么1789年《法國人權(quán)宣言》第4、5條規(guī)定：“自由在于能夠做不損害他人的任何事”，“法律只能禁止對社會有害的行為。”

法律之所以一般不宜干預(yù)言論，正是因為言論和行為不同，一般不會直接產(chǎn)生社會危害。當(dāng)然，誹謗言論會損害人的名譽，因而各國法律都嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲罰。但除此之外，因為言論而產(chǎn)生嚴(yán)重危害的情況并不常見。潑婦罵街再難聽，也不如無賴群毆的害處大。所謂“一言興邦、一言喪邦”的說法，只是專制社會將某些大人物的只言片語奉若圣明的寫照。在一個思想與言論自由多元的社會，各種話語如酸甜苦辣五味俱全，如赤橙黃綠眾彩紛呈，誰有一語定乾坤的能耐？恰好相反，中國歷史教訓(xùn)充分證明，“一言堂”的害處是巨大的。有些言論可能不中聽，但是如果因此而限制言論自由，那么社會就危險了，因為人作為一種理性動物是靠信息生存的，而言論是傳遞社會信息的主要載體。假如1958年有言論自由，“大躍進(jìn)”引發(fā)的饑荒就不會餓死數(shù)千萬人；假如1976年老百姓有知情權(quán)，唐山地震也不會有24萬人葬身于瓦礫之下；假如今天的中國社會突然變得“這里的黎明靜悄悄”，一切嬉笑怒罵喧鬧都在一夜之間神秘消失，我們的日子怎么過？

因此，要將言論納入法律規(guī)制范圍，一定要證明言論具有直接的社會危害性。用美國最高法院判例的話語表達(dá)，就是政府有義務(wù)證明言論帶有“清楚與現(xiàn)存的危險”（clear and present danger）。如果言論的危害模糊不清，那么所謂的危害可能只是某個領(lǐng)導(dǎo)神經(jīng)過敏的揣測；如果言論的危害不會馬上發(fā)生，那么還有時間討論、爭論、辯論，最后即便證明那種言論確實有害，效果也比強(qiáng)制沉默更好，因為辯論過程將讓更多的人更清楚地看到特定言論的害處。

因此，要禁止或懲罰某種言論，一定要證明這種言論的危害是清楚的、可見的、馬上就要發(fā)生的。一個常用的例子是有人在漆黑一片的劇院里高喊“失火了”，或“我有炸彈”，不明真相的觀眾們頓時陷入恐慌，紛紛奪門逃命，后果是可想而知的。幾年前，在一次光天化日的伊拉克宗教慶典中，有人高喊“恐怖襲擊來了”，結(jié)果導(dǎo)致成千上萬的信眾遭踩踏死亡。當(dāng)國家依法嚴(yán)懲肇事者的時候，他顯然不能用憲法言論自由為自己開脫責(zé)任。

以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量吳虹飛的言論，“想炸”北京建委和某地居委會的言論是否構(gòu)成“清楚與現(xiàn)存的危險”？譬如它是否會讓某些建委工作人員因此而不敢上班、擾亂正常工作秩序，或造成住在建委附近的居民“惶惶不可終日”？

雖然對此類言論的定性帶有見仁見智的主觀成分，但是絕大多數(shù)人恐怕不會拿她的言論當(dāng)真。假如她謊稱已在建委周邊安了一個炸彈，導(dǎo)致警察如臨大敵、連日搜索而不得結(jié)果，那又另當(dāng)別論，但是她的語氣顯示發(fā)表這則微博的動機(jī)是泄憤：“我不知道建委是什么東西，是干什么的，不過我敢肯定建委里全是傻逼。所有和建委交朋友的人我一律拉黑。”更何況她后來可能意識到不妥，特地加了一條“搞笑”微博為自己解圍：“我想炸——北京人才交流中心的居委會旁邊的麥當(dāng)勞——的雞翅，薯條，饅頭……”由此可以斷定，所謂“想炸”的言論在性質(zhì)上屬于“惡搞”，可能是因為她和建委或居委會有過不愉快的經(jīng)歷，或有些做法她看不慣，因而借微博來抒發(fā)憤懣。即便一時產(chǎn)生一點緊張，也早已被跟進(jìn)的微博所化解，而完全成為一場熱鬧。

這樣的言論顯然是不理性的，尤其是吳虹飛是知名歌手，發(fā)表情緒化言論確實會比常人發(fā)表同樣言論產(chǎn)生更大的不良社會影響，但是僅此并不足以構(gòu)成清楚、可見和嚴(yán)重的社會危害，因而仍然處于憲法第35條的保護(hù)之下。

值得注意的是，憲法不僅保護(hù)正確的言論，也保護(hù)錯誤的言論，只要后者沒有產(chǎn)生清楚與現(xiàn)存的危險。我們每個人一生中要說多少話，誰能保證每一句都公允正確、理性克制、不帶情緒呢？如果說錯一句，就可以動用國家機(jī)器予以懲罰，還有誰敢說話？事實上，如果一部憲法保護(hù)不了錯誤的言論，那么它必然也保護(hù)不了正確的言論。憲法第35條的目的正是要消除法律對言論的“寒蟬效應(yīng)”，為每個人保證暢所欲言的最大空間；在言論自由的憲法邊界內(nèi)，不論說對說錯，法律都不得予以追究。

如此解釋憲法并不表明我們認(rèn)同吳虹飛的言論或要縱容其中的非理性傾向，而是過去的慘痛教訓(xùn)驗證了羅隆基的名言：“壓迫言論自由的危險，比言論自由的危險更危險?！惫裱哉摽赡苁抢硇云胶偷模部赡苁羌みM(jìn)極端的，甚至帶有暴力恐嚇的跡象，但是只要還有討論和說服的空間，就不能動用國家機(jī)器壓制言論，即便是以法律的名義。

其實，即便沒有激進(jìn)言論，社會就更太平嗎？本拉登在實施恐怖襲擊之前，是不會把計劃公布于世的。當(dāng)冀中星和廈門公交爆炸案的肇事者訴諸非理性行動之前，我們倒寧愿他們說出自己的想法并引起社會關(guān)注，至少讓不知情的公眾和警察有所準(zhǔn)備。更重要的是，我們需要一個言論自由的環(huán)境去了解他們、同情他們、幫助他們化解自己的苦難，而這么做也就是在幫助社會化解危險。

摘編自新浪博客