陜西“房姐”龔愛(ài)愛(ài)終于在陜西靖邊縣受審。與此前的“表叔”案、“房叔”案相似，“房姐”案的真正焦點(diǎn)，即“房姐的房”同樣沒(méi)有出現(xiàn)在訴訟之中。專(zhuān)案組就此說(shuō)明稱(chēng)，經(jīng)過(guò)對(duì)龔愛(ài)愛(ài)購(gòu)房資金來(lái)源的調(diào)查了解，未發(fā)現(xiàn)犯罪線索。也就是說(shuō)，盡管“房姐”曝光、被訴，其直接起因皆因近萬(wàn)平方米、價(jià)值數(shù)億的房產(chǎn)，但這些房產(chǎn)的資金來(lái)源、購(gòu)置過(guò)程全部合法。

不管“房姐”的房的面積、價(jià)格是多么令人詫異、艷羨、不平，但只要依法認(rèn)定其購(gòu)置資金來(lái)源合法，就應(yīng)該承認(rèn)“房姐”對(duì)其的合法擁有，這是尊重、保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之義。無(wú)論是法律還是民意，都沒(méi)有只尊重反抗強(qiáng)拆的“釘子戶”的產(chǎn)權(quán)，卻不承認(rèn)“房姐”合法產(chǎn)權(quán)的道理。

然而，在房?jī)r(jià)一路高企，大多數(shù)普通民眾望房興嘆的情況下，“房姐”龔愛(ài)愛(ài)卻在京城坐擁40多套、近萬(wàn)平方米、價(jià)值數(shù)億的房產(chǎn)，必然引起公眾的詫異和不平。尤其是在其不足10年的快速發(fā)家史中，龔愛(ài)愛(ài)積累財(cái)富之輕易、之迅速，更是足以令人嘆服。這部奇跡式的發(fā)家史即使合法，公眾也有理由追問(wèn)它究竟為什么合法？

按照可以查詢到的資料，龔愛(ài)愛(ài)原來(lái)供職的神木縣農(nóng)村信用聯(lián)社，于2004年改制為神木縣農(nóng)村商業(yè)銀行，龔愛(ài)愛(ài)出任興城支行行長(zhǎng)，其后更提拔為神木縣農(nóng)商行副行長(zhǎng)。龔愛(ài)愛(ài)發(fā)家的起點(diǎn)和“第一桶金”的積累，均始于此。

雖然按照新華社報(bào)道，神木縣農(nóng)商行為一家區(qū)域性的股份制銀行，因此作為副行長(zhǎng)的龔愛(ài)愛(ài)并非國(guó)家工作人員，其財(cái)產(chǎn)自然不涉及貪污、受賄等腐敗問(wèn)題。然而在一份由人民銀行榆林市支行撰寫(xiě)的《從神木縣農(nóng)村信用聯(lián)社成功改制為農(nóng)村合作銀行看央行管理和指導(dǎo)農(nóng)信社改革的成效》的調(diào)查報(bào)告中，卻全面總結(jié)了“轉(zhuǎn)制”過(guò)程中，當(dāng)?shù)卣腿嗣胥y行如何通力合作，對(duì)轉(zhuǎn)制后的農(nóng)商行在建立制度、干部管理等方面的一系列“管理和指導(dǎo)”。

這種半私半公、公私兩便的機(jī)構(gòu)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期特有的產(chǎn)物，其優(yōu)點(diǎn)是可以比較平順地完成轉(zhuǎn)軌，缺點(diǎn)則是給龔愛(ài)愛(ài)這樣的人留下了無(wú)限空間：掙了錢(qián)是自己的，賠了錢(qián)算公家的，犯了事還是合法的。

實(shí)際上，龔愛(ài)愛(ài)也就是在農(nóng)商行轉(zhuǎn)制并出任支行行長(zhǎng)之后，開(kāi)始了“多元經(jīng)營(yíng)”的發(fā)家歷程：當(dāng)年便出資1500萬(wàn)元，假手其兄參股神木縣大砭窯氣化煤有限公司，其后又開(kāi)設(shè)典當(dāng)行對(duì)外放高利貸。至于在北京、西安等地大肆購(gòu)置房產(chǎn)，則更是眾所周知的故事。這一系列倚仗大筆資金的投資行為，與其執(zhí)掌的農(nóng)商行之間有何關(guān)聯(lián)，自然引人猜想。而一直接受當(dāng)?shù)厝诵小肮芾砗椭笇?dǎo)”的這家股份制銀行，究竟是否如自稱(chēng)的“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”？其經(jīng)營(yíng)行為、資金來(lái)源與當(dāng)?shù)卣偷胤饺诵杏袩o(wú)關(guān)聯(lián)？也足以令人生疑。

除了貪污腐敗的違法之富，那些在法律和權(quán)力的邊緣地帶“合法”分肥的灰色財(cái)富，也是貧富之間巨大差距的重要成因，同樣對(duì)社會(huì)公平和公眾情感造成巨大傷害。

法不溯及既往，既然龔愛(ài)愛(ài)已經(jīng)成功從現(xiàn)行法律的縫隙中鉆了過(guò)去，其巨額“合法”財(cái)富也就很難再受到追究。但是，如果未來(lái)法律依然不能對(duì)這種明顯悖理的致富方式作出約束，繼續(xù)允許這種“合法”的暴富方式存在，公眾對(duì)基于法律的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)概念就可能產(chǎn)生懷疑和動(dòng)搖。

摘編自2013年9月29日《北京青年報(bào)》