近來，網(wǎng)絡紅人“急診女大夫”于鶯被捧成了某種反體制英雄。

于鶯從其所供職的協(xié)和醫(yī)院辭職了，在擇業(yè)越來越自由化、跳槽越來越常態(tài)化的今天，離開一家醫(yī)院到另一家更適合自己的醫(yī)院去工作，再正常不過了。這個愛在微博吐槽的大夫，也在微博上清楚地解釋了自己離開協(xié)和的原因?？珊芏嗳瞬⒉魂P注這位女大夫說了什么，不關心其辭職的真實原因，而是靠自己的想像去構建一個關于辭職的陰謀論，習慣性地將于鶯想象成了一個以義無反顧的“不合作”反抗既有醫(yī)療體制的形象：受不了體制束縛，然后毅然逃離體制，奔向自由。

于是，一個急診女大夫的辭職，在體制內(nèi)外的對抗思維下，就帶有了強烈的批判色彩，辭職好像成了表達抗議的行為藝術。這種二元對立的站隊思維是大有問題的，為什么非要把急診女大夫推到體制的對立面呢？為什么非要以非此即彼的對抗思維看待一個人的辭職呢？每天有很多人從這個崗位上離開，可每天同樣又會有無數(shù)人擠破頭爭搶這個崗位，體制確有無可回避的問題，但不必拿一兩個人的辭職去過度闡釋體制之弊。

一個名人離開體制內(nèi)崗位，說明體制有問題。用這個邏輯去推理，無數(shù)人奔向體制內(nèi)崗位，是否就能證明體制很有優(yōu)越性呢？當然，在持有“體制就是壞”觀念的人眼中，任何一個事實都可以作為批判體制的論據(jù)。他們會說，奔向體制說明體制問題更大，因為資源被體制所壟斷。

一些人熱衷于在各行業(yè)尋找反體制英雄，將其各種行為解讀為對體制的反抗。南方科技大學一出現(xiàn)，就被捧成了反體制的典型，告別行政化和打破一考定終身，都被解讀為對體制的激烈反抗——其實校長朱清時及南方科大并不是為反體制而來，而是溫和地為中國的高等教育改革尋找一條新路，教育部和地方政府的支持，也是體制力量的改革自覺。

還有李娜，習慣于被解讀為反舉國體制的英雄。單飛并成功的李娜常被輿論置于舉國體制對立的位置上，實際上，李娜的單飛，是給舉國體制的改革提供了一個新路，而無須將其當成體制的挑戰(zhàn)者，當成對手和敵人。李娜如今走出了自己的路，取得了成績，官方也領悟到了李娜對改革的意義，國家體育總局的官員接受采訪時就說過，中國運動員大多在傳統(tǒng)的舉國體制下成長，但當他們成長到一定階段，翅膀長硬了之后，應該放心地讓他們單飛。

無論是朱清時和南方科大，還是急診女大夫于鶯，都應該堅持自我，拒絕被那種“反抗即正義”的偏激思維誘導著走向非已所愿的立場。

輿論空間還有一種怪象，有些人喜歡偽造名人的言論，將一些激烈的反體制言論安到一些名人頭上，白巖松說什么了，崔永元說什么了，其實這些話根本不是他們說的。將這些極端言論安在名人頭上，似乎強化了某種反體制的力度，可多是偽造的沖突和對抗。讓“急診女大夫辭職”回歸本原吧，不必用自己的偏見和想象去過度闡釋。