最近“斯諾登事件”搞出來(lái)一些風(fēng)波，根據(jù)目前一些媒體報(bào)道所言，先不說(shuō)美國(guó)國(guó)土安全局對(duì)自己國(guó)民隱私的侵犯，它又憑什么跑去記錄和監(jiān)控那些外國(guó)人的電子通信呢？誰(shuí)給了美國(guó)政府這么大的權(quán)力？而那些號(hào)稱(chēng)“不干壞事”的網(wǎng)絡(luò)巨頭，居然也背著用戶(hù)給美國(guó)政府開(kāi)了這么大的后門(mén)，豈不自掌耳光？

我知道，我們可以說(shuō)美國(guó)的媒體自由保證了某種底線(xiàn)，使得這些消息能在美國(guó)曝光；也可以相信美國(guó)的權(quán)力制衡依然管用，能以國(guó)會(huì)的力量跟進(jìn)調(diào)查。同時(shí)我還猜得到，這樁新聞會(huì)在中國(guó)引起怎樣的輿論反應(yīng)。其中一種，大概就是幸災(zāi)樂(lè)禍，一方面大力抨擊美國(guó)官方侵犯全球人民的隱私，專(zhuān)權(quán)霸道；另一方面則說(shuō)美國(guó)人說(shuō)一套做一套，口是心非，然后結(jié)論大概就是我們都很熟悉的“美國(guó)也有”的邏輯。

所謂“美國(guó)也有”（或者“美國(guó)也是”），其實(shí)是種什么都可以往里頭裝的說(shuō)話(huà)方法。比如談到中國(guó)校園的安全問(wèn)題，我們就能回應(yīng)“美國(guó)也有校園槍擊案”；提到中國(guó)官場(chǎng)的腐敗，便可拿些例子說(shuō)明“美國(guó)也有貪污腐敗”?？晌覐膩?lái)不認(rèn)同這類(lèi)“美國(guó)也有”的邏輯。因?yàn)樗臐撆_(tái)詞是“天下烏鴉一般黑”。

首先，如果我們時(shí)常批評(píng)中國(guó)的現(xiàn)況，而且在批評(píng)的時(shí)候不去連帶討論美國(guó)的同類(lèi)現(xiàn)象，那并不是因?yàn)槲覀儭坝H美”，而是因?yàn)槲覀儾皇敲绹?guó)人，當(dāng)然會(huì)更加專(zhuān)注地分析己過(guò)。不客氣地講，“美國(guó)也有”又關(guān)我們什么事呢？

其次，“美國(guó)也有”所訴諸的似乎是種很古怪的“普世價(jià)值”：我有喜歡騙人的毛病，他們也有，所以欺騙是很普遍很常見(jiàn)的人類(lèi)行為；既然普遍，于是正常，欺騙也就因此算不上是壞事了。

但我想指出，相信這類(lèi)負(fù)面“普世價(jià)值”的人，恰巧也是平日最喜歡用“國(guó)情不同”和“文化差異”來(lái)說(shuō)事的人。當(dāng)人家說(shuō)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)和通信監(jiān)察制度的時(shí)候，他們就說(shuō)個(gè)人隱私等西方“普世價(jià)值”不能照搬，因?yàn)槲覀兊膰?guó)情特殊，對(duì)國(guó)家安全的理解有自己的特色。等到“斯諾登事件”爆發(fā)，他們一方面奇怪地站回捍衛(wèi)隱私的“普世”角度去抨擊美國(guó)，另一方面卻又反過(guò)來(lái)標(biāo)舉負(fù)面的“普世價(jià)值”，告訴大家西方人一樣侵犯隱私。

假如你真的認(rèn)為個(gè)人通信隱私不容政府侵犯，那你就應(yīng)該用同樣的標(biāo)準(zhǔn)去要求所有國(guó)家，不可動(dòng)輒高談國(guó)情分別；假如你真的認(rèn)為個(gè)人隱私應(yīng)該讓路給國(guó)家安全，那么這時(shí)候你就應(yīng)該大力聲援美國(guó)政府，而不是反過(guò)來(lái)加入抨擊他們的陣營(yíng)。

文化當(dāng)然有差異，國(guó)情自然各有分殊；可有些事情它對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)。理性評(píng)論應(yīng)該建立在首尾一貫的原理之上，不能老是把龍門(mén)搬來(lái)搬去。這讓我想起“冷戰(zhàn)”時(shí)代的那個(gè)老笑話(huà)，一個(gè)美國(guó)人對(duì)著一個(gè)蘇聯(lián)人炫耀：“我們有言論自由，我可以臭罵美國(guó)政府?！蹦莻€(gè)蘇聯(lián)人聽(tīng)了之后很不屑地回道：“那有什么了不起，我們一樣可以臭罵美國(guó)政府?！?/p>