蟻?zhàn)逍伦兓簧?/p>

群體規(guī)模在增大

課題組2009年的調(diào)查顯示，蟻?zhàn)逶谖锢砜臻g上呈現(xiàn)出聚集的生活狀態(tài)，在聚集區(qū)居住的蟻?zhàn)鍞?shù)量保守估計(jì)有10萬(wàn)人。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年起北京1980年后出生、18歲（含）以上、大專(zhuān)及以上學(xué)歷的青年流動(dòng)群體規(guī)模呈明顯擴(kuò)大趨勢(shì)，年均增長(zhǎng)6.1%，到2012年已占到北京青年流動(dòng)人口的14.5%。如果把該群體人數(shù)1000人以上的社區(qū)（村）界定為聚集區(qū)，聚集區(qū)內(nèi)該群體總數(shù)約為16萬(wàn)人。可見(jiàn)，蟻?zhàn)逡殉蔀楸本?shí)有人口的重要組成部分。

學(xué)歷層次在提高

2009年調(diào)查顯示，該群體中擁有本科學(xué)位的占31.9%，擁有研究生及以上學(xué)位的占1.6%；2010年調(diào)查顯示，該群體中擁有本科學(xué)歷的占49.8%，擁有研究生及以上學(xué)歷的占7.2%；2013年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該群體中擁有本科學(xué)歷的占43.9%，研究生學(xué)歷比例達(dá)到7.4%?？v向比較可以發(fā)現(xiàn)，蟻?zhàn)迦后w的學(xué)歷層次在逐漸提高，高學(xué)歷并不表示可以改變蟻?zhàn)鍫顟B(tài)。

居留模式在轉(zhuǎn)型

婚姻家庭成為蟻?zhàn)逶诰┚恿舻闹匾蛩兀?009年調(diào)查中僅7.1%蟻?zhàn)逡鸦椋?010年調(diào)查顯示，蟻?zhàn)逯幸鸦榈谋壤秊?3.1%，2013年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已婚比例達(dá)到26.4%，占總量的1/4以上。同時(shí)，蟻?zhàn)逶诰┚恿魰r(shí)間逐年增加，2013年調(diào)查顯示，該群體在京居住平均時(shí)間已達(dá)到3.5年，這反映了該群體在京居留模式從“個(gè)體獨(dú)居”向“家庭合居”轉(zhuǎn)變。

聚集類(lèi)型在變多

課題組之前的研究表明，2010年以前該群體主要居住于城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)（村）中，這些聚集區(qū)最近位于三環(huán)周邊，最遠(yuǎn)位于六環(huán)周邊。2010年后，隨著北京市重點(diǎn)村建設(shè)、城中村改造和公共交通建設(shè)的加快，以蟻?zhàn)鍨橹黧w的聚集區(qū)逐漸減少。目前，蟻?zhàn)逯饕诟咝Ｖ苓吪c未畢業(yè)大學(xué)生雜居、在流動(dòng)人口聚集區(qū)與其他流動(dòng)人口雜居等，實(shí)現(xiàn)了由單一形態(tài)的群體聚居向散居、雜居等多種形態(tài)的居住方式轉(zhuǎn)變。

居京意愿在減弱

在購(gòu)房地點(diǎn)的選擇上，2010年的調(diào)查顯示，16.4%的蟻?zhàn)鍟?huì)視情況而定，39.2%會(huì)選擇在北京購(gòu)房，18.1%會(huì)選擇在二三線城市購(gòu)房，26.3%會(huì)選擇在家鄉(xiāng)購(gòu)房。2013年調(diào)查顯示，35.8%的會(huì)視情況而定，25.9%會(huì)選擇在北京購(gòu)房，11.1%會(huì)選擇在二三線城市購(gòu)房，27.2%會(huì)選擇在家鄉(xiāng)購(gòu)房?？梢?jiàn)，選擇在北京購(gòu)房的比例明顯下降，更多的蟻?zhàn)暹x擇“視情況而定”，表明其在購(gòu)房的選擇上趨于理性和務(wù)實(shí)，并不是非常執(zhí)著于在北京購(gòu)房，而是會(huì)根據(jù)自己的實(shí)際發(fā)展，未來(lái)再做權(quán)衡。

經(jīng)濟(jì)狀況在改善

2009年調(diào)查顯示，蟻?zhàn)逶戮杖霝?956元，大大低于全市職工月均工資的3726元（2008年），兩者差值為1770元。2013年調(diào)查顯示，該群體月平均工資為4133元，低于全市職工月平均工資4672元（2011年度），兩者差值為539元，從這兩次的調(diào)查數(shù)據(jù)可以看出該群體與北京在職職工的收入差距在縮小，蟻?zhàn)迨杖胨接兴岣摺?/p>

在職貧困，改變蟻?zhàn)宥x

在2013年的調(diào)查中，很多調(diào)研員都有一個(gè)明顯的感覺(jué)：蟻?zhàn)宀⒉幌裣胂笾械哪菢邮杖氲?，月收?000元以上的蟻?zhàn)宕笥腥嗽?，但是他們?yōu)槭裁催€要住在聚集區(qū)，過(guò)著拮據(jù)的生活并忍受一個(gè)相對(duì)較差的居住環(huán)境？

在聚集區(qū)的調(diào)研中，廉思遇到一個(gè)在證券行業(yè)工作的名牌大學(xué)畢業(yè)生，他月薪10000元，每月省吃儉用僅花費(fèi)1000多元，豐裕的收入并沒(méi)有給他帶來(lái)生活上的安全感。他說(shuō)：“我一個(gè)月省下8000多元，什么時(shí)候才能買(mǎi)得起北京的一個(gè)廁所？”事實(shí)上，凡是大學(xué)剛畢業(yè)能買(mǎi)得起房的，月供可以依靠自己收入解決，但首付仍需要父母提供，對(duì)他這樣一個(gè)農(nóng)村的孩子來(lái)說(shuō)，首付的幾十萬(wàn)不啻是天文數(shù)字。

一般認(rèn)為，只要一個(gè)人找到工作，并且努力工作的話，肯定不會(huì)陷入貧困狀態(tài)。但近年來(lái)，一些國(guó)家卻出現(xiàn)了即使拼命工作卻依然貧窮的現(xiàn)象，即“在職貧困”（working poor）現(xiàn)象，并成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。廉思指出“在職貧困”主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先是有業(yè)貧困?！霸诼氊毨А笔且粋€(gè)新型的貧困狀態(tài)，貧困已經(jīng)不僅是沒(méi)有勞動(dòng)能力人群中的特有現(xiàn)象，就連努力工作的人也會(huì)成為弱勢(shì)群體。其次是相對(duì)貧困性。處于“在職貧困”的群體收入可能并不一定處于貧困線以下，而更多地表現(xiàn)為一種風(fēng)險(xiǎn)和弱勢(shì)。一方面，“在職貧困”人群本身要忙于工作，且從事的是長(zhǎng)時(shí)間、高強(qiáng)度的工作，這加劇了生活風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，“在職貧困”群體的弱勢(shì)還表現(xiàn)在生活必需品的低消費(fèi)能力上，例如食物、衣服、通勤和住房。第三是結(jié)構(gòu)歸因性。“在職貧困”現(xiàn)象的出現(xiàn)與社保制度、醫(yī)療制度、戶籍制度、住房制度等有著密不可分的關(guān)系。正是結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致人們終日拼命工作結(jié)果卻依然處于社會(huì)的邊緣。

基于調(diào)研分析，課題組認(rèn)為，蟻?zhàn)逶诒举|(zhì)上屬于城市中的“在職貧困者”，其獨(dú)特性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，代際性貧困。2013年調(diào)查顯示，從家庭所在地來(lái)看，蟻?zhàn)鍋?lái)自農(nóng)村的最多，占到總體的55.0%；其次是縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，比例分別為14.9%和13.6%。從家庭年收入來(lái)看，在2萬(wàn)～5萬(wàn)元的最多，其比例為36.4%，其次是5萬(wàn)～10萬(wàn)元，比例為20.1%，家庭年收入在1萬(wàn)元以下和20萬(wàn)元以上的均不超過(guò)6%。絕大部分受訪者父母的學(xué)歷較低，受訪者母親為“初中及以下的學(xué)歷”的占總體的62.1%，“高中學(xué)歷”的占30.6%，“高中以上學(xué)歷”的僅占7.3%；受訪者父親“學(xué)歷在初中及以下”的占49.2%，“高中學(xué)歷”的比例為39.6%，“高中以上學(xué)歷”的僅占11.2%。受訪者的父親、母親為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的比例為41.8%和46.7%，父母受教育程度低且從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者多，在一定程度上反映了該群體大多出生于社會(huì)底層的情況。可見(jiàn)，蟻?zhàn)搴茈y從家庭中獲得更多的經(jīng)濟(jì)資助和社會(huì)資源，與城市青年競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于弱勢(shì)。

第二，高學(xué)歷貧困。該群體以大專(zhuān)和本科學(xué)歷為主，兩者所占比例分別為40.5%和43.9%，研究生及以上學(xué)歷者為7.4%，另外專(zhuān)升本者為4.7%。在學(xué)校類(lèi)別方面，該群體中絕大部分來(lái)自普通高校和民辦高校，二者合計(jì)占總體的81.4%，211院校和985院校合計(jì)占總體的18.6%。該群體在社會(huì)保障方面容易處于邊緣地位，雖然63.8%的受訪者繳納了失業(yè)保險(xiǎn)，但只有2%的受訪者表述曾經(jīng)領(lǐng)取過(guò)失業(yè)救濟(jì)，62.6%的受訪者不能拿到加班工作。大部分受訪者在私營(yíng)和民營(yíng)企業(yè)工資，比例為63.2%，還有12.8%的受訪者在個(gè)體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所工作，僅有11.3%的受訪者在國(guó)有企事業(yè)單位工作，在黨政機(jī)關(guān)工作的最少，僅為2.9%。該群體中最多的是工程技術(shù)人員，占比為16.4%，其次是購(gòu)銷(xiāo)人員，為14.1%，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、商業(yè)服務(wù)人員和行政辦公人員也較多，分別為10.3%、8.2%和7.1%。

第三，綜合性貧困。“在職貧困”本身具有體現(xiàn)在食物、衣服、通勤和住房等方面的多重弱勢(shì)。盡管該群體的收入并不低（平均月收入4133.0元），但他們主要選擇居住在房租便宜的城鄉(xiāng)結(jié)合部，平均居住面積為6.4平方米，41.3%的受訪者與他們合租，43.8%的受訪者自己?jiǎn)为?dú)租房，10.8%住在單位的集體宿舍里，還有1.8%住在親戚朋友家里。由于住房貧困，蟻?zhàn)宓娜鮿?shì)性還體現(xiàn)在結(jié)婚和生育問(wèn)題上。在深訪中發(fā)現(xiàn)，一部分蟻?zhàn)逖舆t結(jié)婚和生育的年齡，甚至結(jié)不起婚或選擇成為丁克家庭，以此來(lái)降低住房貧困的影響。可見(jiàn)，時(shí)下的蟻?zhàn)逵捎谔幵谌松俺星皢⒑蟆钡闹匾A段，各種“綜合性”要素的缺乏，不僅使其陷入物質(zhì)上的貧困，而且阻礙了其生命歷程的順利展開(kāi)，甚至直接導(dǎo)致其中年和晚年的繼續(xù)貧困。因此，蟻?zhàn)宓呢毨Р⒎莻鹘y(tǒng)的“溫飽性貧困”，而是一種“綜合性貧困”。

由于“在職貧困”現(xiàn)象的出現(xiàn)，廉思認(rèn)為課題組原來(lái)對(duì)于蟻?zhàn)宓亩x：“大學(xué)畢業(yè)、低收入聚居群體”也應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的變化，對(duì)概念中“低收入”這個(gè)變量需要加以重新考量。2008年當(dāng)課題組發(fā)現(xiàn)并命名這個(gè)群體時(shí)，其月均收入在2000元左右，2013年調(diào)查時(shí)，該群體的月均收入已經(jīng)大大提高，現(xiàn)在已達(dá)到4133.0元，其生存雖未擺脫居住環(huán)境差、消費(fèi)水平低等相對(duì)貧困的窘境，再用形容絕對(duì)貧困的詞語(yǔ)“低收入”來(lái)描述顯然不妥當(dāng)了。課題組在實(shí)際調(diào)研中，是在大學(xué)畢業(yè)生聚集區(qū)發(fā)放問(wèn)卷，采訪對(duì)象符合“大學(xué)畢業(yè)生”和“在聚集區(qū)居住”兩個(gè)條件即可，并未刻意用“低收入”這個(gè)變量來(lái)予以限制。因此，廉思認(rèn)為之前對(duì)蟻?zhàn)甯拍钏阜Q(chēng)的“大學(xué)畢業(yè)、低收入聚居群體”應(yīng)改為“青年流動(dòng)大學(xué)畢業(yè)生聚居群體”，忽略“低收入”的特性，突出“青年”和“流動(dòng)”的屬性。