美籍華裔教授黃亞生在一次對美國觀眾的演講上，對比展示了印度孟買貧民窟和上海浦東摩天大樓的圖片。黃亞生教授說，因為印度尊重產(chǎn)權(quán)，所以政府不能放手改造貧民窟；而中國政府很強勢，可以隨便拆遷，因此可以快速改造貧民窟，加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

黃亞生的這番話符合許多人的直覺——尊重產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致城市改造缺乏效率，政府想拆就拆有利于加快城市改造——但它卻是錯的。中國無疑在拆遷問題上存在很多弊病，但印度貧民窟的頑強存在，卻并非印度政府尊重產(chǎn)權(quán)，反倒是因為印度政府不尊重產(chǎn)權(quán)、干預(yù)過多。

另一位經(jīng)濟學(xué)家姚洋考察過印度經(jīng)濟，他看到印度有一條奇怪的法律：租戶租住某間房子一年以上，則房東就不能再趕租戶走。這條法律表面上看是保護(hù)弱勢租戶的利益，但實際上卻造成了這么一個效果：房東不會跟租戶簽一年以上的協(xié)議。因為一旦超過一年，就意味著房東喪失了對房子的處置權(quán)。因此，每年，印度的租戶都要奔忙在搬遷的路上。很顯然，這條法律使房東無法獲得穩(wěn)定的收入，這也就影響了人們對房屋的投資和改造。正是這種對產(chǎn)權(quán)的極度不尊重，導(dǎo)致貧民窟改造缺乏動力；另外，印度的政客又把貧民窟當(dāng)成選票戰(zhàn)場，不斷地許諾政府改造貧民窟自來水、學(xué)校等，以獲取選票，而不是讓市場力量進(jìn)入，這更減弱了貧民窟改造的動力。

如果沒有印度政府各種“好心”的干預(yù)，房東有動力改善房屋以獲取回報，貧民窟的弱勢群體可以通過和房東自主協(xié)商住上更好的房子，而不是每年都忙于搬遷，他們的工作機會也會更多。

反觀中國，雖然土地產(chǎn)權(quán)只有70年，并且還有被強行拆遷的風(fēng)險，但這些還是比不上印度的干預(yù)那么變態(tài)。投資者獲得的回報遠(yuǎn)比印度要穩(wěn)定，這使得人們愿意對住房投資。同時這也警示，如果房產(chǎn)稅、限購、限制合租等干預(yù)措施不斷增加，中國也會跌入印度那樣的陷阱。

以中國來看，政府主導(dǎo)有利于城市建設(shè)的說法并不能成立。人們看到的，是政府風(fēng)風(fēng)火火大拆遷，似乎沒有政府這一巨大的推動力，城市改造必不能如此快，但人們沒有看到的，是舊房只能等待政府來拆遷，這個等待過程就是相對的閑置，而這降低了城市改造的速度。

以市場價格來引導(dǎo)的城市改造，不會放過任何利潤機會，但是政府卻是遲滯于市場信號的。比如一片平房，它也許早就該被市場上的投資者改造成商場或者住宅，但在政府到來之前，這些不能發(fā)生。在等待過程中，平房住戶喪失了早日拿到補償（市場補償比政府補償更合理）、住上更好房子的機會，而投資者也損失了潛在的利潤。

中國目前的土地體制，當(dāng)然是不能令人滿意的，但是黃亞生教授錯誤地判斷了這個不能令人滿意的土地體制的作用。他誤以為這個體制雖然缺乏對產(chǎn)權(quán)的尊重，但卻是有效率的。他沒有看到，對產(chǎn)權(quán)尊重不夠，損失了很多效率，只是那些損失是無形的，要借助經(jīng)濟學(xué)思維才能“看見”。也正是由于存在對產(chǎn)權(quán)和效率的誤解，他把印度的無效率錯誤歸因為印度政府更尊重產(chǎn)權(quán)。

黃教授的這種認(rèn)識很有代表性。常常有人說，中國經(jīng)濟發(fā)展快，是因為政府壓低了土地價格、資源價格等，這些人就跟黃教授思維近似。這么說的人不明白，如果政府沒有壓低土地價格、資源價格，經(jīng)濟將會發(fā)展得更快！因為在市場價格的指引下，資源會配置到更高效的地方。