銀聯(lián)封殺第三方支付，正在引起社會(huì)重大關(guān)切。去年12月19日，銀聯(lián)印發(fā)《關(guān)于規(guī)范與非金融支付機(jī)構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》（簡(jiǎn)稱17號(hào)文），要求成員銀行對(duì)第三方支付企業(yè)的開(kāi)放接口進(jìn)行清理整治。目前銀聯(lián)要求2014年7月1日前，實(shí)現(xiàn)非金機(jī)構(gòu)（主要是“第三方支付”）互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)。

銀聯(lián)此舉涉嫌壟斷及濫用市場(chǎng)支配地位，限制互聯(lián)網(wǎng)支付市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)政府扶持中小企業(yè)的金融政策的實(shí)施、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的維護(hù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益都造成沖擊和干擾。

銀聯(lián)置市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手于死地，意在明搶豪奪背后的數(shù)幾十、幾百億元利益。銀聯(lián)可以在光天化日之下如此明火執(zhí)仗濫用公權(quán)，說(shuō)明中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍有待完善。打破銀聯(lián)壟斷，開(kāi)放清算市場(chǎng)，已成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展刻不容緩的要求。

法律層面：銀聯(lián)壟斷堪比電信壟斷

作為發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通反壟斷調(diào)查的積極而具體的推動(dòng)者，我首先注意到，銀聯(lián)壟斷與電信壟斷驚人相似。值得從反壟斷法角度好好剖析。

相信銀聯(lián)壟斷這個(gè)案例會(huì)引起全國(guó)反壟斷專家的濃厚興趣，并引起相關(guān)反壟斷部門(mén)的密切關(guān)注。我們不妨分析比較一下它與發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通反壟斷調(diào)查案的異同：

1、銀聯(lián)壟斷與電信壟斷的壟斷高度相似。

首先，銀聯(lián)壟斷與電信壟斷（特指發(fā)改委反壟斷案涉及的具體壟斷，下同）在壟斷狀態(tài)上相似。電信壟斷體現(xiàn)在對(duì)骨干網(wǎng)壟斷上，銀聯(lián)壟斷體現(xiàn)在對(duì)清算的壟斷上。這種行政性壟斷似乎“合理合法”，一是表現(xiàn)為它是2008年“反壟斷法”出臺(tái)前國(guó)家賦予的獨(dú)家壟斷地位；二是銀聯(lián)認(rèn)為支付清算市場(chǎng)無(wú)比神圣，必須壟斷才能安全可控。但是，現(xiàn)在來(lái)看，這種壟斷均非合理。美國(guó)的清算不是壟斷的，國(guó)內(nèi)也是可以有拆分、開(kāi)放等選項(xiàng)。最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，清算現(xiàn)在有“血管”（大額清算）、“毛細(xì)血管”（小微清算）兩塊，銀聯(lián)只顧得了前面一塊，天然就顧不了后面一塊（而國(guó)家又需要這一塊，支持小微企業(yè)發(fā)展），需要新的清算機(jī)構(gòu)與之互補(bǔ)。17號(hào)文以\"繞開(kāi)銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)\"這種企業(yè)利益判斷合規(guī)不合規(guī)，反映出銀聯(lián)在銀行卡交易清算加強(qiáng)壟斷的趨勢(shì)。銀聯(lián)此舉在以家規(guī)僭越公共秩序。

其次，銀聯(lián)壟斷與電信壟斷在壟斷行為和濫用市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)損害消費(fèi)者權(quán)益上相似。問(wèn)題都出在裁判員（基礎(chǔ)業(yè)務(wù)）與運(yùn)動(dòng)員（增值業(yè)務(wù)）之間。一是矛盾起因相似，電信穿透流量，是第三方IDC，在壟斷的骨干網(wǎng)與競(jìng)爭(zhēng)的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)之間，搭建競(jìng)爭(zhēng)性的聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)通道；支付多頭連接，是第三方支付，在壟斷的清算網(wǎng)與競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)算業(yè)務(wù)之間，搭建競(jìng)爭(zhēng)性的支付基礎(chǔ)業(yè)務(wù)通道。同時(shí)，兩種接入都存在價(jià)差，成為逐利目標(biāo)。中國(guó)電信利用壟斷優(yōu)勢(shì)發(fā)展出的IDC業(yè)務(wù)規(guī)模在60億左右，而銀聯(lián)自己計(jì)算雙軌之間的價(jià)差為30億，實(shí)際上依專家口徑不同有80-240億等不同說(shuō)法。二是壟斷行為相似。中國(guó)電信清理穿透流量，是在切斷雙軌中的市場(chǎng)部分按競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格分流利益的通道，保持壟斷價(jià)格；銀聯(lián)17號(hào)文件清理整治多頭連接，是在切斷雙軌中的市場(chǎng)部分按競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格分流利益的通道，保持壟斷價(jià)格。三是濫用支場(chǎng)支配地位行為特征明顯。不久前一家與支付寶在線下POS業(yè)務(wù)密切合作的銀行被銀聯(lián)重罰。業(yè)內(nèi)人士解讀為：“銀聯(lián)給所有的銀行上了一課，誰(shuí)跟支付寶玩，我繼續(xù)罰?！便y聯(lián)的這類行為已經(jīng)符合濫用市場(chǎng)支配地位行為之一的\"強(qiáng)制交易\"的構(gòu)成要件。即\"處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)采取利誘、脅迫或其他不正當(dāng)?shù)姆椒?，迫使其他企業(yè)違背其真實(shí)意愿與之交易或促使其他企業(yè)從事限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

2、銀聯(lián)壟斷與電信壟斷都具有以權(quán)謀私特征。

首先是壟斷行為都借助公權(quán)力，打著維護(hù)公共利益的旗號(hào)。對(duì)比引燃反壟斷大火的《關(guān)于加大清理違規(guī)高帶寬接入工作力度的通知》（中國(guó)電信〔2010〕605號(hào)文，以下簡(jiǎn)稱605號(hào)文）與銀聯(lián)的17號(hào)文。一個(gè)共同之處，都是以公共利益為名，將矛頭指向有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)。不同在于，605號(hào)文涉及的公共利益，在中國(guó)電信權(quán)責(zé)范圍內(nèi)，而17號(hào)文涉及的某些公共利益（如信息安全和風(fēng)險(xiǎn)管理），不在銀聯(lián)權(quán)責(zé)范圍內(nèi)，有借用監(jiān)管部門(mén)公權(quán)力之嫌。

其次都有與國(guó)家政策取向有別的利益集團(tuán)的私利，作為壟斷行為獲取的對(duì)應(yīng)好處。但17號(hào)文與605號(hào)文有一個(gè)明顯不同，它更露骨。605號(hào)文為了師出有名，采取的名義是掃黃打非，至少字面上振振有辭；而在涉及夾藏私利方面，寫(xiě)得滴水不露。這種私利后來(lái)是通過(guò)另一份內(nèi)部材料，讓中國(guó)電信露出馬腳，并不得不向發(fā)改委認(rèn)錯(cuò)的。而17號(hào)文卻寫(xiě)得非?！白尽?。我第一直感就是17號(hào)文的起草者大概缺乏“反壟斷法”方面的“反偵查”意識(shí)，而且也沒(méi)有經(jīng)過(guò)律師把關(guān)。在文件里就把自己的私利直接說(shuō)出來(lái)了。如“未經(jīng)許可開(kāi)展銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)侵犯了銀聯(lián)的品牌權(quán)益”，這與前面“在多頭連接方式下，非金機(jī)構(gòu)普遍繞開(kāi)銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，采取各種不合規(guī)手段開(kāi)展業(yè)務(wù)，擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了成員銀行的利益”的公益說(shuō)法明顯不符，自我暴露真實(shí)意圖；甚至把與市場(chǎng)秩序毫無(wú)關(guān)系的沖擊商業(yè)模式這種說(shuō)法也說(shuō)出來(lái)了；一直到赤裸裸提出自己整對(duì)手的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意圖：“減少、擺脫對(duì)其他機(jī)構(gòu)、其他渠道的過(guò)度依賴，改變當(dāng)前在支付市場(chǎng)中的被動(dòng)局面”。進(jìn)一步使前面引述的公共利益的借口顯得虛偽?？赡茔y聯(lián)根本就沒(méi)有意識(shí)到有一天他會(huì)面對(duì)反壟斷調(diào)查，而這些都會(huì)成為證據(jù)。

可以認(rèn)為，17號(hào)文名為維護(hù)成員銀行和中國(guó)銀聯(lián)等產(chǎn)業(yè)各方的共同利益，實(shí)際上是維護(hù)銀聯(lián)自身的兩大利益：一是保護(hù)銀行卡跨行交易清算壟斷地位；二是保護(hù)自身旗下非金融支付機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)擴(kuò)展。

如果銀聯(lián)清理整治開(kāi)放接口事件發(fā)生在電信清理穿透流量事件之前，我說(shuō)不定會(huì)選擇銀聯(lián)而非電信，優(yōu)先推薦給發(fā)改委作反壟斷調(diào)查的對(duì)象。因?yàn)閱渭兙图夹g(shù)角度講，銀聯(lián)壟斷甚至比電信壟斷更典型，作為反壟斷材料更“優(yōu)良”。

我不認(rèn)為在“反壟斷法”面前，銀聯(lián)有比中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通更大的資本和底氣。

政策層面：銀聯(lián)壟斷既犯上又犯下

銀聯(lián)壟斷從政策角度分析，我認(rèn)為其特點(diǎn)是既犯上又犯下，意思是既違背國(guó)家政策走向（包括與央行的大政策不符），又在價(jià)格上損害消費(fèi)者利益。同中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通比，其利益集團(tuán)只顧本位，不顧大局的特點(diǎn)更為明顯。只舉最主要的來(lái)說(shuō)，以下兩點(diǎn)最值得關(guān)注：

1、銀聯(lián)壟斷有意無(wú)意在挑戰(zhàn)本屆政府的小微企業(yè)政策

當(dāng)前，我國(guó)絕大部分小微企業(yè)因不符合銀聯(lián)受理?xiàng)l件而無(wú)法使用POS交易，導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)金使用比例高居不下。受銀聯(lián)打擊的非金融支付企業(yè)一直致力于為銀聯(lián)未覆蓋到的小微商戶提供支付服務(wù)，通過(guò)直連銀行等方式降低支付成本。

基于電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)支付設(shè)立的新型銀行卡交易轉(zhuǎn)接清算組織，作為新型支付基礎(chǔ)設(shè)施，是實(shí)現(xiàn)更廣泛電子商務(wù)轉(zhuǎn)型的必要條件，能為眾多的小微企業(yè)提供多渠道支付服務(wù)，利用互聯(lián)網(wǎng)不受時(shí)空限制的優(yōu)勢(shì)，迅速擴(kuò)大城鄉(xiāng)用卡范圍，加快完善銀行卡消費(fèi)功能；能為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域即現(xiàn)代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和信息消費(fèi)以及服務(wù)業(yè)提供有效支撐，符合國(guó)家實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略。這與本屆政府支持小微企業(yè)的大政方針，方向是高度一致的。

銀聯(lián)則反其道而行之，在17號(hào)文中提到，對(duì)非金融支付機(jī)構(gòu)現(xiàn)有接入的銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)要進(jìn)行全面清理，逐步淘汰風(fēng)險(xiǎn)高、收益少、不規(guī)范的業(yè)務(wù)，這無(wú)疑是要將數(shù)量眾多的小微企業(yè)再次排擠在目標(biāo)市場(chǎng)之外。這與中央政策形成觸目驚心的反差。

國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)指出：金融系統(tǒng)要牢牢把握服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)這一基礎(chǔ)，加大對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域\"三農(nóng)\"和小型微型企業(yè)的支持。仔細(xì)學(xué)習(xí)2013年7月5日國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于金融支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級(jí)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2013年8月12日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于金融支持小微企業(yè)發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》以及2013年8月14日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)信息消費(fèi)擴(kuò)大內(nèi)需的若干意見(jiàn)》，這些文件要求發(fā)揮金融在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型中的支持作用；強(qiáng)調(diào)加快豐富和創(chuàng)新小微企業(yè)金融服務(wù)方式；強(qiáng)調(diào)大力發(fā)展移動(dòng)支付等跨行業(yè)業(yè)務(wù)，完善互聯(lián)網(wǎng)支付體系；鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)特點(diǎn)創(chuàng)新金融產(chǎn)品和服務(wù)方式。

如果銀聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)有大局觀的話，應(yīng)該不看僧面看佛面，就算對(duì)第三方支付企業(yè)有“私仇”，看在本屆政府政策面上，也應(yīng)顧全大局。但現(xiàn)在銀聯(lián)行為怪異，不僅不聽(tīng)中央的，連央行的話也不聽(tīng)（如中國(guó)人民銀行公告〔2013〕第7號(hào)、《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第26條等），一意孤行。內(nèi)在原因不得而知。但中國(guó)與俄羅斯一樣，不可能容金融寡頭亂來(lái)。

2、銀聯(lián)壟斷損害消費(fèi)者權(quán)益

銀聯(lián)壟斷另一方面的特點(diǎn)是把自己擺到消費(fèi)者對(duì)立面。表現(xiàn)在他把通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)降低價(jià)格，視為問(wèn)題。

例如17號(hào)文說(shuō)：“據(jù)調(diào)研，在銀聯(lián)卡線上支付業(yè)務(wù)中，非金機(jī)構(gòu)向主要成員銀行支付的實(shí)際手續(xù)費(fèi)費(fèi)率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)0.3一0.55%的價(jià)格水平。據(jù)此初步估算，各主要成員銀行的此項(xiàng)手續(xù)費(fèi)年損失超過(guò)30億元?！笔掷m(xù)降低30億元，對(duì)消費(fèi)者是好事。但銀聯(lián)的意思是要讓消費(fèi)者把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的利益再吐出來(lái)，反哺給壟斷者。

為此，銀聯(lián)還公然埋怨政府：說(shuō)非金機(jī)構(gòu)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)“壓低發(fā)卡銀行的手續(xù)費(fèi)收入”，“成為誘發(fā)此次政府調(diào)整刷卡手續(xù)費(fèi)的原因之一”。似乎政府的決定是錯(cuò)誤的，不應(yīng)該根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)定價(jià)要求他降低壟斷價(jià)格。這有點(diǎn)象俄羅斯金融寡頭的大嘴巴風(fēng)格。

銀聯(lián)強(qiáng)行要求所有入網(wǎng)銀行必須執(zhí)行其統(tǒng)一的定價(jià)策略，以強(qiáng)制的行政命令，替代了本該更有效率的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使得單個(gè)商戶完全沒(méi)有議價(jià)能力，只能被動(dòng)接受銀聯(lián)的定價(jià)。從消費(fèi)者端來(lái)看，商戶會(huì)將成本的上升完全轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，此舉必將侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。

統(tǒng)一定價(jià)，則是完全這是歷史的倒退，線下銀行卡清算市場(chǎng)壟斷所帶來(lái)的種種弊端，勢(shì)必會(huì)在線上重演。

在17號(hào)文和議案中，銀聯(lián)反復(fù)提到非金機(jī)構(gòu)嚴(yán)重地沖擊了傳統(tǒng)銀行卡價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)體系、損害了銀聯(lián)的商業(yè)利益，未來(lái)將\"按照交易金額的萬(wàn)分之二分別向發(fā)卡機(jī)構(gòu)和收單機(jī)構(gòu)收取品牌服務(wù)費(fèi)，并按照交易金額的萬(wàn)分之五向收單機(jī)構(gòu)收取銀聯(lián)卡交易轉(zhuǎn)接補(bǔ)償費(fèi)\"，可見(jiàn)，銀聯(lián)此舉完全是為了一己私利，意圖牢牢掌握線下和線上跨行支付轉(zhuǎn)接市場(chǎng)，為自己贏得壟斷地位和帶來(lái)巨額利潤(rùn)，無(wú)視消費(fèi)者權(quán)益。

對(duì)策層面：開(kāi)放清算市場(chǎng)是大方向

出現(xiàn)今天這種局面，其實(shí)一點(diǎn)也不出乎意料；相反，不出現(xiàn)這種亂局才怪。問(wèn)題的癥結(jié)，在于我多年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)的一個(gè)觀點(diǎn)，就是支付具有金融和信息雙重業(yè)態(tài)屬性，由金融部門(mén)單獨(dú)管理，排斥信息部門(mén)介入，必出亂子。（我以前的原話是“網(wǎng)上支付業(yè)既可以向金融業(yè)方向發(fā)展，也可以向數(shù)據(jù)業(yè)方向發(fā)展，其中利弊關(guān)系是，交給金融業(yè)去發(fā)展衍生業(yè)務(wù)，會(huì)帶來(lái)亂子”）。這個(gè)亂子的方向，就是今天我們看到的，讓支付的金融部分（如銀聯(lián)）自我膨脹，讓支付的信息部分（如來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)、IT的第三方支付）陷入萎縮。銀聯(lián)壟斷的最大影響，其實(shí)在于它會(huì)抑制支付產(chǎn)業(yè)向信息服務(wù)的方向創(chuàng)新發(fā)展。正如一位支付業(yè)人士指出的，\"利益只是一方面，更重要的是產(chǎn)品創(chuàng)新，這才是支付企業(yè)活命的根本。不能和銀行直連，未來(lái)一切都要聽(tīng)從于銀聯(lián)，就相當(dāng)于限制了創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)發(fā)展沒(méi)有前景。誰(shuí)還會(huì)做？\"

第一條出路是打破清算壟斷，增發(fā)清算牌照

如果不能從這個(gè)根子上解決問(wèn)題，退而求其次，在金融內(nèi)部解決問(wèn)題，出路應(yīng)是開(kāi)放清算市場(chǎng)?；蛘卟鸱帚y聯(lián)，或增發(fā)清算牌照。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果VISA早晚要進(jìn)來(lái)，打破銀聯(lián)清算壟斷，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)提高中國(guó)支付企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，就算沒(méi)有17號(hào)文這件事，也是必然要做的。所以現(xiàn)在的問(wèn)題，不是銀聯(lián)要扼殺第三方支付的問(wèn)題，而是如何終結(jié)銀聯(lián)對(duì)清算的獨(dú)家壟斷的問(wèn)題。

人民銀行副行長(zhǎng)劉士余在2013年 “中國(guó)支付清算論壇”指出：支付清算行業(yè)在快速發(fā)展的同時(shí)，一些制約我國(guó)支付行業(yè)發(fā)展的深層次矛盾和問(wèn)題還沒(méi)有根本解決，解決這些問(wèn)題，最根本的出路在于不斷增強(qiáng)創(chuàng)新能力，持續(xù)完善行業(yè)創(chuàng)新機(jī)制，使支付清算行業(yè)創(chuàng)新走在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)前列。

如何才能通過(guò)創(chuàng)新使支付清算行業(yè)創(chuàng)新走在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)前列呢？對(duì)內(nèi)開(kāi)放清算市場(chǎng)是根本的一點(diǎn)。在美國(guó)，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)允許兩個(gè)無(wú)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)處理電子借記卡交易；不允許發(fā)卡機(jī)構(gòu)或支付卡網(wǎng)絡(luò)限制商戶為通過(guò)能處理該交易的任何網(wǎng)絡(luò)指定電子借記卡交易路線的能力。

全國(guó)政協(xié)委員、證監(jiān)會(huì)市場(chǎng)監(jiān)管部副主任王嫻和全國(guó)政協(xié)委員、前農(nóng)工黨中央秘書(shū)長(zhǎng)陳建國(guó)2013年3月聯(lián)合遞交的《關(guān)于推動(dòng)銀行卡清算市場(chǎng)對(duì)內(nèi)開(kāi)放的提案》值得重視。

《提案》建議，盡快制定并實(shí)施新的銀行卡清算機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度，同時(shí)對(duì)國(guó)企和民企放開(kāi)，逐步培育多元化的市場(chǎng)主體。在起步階段，先允許支付清算經(jīng)驗(yàn)豐富、技術(shù)實(shí)力強(qiáng)的支付行業(yè)領(lǐng)先者進(jìn)入。

針對(duì)目前銀聯(lián)壟斷帶來(lái)的種種弊端，陳建國(guó)和王嫻委員建議：盡快制定并實(shí)施新的銀行卡清算機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度，培育多元化市場(chǎng)主體；完善銀行卡清算機(jī)構(gòu)及業(yè)務(wù)監(jiān)管制度，為下一步“創(chuàng)立新的銀行卡組織”打基礎(chǔ)；以市場(chǎng)化方式推動(dòng)中國(guó)銀行卡支付清算機(jī)構(gòu)提高效率、降低費(fèi)用。

陳建國(guó)特別提出，“如果能夠真正建立一個(gè)新的銀行卡組織，我主張對(duì)民間資本開(kāi)放，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家來(lái)制定，因?yàn)楝F(xiàn)在國(guó)有商業(yè)銀行都在與銀聯(lián)合作，如果能成立一個(gè)‘民聯(lián)’，銀聯(lián)不愿意去的地方，可以讓給‘民聯(lián)’”。所謂“銀聯(lián)不愿意去的地方”，就是指小微企業(yè)和個(gè)人，需要第三方支付構(gòu)成的毛細(xì)血管，為他們提供服務(wù)。

對(duì)此，正如中國(guó)支付體系研究中心主任張寬海表示的：作為金融體系的毛細(xì)血管，我認(rèn)為第三方支付機(jī)構(gòu)不是多了，而是少了。中國(guó)金融體系應(yīng)該對(duì)第三方支付寬容，起碼要給予他們和商業(yè)銀行公平的待遇。

第二條出路是網(wǎng)絡(luò)中立、網(wǎng)業(yè)分離

銀聯(lián)未來(lái)應(yīng)向何處去？我認(rèn)為將公益性的卡組織與商業(yè)性的卡片交易處理（轉(zhuǎn)接、清算和結(jié)算）分離，保持卡組織中立，是最終的解決辦法。這相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)中立、網(wǎng)業(yè)分離的思路。

近年來(lái)，歐美支付行業(yè)的監(jiān)管和立法機(jī)構(gòu)，紛紛要求將銀行卡品牌與卡片交易處理（轉(zhuǎn)接、清算和結(jié)算）進(jìn)行分離。

實(shí)現(xiàn)清算的網(wǎng)絡(luò)中立、網(wǎng)業(yè)分離，好處是解決裁判員、運(yùn)動(dòng)員不分的問(wèn)題。卡組織可以經(jīng)營(yíng)但不應(yīng)是贏利性的，而應(yīng)只限于提供聯(lián)網(wǎng)通用這種公共品；企業(yè)品牌應(yīng)同卡組織品牌依商業(yè)-公益的性質(zhì)不同而分開(kāi)。不應(yīng)把卡組織變成以贏利為目的的公路收費(fèi)站，這樣不利于公路的充分利用?？ńM織應(yīng)對(duì)所有卡片交易處理企業(yè)一視同仁。

英國(guó)電信的做法最寬松，相當(dāng)于允許裁判員的兒子上場(chǎng)踢球，但裁判必須對(duì)自己的兒子與其他選手一視同仁，不能厚此薄彼。但從17號(hào)文表現(xiàn)出的寡頭傾向來(lái)看，很難相信現(xiàn)在這樣一個(gè)銀聯(lián)，有覺(jué)悟、有管理水平能夠在英國(guó)電信那樣的體制下做到不以權(quán)謀私。在銀聯(lián)急劇商業(yè)化的情況下，我國(guó)網(wǎng)上清算體系暴露出一個(gè)根本性的問(wèn)題，就是在頂層架構(gòu)設(shè)計(jì)上，缺了公益性清算平臺(tái)這樣一個(gè)層次。實(shí)際是以銀聯(lián)這樣一家自私的公司臨時(shí)冒充了這個(gè)公益性清算平臺(tái)。但當(dāng)17號(hào)文暴露出銀聯(lián)是以一個(gè)典型的商業(yè)企業(yè)的模式做事時(shí)，這樣一個(gè)平臺(tái)就顯得缺位了?，F(xiàn)在，發(fā)改委、工信部和央行三家應(yīng)該坐下來(lái)研究一下這個(gè)問(wèn)題怎么解決。

不管怎樣解決，包括開(kāi)放清算市場(chǎng)，從國(guó)家利益、產(chǎn)業(yè)利益和消費(fèi)者利益這三個(gè)中國(guó)夢(mèng)統(tǒng)一的角度看問(wèn)題，支付清算的支撐平臺(tái)建設(shè)，應(yīng)有利于支付業(yè)務(wù)創(chuàng)新，包括向金融和信息兩個(gè)增值方向創(chuàng)新，我個(gè)人更關(guān)心的是支付信息業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，因?yàn)樗俏磥?lái)最大的成長(zhǎng)空間。