“農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)門”留給我們有太多可以分析和思考的地方。面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)體系龐雜、名目繁多的飲用水，我們究竟該喝哪一種水？

有人說，如果是兩位業(yè)內(nèi)朋友坐在一起聊這個(gè)問題，3分鐘就可以談清楚了，但現(xiàn)在是兩家隔空混戰(zhàn)，所以他們用了30天都沒有達(dá)成共識(shí)——這就是沸沸揚(yáng)揚(yáng)的所謂“農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)門”。要把標(biāo)準(zhǔn)本身分析清楚也許不太難，但要搞清楚它的延伸問題，特別是一家食品企業(yè)與一家媒體為何“死磕”這么久，真的很復(fù)雜。

其實(shí)，《京華時(shí)報(bào)》并非是最早發(fā)起批評(píng)的媒體。從3月14日開始，21世紀(jì)網(wǎng)以消費(fèi)者投訴調(diào)查的方式入手，發(fā)表了多篇報(bào)道，質(zhì)疑農(nóng)夫山泉可能存在質(zhì)量隱患，其最后一篇報(bào)道《農(nóng)夫山泉自訂標(biāo)準(zhǔn)，允許霉菌存在》，對(duì)照了浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)DB33/383-2005《瓶裝飲用天然水》與廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)DB44/116-2000《瓶裝飲用天然凈水》，指出農(nóng)夫山泉存在標(biāo)準(zhǔn)問題。

農(nóng)夫山泉在回應(yīng)最初指出，自家的產(chǎn)品在質(zhì)量上絕對(duì)符合飲用水標(biāo)準(zhǔn)，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出自來水國標(biāo)，且聲稱懷疑這一系列報(bào)道有“華潤怡寶”公司作為幕后策劃。

不過，此后當(dāng)《京華時(shí)報(bào)》作為一家影響力較大的紙媒參與進(jìn)來后，事態(tài)明顯加劇?！毒┤A時(shí)報(bào)》4月10日見報(bào)的第一篇針對(duì)性報(bào)道中，明確地指出了“農(nóng)夫山泉被指標(biāo)準(zhǔn)不如自來水”，這一概括無疑是非常有殺傷力的，一場對(duì)攻戰(zhàn)在所難免。

在系列報(bào)道的第一階段，《京華時(shí)報(bào)》分別引用了民族衛(wèi)生協(xié)會(huì)健康飲水專業(yè)委員會(huì)的表態(tài)，采訪了部分專家，圍繞農(nóng)夫山泉所標(biāo)示的浙江地標(biāo)低于國標(biāo)、浙江地標(biāo)不適用于外省進(jìn)行深入分析，并配發(fā)了多篇評(píng)論。而農(nóng)夫山泉在網(wǎng)上針對(duì)性的回復(fù)中，仍強(qiáng)調(diào)“我的產(chǎn)品不可能低于國標(biāo)，這一說法無依據(jù)”，言語中充滿強(qiáng)烈的反問句式，可見情緒激烈。

而后，國家衛(wèi)生計(jì)生委對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行了回應(yīng)。浙江省衛(wèi)生廳在答復(fù)《京華時(shí)報(bào)》的采訪中也表示“浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)僅適用于規(guī)范食品生產(chǎn)企業(yè)在浙江省范圍內(nèi)的生產(chǎn)行為”，相關(guān)部門的表態(tài)顯然是對(duì)《京華時(shí)報(bào)》有利的；農(nóng)夫山泉?jiǎng)t亮出了2011-2013年的產(chǎn)品抽檢結(jié)果，證明自己的品質(zhì)有保證，到了后期，農(nóng)夫山泉還找出了一份來自美國國家實(shí)驗(yàn)中心的檢測報(bào)告，證明其品質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于國標(biāo)，也優(yōu)于美國FDA瓶裝飲用水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

5月2日，北京市桶裝飲用水銷售協(xié)會(huì)發(fā)出將農(nóng)夫山泉桶裝水下架的建議通知，這一富有戲劇性的插曲更是把事件推向極點(diǎn)。不過，很快有關(guān)部門指出該協(xié)會(huì)沒有“通知產(chǎn)品下架”的權(quán)利。5月6日，農(nóng)夫山泉在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，企業(yè)負(fù)責(zé)人鐘睒睒就標(biāo)準(zhǔn)引起的質(zhì)疑一一作出回應(yīng)，而發(fā)布會(huì)中間出現(xiàn)的《京華時(shí)報(bào)》記者“插話”一幕更是讓公眾“驚嘆”。

恍然間，“農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)門”上映了一個(gè)月，公眾既沒有料到開始，也沒有猜中結(jié)局。在余音裊裊中，消費(fèi)者、媒體以及相關(guān)方開始回味：這到底是怎么了？

確實(shí)，從交戰(zhàn)時(shí)間、范圍和激烈程度來看，這都不是我們熟悉的食品安全報(bào)道情形。有些旁觀者甚至對(duì)于這一案例的“文本意義”表現(xiàn)出了“很大興奮”，因?yàn)樗刑嗫梢苑治龊退伎嫉牡胤健Ｋ凵涑龅奈覈鴺?biāo)準(zhǔn)體系的龐雜、我國飲用水市場的名目繁多，乃至媒體與食品企業(yè)之間的輿論生態(tài)都需要深入反思。