摘要：在孵化器企業(yè)化運(yùn)營的理論研究基礎(chǔ)上，運(yùn)用DEA方法對蘇州、無錫、南京三市的國家級科技企業(yè)孵化器進(jìn)行效率的實(shí)證分析。三個城市孵化器效率的總體情況及對比結(jié)果表明，進(jìn)行企業(yè)化運(yùn)營有利于提高地區(qū)孵化器的整體效率。最后，針對研究結(jié)果提出孵化器企業(yè)化運(yùn)營的政策建議。

關(guān)鍵詞：孵化器；企業(yè)化；DEA

中圖分類號：F2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：16723198（2013）23000703

1引言

自第一家孵化器于1987年誕生以來，孵化器行業(yè)在我國取得了飛速的發(fā)展，推動了科技企業(yè)的發(fā)展和科技成果的轉(zhuǎn)化。但是，以政府投資為主的事業(yè)型孵化器如何加強(qiáng)自身效率逐漸引起了人們的關(guān)注，孵化器要想實(shí)現(xiàn)長期的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)該以自身的收入補(bǔ)償支出并有所積累。因此，探索孵化器的企業(yè)化運(yùn)營模式具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

Maximilian對不同孵化器的績效影響因素組成進(jìn)行了研究，結(jié)果表明不管孵化器是否屬于盈利組織，其自身的組織形式都應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“企業(yè)化”運(yùn)作。林民書通過盈利性和非盈利性孵化器的特征和功能的比較分析，指出市場經(jīng)濟(jì)條件下的盈利性孵化器將成為主流趨勢。王偉分析了完全事業(yè)型、事業(yè)企業(yè)型、完全企業(yè)型三種孵化器，指出孵化器正從以政府投資為主的非盈利型向公司化運(yùn)作的盈利型在轉(zhuǎn)變，認(rèn)為政府應(yīng)該從直接參與孵化器的運(yùn)行管理向間接參與轉(zhuǎn)變。王紅衛(wèi)分析了深圳市南山區(qū)科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心的運(yùn)營模式，認(rèn)為孵化器的建設(shè)主體已經(jīng)從政府為主轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)為主，運(yùn)營模式也逐漸從事業(yè)型、公益性為主轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)化、市場化運(yùn)營為主。

然而，對孵化器運(yùn)營模式的研究更多地停留在理論層面，缺少定量分析來說明孵化器該不該按照企業(yè)化的方式運(yùn)營。由于孵化器運(yùn)營的好壞可以直觀地通過孵化器之間的效率對比展現(xiàn)出來，本文就此選擇了DEA方法對蘇州、無錫、南京三市的事業(yè)型和公司型孵化器進(jìn)行效率的對比研究。

2研究方法建立

2.1DEA模型

DEA（數(shù)據(jù)包絡(luò)分析）是一種多學(xué)科融合的線性規(guī)劃方法，根據(jù)一組關(guān)于輸入輸出的觀察值來估計有效生產(chǎn)前沿面，并以此進(jìn)行相對效率評價。根據(jù)評價目標(biāo)的不同，DEA模型有不同的創(chuàng)新形式，C2R模型和BCC模型是其中最典型的兩種。

2.1.1C2R模型

1978年，Charnes、Cooper和Rhodes提出了C2R模型，是最基本的DEA模型，基于固定規(guī)模報酬，C2R模型評價的是決策單元的整體有效性。C2R模型的基本思想：假設(shè)有n個決策單元，每個決策單元DMUj（j=1，2，…，m）都有m種類型投入和s種類型產(chǎn)出。用xij表示DMUj的第i種投入量；yrj表示DMUj的第r種產(chǎn)出量，則所有DMUj的投入、產(chǎn)出向量可以分別表示為xj=（x1j，x2j， …，xmj）T>0、yj=（y1j，y2j， …，ysj）T>0（j=1，2，…，m）。又設(shè)vi表示第i種投入的一種權(quán)系數(shù)，ur表示第r種產(chǎn)出的一種權(quán)系數(shù)， 則權(quán)系數(shù)向量v=[v1，v2， …， vi， …，vm]T（i=1，2，…，m），u=[u1，u2， …， ur， …，us]T（r=1，2，…，s）。在此基礎(chǔ)上建立評價DMUj0相對有效性的C2R模型：

max Ej0 = UTyjVTxj = ∑sr=1uryrj0∑mi=1vixij0

s.t.UTyjVTxj≤1；

vi≥0，ur≥0。

上式是一個分式規(guī)劃問題，通過Charness—Cooper變換以及對偶線性規(guī)劃將分式規(guī)劃問題等價轉(zhuǎn)換為對偶規(guī)劃問題：

minθ

s.t.∑nj=1λjxj≤θx0；

∑nj=1λjyj≥y0；

λj≥0。

求解模型，可得到模型中的參數(shù)θ，表示決策單元的投資效率。θ=1，表示決策單元的投資相對有效；0≤θ<1，表明決策單元的投資相對無效。

2.1.2BCC模型

1984年，Banker、Charnes和Cooper提出了BCC模型，將C2R模型中的固定規(guī)模報酬假設(shè)剔除，建立了可變規(guī)模報酬模型。在原模型的基礎(chǔ)上增加了凸性假設(shè)，即∑njλi=1，從而將綜合效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率乘積的形式。純技術(shù)效率反映了決策單元當(dāng)前生產(chǎn)點(diǎn)與有效生產(chǎn)前沿之間的差距，而規(guī)模效率反映了規(guī)模不變的生產(chǎn)前沿和規(guī)?？勺兊纳a(chǎn)前沿之間的差距。C2R模型所計算的效率值，在BCC模型中為總效率值；而BCC模型所計算的效率值為純技術(shù)效率值。因此，純技術(shù)效率不大于總效率，唯有當(dāng)總效率=1時，則規(guī)模效率=1，且純技術(shù)效率=1。

2.2研究方法的選擇

為了更加全面深入地對孵化器的效率進(jìn)行探討，本文選取了投入導(dǎo)向型BCC模型。選擇該方法的主要原因如下：（1）DEA不需要事先確定指標(biāo)的相對權(quán)重，也不必確定決策單元的各投入產(chǎn)出之間的函數(shù)關(guān)系，這可以排除主觀原因造成的孵化器效率評價結(jié)果的差異，可使問題簡單化。（2）當(dāng)孵化器作為決策單元時，對投入要素的控制遠(yuǎn)比產(chǎn)出要素的控制容易得多，并且孵化器的績效評價研究更多地關(guān)注投入資源的合理調(diào)整。因此，本文選擇了以投入為導(dǎo)向的DEA模型。（3）絕大部分孵化器的規(guī)模報酬處在變動之中，因此本文選取了規(guī)模報酬可變的BCC模型。

2.3評價指標(biāo)的選擇

運(yùn)用DEA方法對孵化器進(jìn)行效率評價的前提條件是確定投入與產(chǎn)出指標(biāo)，指標(biāo)選取的差異對最終評價結(jié)果有重大影響。事業(yè)型孵化器以創(chuàng)造社會價值功能為主，兼顧一定的經(jīng)濟(jì)價值功能，而公司型孵化器稍側(cè)重于經(jīng)濟(jì)價值功能。本文構(gòu)建了如下的孵化器績效評價指標(biāo)體系（表1）：

表1孵化器的投入和產(chǎn)出指標(biāo)

投入指標(biāo)產(chǎn)出指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)從業(yè)人員數(shù)累計畢業(yè)企業(yè) 場地面積在孵企業(yè)人員數(shù) 孵化基金總額批準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)數(shù)孵化器總收入 平均畢業(yè)時收入2.4研究樣本的選擇

江蘇省的孵化器數(shù)量、面積已分別占到全國的1/5和1/4，穩(wěn)居全國前列。截至2012年，江蘇省各類孵化器數(shù)量已突破400家，其中國家級科技企業(yè)孵化器67家，地區(qū)分布前三位的分別為蘇州18家、無錫13家、南京7家（圖1）。三個城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技政策較接近，并且總體上有半數(shù)孵化器按照企業(yè)化制度管理，便于與事業(yè)型孵化器進(jìn)行效率比較研究。

圖1江蘇省國家級科技孵化器地區(qū)分布本文以蘇州、無錫、南京三市的國家級科技企業(yè)孵化器作為研究樣本，數(shù)據(jù)來源于《2012年中國火炬統(tǒng)計年鑒》，剔除數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的孵化器，總共36家作為研究對象，運(yùn)用DEAP 2.1軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

3研究結(jié)果分析

3.1孵化器效率總體情況

表2反映了三個城市國家級科技企業(yè)孵化器運(yùn)營效率的總體水平：（1）綜合效率均值為0.795，較接近DEA相對有效，說明三個城市孵化器總體上運(yùn)行效率較好。（2）對綜合效率進(jìn)一步分解，規(guī)模效率的均值（0.904）和純技術(shù)效率的均值（0.870）均比較高，這說明了三個城市在孵化器建設(shè)時既注重其資源的投入產(chǎn)出效率，又重視自身的規(guī)模效率。（3）綜合效率和純技術(shù)效率值的標(biāo)準(zhǔn)差相對較大，說明有部分孵化器之間的效率差異還是比較明顯。

表2DEA效率值統(tǒng)計特征

效率類型最小值最大值均值標(biāo)準(zhǔn)差 綜合效率0.35410.7950.241 純技術(shù)效率0.46610.8700.199 規(guī)模效率0.75910.9040.138 表3反映了三個城市36家國家級科技企業(yè)孵化器DEA效率評價的全面結(jié)果，DEA相對有效的孵化器數(shù)量為17家，說明這些孵化器投入的人力、物力、財力與其本身創(chuàng)造出來的效益是相對比較匹配的，投入所獲得的產(chǎn)出已經(jīng)達(dá)到最優(yōu)。另外從表3中還可以看到，有5家孵化器的純技術(shù)效率為1，但綜合效率卻都小于1。規(guī)模的無效率導(dǎo)致了這些孵化器未能達(dá)到DEA有效，與純技術(shù)效率無關(guān)，這5家孵化器效率改進(jìn)的重點(diǎn)是如何更好地發(fā)揮其規(guī)模效益。剩余15家孵化器的DEA無效是由技術(shù)無效和規(guī)模無效的雙重原因造成，意味著這部分孵化器存在著資源尚未得到有效使用，規(guī)模效益難以發(fā)揮的問題。

表3DEA效率評價結(jié)果

科技企業(yè)孵化器綜合

效率純技術(shù)

效率規(guī)模

效率 昆山高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心111 昆山留學(xué)人員創(chuàng)業(yè)園111 吳江科技創(chuàng)業(yè)園111 宜興科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心111無錫惠山高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心111江蘇省錫山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心111南京科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心111 南京江寧高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心111 南京市雨花區(qū)科技創(chuàng)業(yè)中心111 無錫軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司111 太倉市科技創(chuàng)業(yè)園有限公司111 無錫山水城科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司111 無錫高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司111 無錫微納傳感網(wǎng)專業(yè)孵化器111 無錫留學(xué)人員創(chuàng)業(yè)園發(fā)展有限公司111 蘇州工業(yè)園科技企業(yè)孵化器111 蘇州工業(yè)園區(qū)生物納米科技園111續(xù)表吳江汾湖科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)有限公司0.93910.939 蘇州市滄浪科技創(chuàng)業(yè)園管理有限公司0.89910.899 張家港市高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心0.88610.886 江陰高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)園0.7830.7870.995蘇州火炬創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)孵化管理有限公司0.7670.7671蘇州高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心0.7490.8150.919 蘇州吳中科技創(chuàng)業(yè)園管理有限公司0.70910.709 南京金港科技創(chuàng)業(yè)中心0.7060.7330.963蘇州留學(xué)人員創(chuàng)業(yè)園0.6190.8220.753 蘇州國環(huán)節(jié)能環(huán)保創(chuàng)業(yè)園管理有限公司0.6160.9970.618 蘇州市滄浪創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)孵化管理有限公司0.5980.8710.686 無錫新區(qū)旺莊科技發(fā)展有限公司0.4780.5910.809 宜興創(chuàng)業(yè)園科技有限發(fā)展公司0.4580.5920.773 昆山啟迪科技園發(fā)展有限公司0.450.50.899 無錫市科技創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心0.4360.4890.891 江蘇省高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心0.42610.426 南京高新區(qū)留學(xué)人員創(chuàng)業(yè)園管理服務(wù)中心0.3730.4180.892 南京鼎業(yè)百泰生物科技有限公司0.3560.480.741 無錫（國家）工業(yè)設(shè)計園創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心0.3540.4660.759 平均值0.7950.8700.9043.2孵化器效率對比情況

3.2.1公司型和事業(yè)型孵化器效率直接對比

由表4可知，三個城市按照現(xiàn)代企業(yè)制度運(yùn)營的公司型孵化器與事業(yè)型孵化器相比，三種效率值差異不大。以效率的通常意義來理解，公司型應(yīng)該比事業(yè)型更有效率，但實(shí)證結(jié)果并沒能達(dá)到預(yù)期。究其原因，主要是公司型孵化器中有部分是從事業(yè)型改制而來，剩余為新成立的有限責(zé)任公司，成立時間平均為7.1年，僅是事業(yè)型孵化器成立時間的一半。孵化器作為孵育高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新載體，在孵企業(yè)基本上為專注研發(fā)的創(chuàng)新公司，孵化器在投入各種資源后需要很長時間才能有產(chǎn)出。而研究樣本中很多效率值較低的公司型孵化器是在2006年左右才建立起來的，這部分孵化器導(dǎo)致了公司型孵化器的平均效率值未達(dá)到預(yù)期。

表4公司型和事業(yè)型孵化器對比情況

數(shù)量平均成立時間綜合效率純技術(shù)效率規(guī)模效率公司型187.10.7930.8700.887 事業(yè)型1813.60.7960.8630.916 圖2公司型與事業(yè)型孵化器效率對比情況3.2.2三個城市間孵化器效率對比

由表5可知，蘇州、無錫、南京三市的綜合效率和純技術(shù)效率值依次遞減，而規(guī)模效率值南京同樣也是最低。進(jìn)一步分析每個城市孵化器的組成可見，蘇州的公司型孵化器達(dá)10家（55.6%），無錫有公司型孵化器7家（54%），而南京的7家孵化器中僅有1家為公司型孵化器。由于南京的孵化器絕大部分還是事業(yè)型，該地區(qū)孵化器行業(yè)缺少充分的市場競爭氛圍，導(dǎo)致運(yùn)營效率相對較低。而蘇州和無錫兩地較早開始探索孵化器的企業(yè)化運(yùn)營，實(shí)踐也證明公司型孵化器有利于提高地區(qū)孵化器的總體效率水平。

表5三個城市孵化器效率對比情況

數(shù)量綜合效率純技術(shù)效率規(guī)模效率 公司型事業(yè)型 蘇州1080.8270.9230.894無錫760.8080.8400.941 南京160.6940.8040.860 圖3三個城市孵化器效率對比情況4結(jié)論與建議

雖然蘇州、無錫、南京三市孵化器的總體效率水平較高，但對比研究的結(jié)果表明隨著公司型孵化器運(yùn)營時間的增加，其效率必將超過事業(yè)型孵化器，有利于提高地區(qū)孵化器的整體效率。

隨著我國孵化器產(chǎn)業(yè)發(fā)展日趨完善，僅靠政府力量來運(yùn)作并承擔(dān)風(fēng)險，不利于進(jìn)一步提升孵化器的運(yùn)營效率。事業(yè)型孵化器應(yīng)當(dāng)借鑒國內(nèi)外公司型孵化器發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)，逐步引入企業(yè)化、市場化的管理機(jī)制。

政府應(yīng)做好角色轉(zhuǎn)變，對孵化器的支持應(yīng)從直接投入變?yōu)殚g接投入，發(fā)揮對孵化器產(chǎn)業(yè)的引導(dǎo)和扶持作用，努力提高孵化器的企業(yè)管理水平、創(chuàng)新管理模式、形成服務(wù)特色，實(shí)現(xiàn)從基礎(chǔ)服務(wù)向增值服務(wù)的轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)

[1]Maximilian，Z. Classification and management of incubators： Aligning strategic objectives and competitive scope for new business facilitation [J]. International Journal of Entrepreneurship and Innovation Management，2003，3（1）：176.

[2]林民書，李連江.營利型孵化器與非營利孵化器的比較研究[J].軟科學(xué)，2004，2（18）：4547.

[3]王偉，成吉斌.企業(yè)孵化器運(yùn)營模式選擇及策略分析[J].商業(yè)時代，2009，（26）：4950.

[4]王紅衛(wèi)，林德昌，楊健康.科技企業(yè)孵化器運(yùn)營模式創(chuàng)新研究[J].科技管理研究，2010，（16）：98101.

作者簡介：錢萬權(quán)，男，河南靈寶人，經(jīng)濟(jì)師，政工師，主要研究方向：礦業(yè)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)管理等。