多項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常變化，雛鷹農(nóng)牧財(cái)報(bào)多處可疑。

雛鷹農(nóng)牧是一家主營(yíng)生豬產(chǎn)品的公司。近段時(shí)間被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)是質(zhì)疑其生態(tài)豬名不副實(shí)，究其原因，不外乎懷疑其以普通豬掛生態(tài)豬之名，或質(zhì)疑其以生態(tài)養(yǎng)殖卻出欄效率過(guò)高，疑似添加助長(zhǎng)飼料。不僅如此，通過(guò)分析，記者還發(fā)現(xiàn)其年度報(bào)告中部分?jǐn)?shù)據(jù)顯失合理，甚至直指其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在著人為調(diào)整的可能。

仔豬價(jià)格為何低于全國(guó)平均水平？

雛鷹農(nóng)牧2011年度報(bào)告中每頭仔豬的售價(jià)為841.25元，按照每頭仔豬的重量37千克則可以計(jì)算出2011年度該公司仔豬價(jià)格為每千克23元，而同期全國(guó)均價(jià)為每千克29元（中國(guó)畜牧業(yè)信息網(wǎng)）。而按照企業(yè)公布的養(yǎng)殖工藝和方式，其成本低于傳統(tǒng)養(yǎng)殖方式的可能性幾乎沒(méi)有，而售價(jià)卻低于全國(guó)平均價(jià)。

對(duì)此，企業(yè)認(rèn)為解釋為25千克是出欄標(biāo)準(zhǔn)，按照37千克計(jì)算的重量過(guò)高，所以導(dǎo)致計(jì)算出的公司的銷售單價(jià)低于市場(chǎng)平均價(jià)。但是37千克是根據(jù)招股說(shuō)明書中如下披露“2008 年仔豬單位成本同比減少114.70 元/頭，剔除約當(dāng)系數(shù)的影響，對(duì)應(yīng)的2008 年末標(biāo)準(zhǔn)成本同比減少131.14 元/頭，減少3.42 元/千克?！薄?009 年仔豬單位成本同比減少12.19 元/頭，剔除約當(dāng)系數(shù)影響，2009 年末標(biāo)準(zhǔn)成本同比減少34.35 元/頭，減少0.97 元/千克（參見招股說(shuō)明書：p1-1-313～315）。”北京上勤普惠財(cái)務(wù)分析師齊老師認(rèn)為：經(jīng)過(guò)價(jià)格與重量差額比值計(jì)算出，其實(shí)際按照37千克進(jìn)行的財(cái)務(wù)核算，可以說(shuō)兩套數(shù)據(jù)顯然存在明顯的差異，這顯然在財(cái)務(wù)核算上存在著處置不當(dāng)。

豬肉銷售變動(dòng)趨勢(shì)與同行業(yè)相悖

不僅如此，公司的另一主要產(chǎn)品商品肉豬也存在同樣的問(wèn)題。由公司年度報(bào)告中披露的信息可知連年來(lái)公司的肉豬銷售區(qū)域并無(wú)明顯的變化，那么在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)情況下，公司的肉豬的售價(jià)和全國(guó)的平均價(jià)差異比率各年度應(yīng)該差不多。但經(jīng)測(cè)算，公司在2008年度公司肉豬的售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全國(guó)的平均價(jià)49.04%，這顯然不符合其生態(tài)豬的高品質(zhì)定位。

自2009年度以來(lái)，公司肉豬的售價(jià)越來(lái)越接近于市場(chǎng)平均價(jià)，而公司在2011年度基本與市場(chǎng)價(jià)持平。比較巧合的是商品肉豬與全年度波動(dòng)差異的方向與商品仔豬的剛好是在相同的年份，對(duì)于該問(wèn)題公司解釋為：“公司會(huì)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)及銷售時(shí)機(jī)，因此每年銷售生豬的平均重量是會(huì)發(fā)生變化的，每年的是不同的?！钡驱R憲臣認(rèn)為：從肉豬的單位重量增加所需的成本來(lái)看，肉豬達(dá)到一定重量以后，每增加單位重量所需的成本和時(shí)間也越來(lái)越高，因此即使公司調(diào)節(jié)商品肉豬的出欄重量，但從經(jīng)濟(jì)合理的角度來(lái)看調(diào)節(jié)幅度應(yīng)該不大。而且作為一個(gè)良性循環(huán)的公司來(lái)說(shuō)，產(chǎn)成品對(duì)于公司來(lái)說(shuō)也就是商品肉豬并不能長(zhǎng)期的留置在公司中，否則會(huì)導(dǎo)致一系列其他成本的增加。