記者：您似乎對倡導(dǎo)“少兒讀經(jīng)”不以為然——“不反對”而已，能解釋一下嗎？

李澤厚（以下簡稱“李”）：我不欣賞“少兒讀經(jīng)”之類的籠統(tǒng)做法、提法，它很難與當年袁世凱的“尊孔”徹底分清。蔣慶先生公開譴責蔡元培先生當年取消“讀經(jīng)”。在我看來，如果五四那批人是“啟蒙”，那么現(xiàn)在一些人就是“蒙啟”：把啟開過的蒙再“蒙”起來。我說“不反對”，是因為蔣慶先生是民間的自發(fā)活動，人各有自由，他可以去嘗試。

記者：蔣慶先生認為，李澤厚先生主張把公德和私德分開是不能成立的，對此您怎么看？

李：公德私德之分并不是我提出的，梁啟超早就提出了。我是主張培育宗教性道德的，但我不贊成籠統(tǒng)地提倡“讀經(jīng)”。儒家經(jīng)典中的許多道德是與當時的政治法律體制和生產(chǎn)生活方式聯(lián)系在一起的，它產(chǎn)生在已有嚴格等級的氏族社會中，發(fā)展在專制政治體制的傳統(tǒng)社會里。所以“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陳，貴賤位矣”，“天王圣明，臣罪當誅”等，便是這種道德的核心內(nèi)容?！敖?jīng)”也有一大堆，《詩經(jīng)》、《周易》、《禮記》等可以選讀一些，但《尚書》、《春秋》（這是蔣慶先生視為至寶的）也要人去讀去背嗎？《儀禮》、《周官》、《爾雅》呢？需要人人必讀嗎？我認為不需要。

我是主張讀點中國古書的。特別是《詩經(jīng)》、《論語》等，不然，我費時費力去寫一大本《論語今讀》干什么？但我反對不分青紅皂白地提倡“讀經(jīng)”，那樣可能會從小就培育原來傳統(tǒng)政治體系所需要的奴性道德。

記者：您認為從傳統(tǒng)文化中可以開出現(xiàn)代的“尊重個人自由和權(quán)利，寬容、多元”的文化之花嗎？

李：不經(jīng)改造，無此可能。

記者：如何改造？您依然相信并堅持您的“西體中用”嗎？

李：當然堅持西體中用。如我提出的兩種道德論。其實今天爭論的關(guān)鍵并不在應(yīng)否提倡傳統(tǒng)、提倡道德，而在于如何闡釋這些道德和應(yīng)否以此來排斥、反對、貶低建立在現(xiàn)代生活基礎(chǔ)之上的社會性道德（自由、平等、獨立等），這兩種道德有一致處，也有沖突處。我的“兩種道德論”就是為探求這個問題而提出。

蔣慶先生則根本否認現(xiàn)代社會性道德，似乎硬要回到“君、父、夫”具有絕對權(quán)威、絕對統(tǒng)治，“臣、子、妻”必須絕對服從的傳統(tǒng)道德。三綱六紀是傳統(tǒng)道德的核心，張之洞、陳寅恪等很多人都講過?！爸袊字厝V而西人最明平等”是嚴復(fù)的名言，看來，梁啟超、嚴復(fù)，更不必說胡適、魯迅，統(tǒng)統(tǒng)是“跟著西方走”，都應(yīng)該是蔣先生所猛烈討伐的對象。

記者：《甲申文化宣言》認為，注重人格、注重倫理、注重利他、注重和諧的中國傳統(tǒng)文化是西方文化的解毒劑，對“物欲至上、惡性競爭、掠奪性開發(fā)”有一定的啟示，您是否認同中國傳統(tǒng)文化的這個功用？

李：我不認同。他們這種希望的實現(xiàn)，也許在二十二世紀，不在“當今”。而且，如何解讀“中華文化”頗值探究。難道其他文化就沒有那種品格（注重人格、注重倫理、注重利他、注重和諧）嗎？

記者：近年國內(nèi)思想界反思五四，有人認為五四的“激烈反傳統(tǒng)”為幾十年后的“文化大革命”埋下了伏筆。您認同這種觀點嗎？

李：完全不認同。五四是啟蒙，“文革”是“蒙啟”，兩者在精神上是背道而馳的。五四激烈反傳統(tǒng)確是其他文明中少見或沒有的現(xiàn)象，我以為這倒恰恰與沒有強大宗教背景的中國傳統(tǒng)有關(guān)，是實用理性的中國傳統(tǒng)精神的展現(xiàn)。

記者：您在《中國現(xiàn)代思想史論》里是非常推崇魯迅的。近年大陸學界“揚胡（適）抑魯（迅）”思潮比較流行，您對此現(xiàn)象有何看法？

李：今天我仍然喜歡魯迅。魯迅是文學家，他給我以情感力量。

記者：情感力量？您是說您現(xiàn)在主要是在“文學家”的意義上喜歡魯迅嗎？那么，作為思想家的魯迅呢？

李：我曾說過，魯迅只是大文學家……我并不完全認同魯迅的思想，例如他對京劇、對中醫(yī)、對大眾語、對漢字拉丁化的主張，對某些人的尖銳嘲諷，等等。他常常失之偏頗、片面。但我接受和喜愛魯迅對一切事物愛憎分明的情感態(tài)度，對舊事物特別是對披上新衣帽的舊事物非常警惕，毫不留情地揭穿、打擊。不能以有理論體系和邏輯形態(tài)的思想家的標準來要求他。我們今天仍然需要他。

記者：最后，先生能否對中國目前的文化（思想）領(lǐng)域的整體現(xiàn)狀再下一個簡短的判語——和概括上世紀九十年代中國學界的那句著名的“思想家淡出，學問家凸顯”一樣的？

李：我從不敢下“判語”，那句話也只是現(xiàn)象描述。目前中國文化似乎是“四星高照，何處人文”。“四星”者：影星、球星、歌星，還有節(jié)目主持星（人）也。不是說“人文”沒有了，而是到哪里去找人文？這是我愿意提出的一個問題。但我以為不必擔憂。我說過，中國人多，現(xiàn)在大學生、碩士、博士也多，一百個人文碩士、博士里有三五個愿意做點思想學術(shù)，也足夠了。因為人文也不只是思想學術(shù)。

（摘自《李澤厚近年答問錄》，有刪改）

閱讀練習：

1.下列對訪談有關(guān)內(nèi)容的分析和概括，最恰當?shù)膬身検牵?）。

A.李澤厚先生對倡導(dǎo)的“少兒讀經(jīng)”不以為然，說是“不反對”，實際上是反對，認為這種做法是“蒙啟”：把啟開過的蒙再“蒙”起來，沒有現(xiàn)實意義。

B.《甲申文化宣言》認為，注重人格、注重倫理、注重利他、注重和諧的中國傳統(tǒng)文化是西方文化的解毒劑，對資本主義社會中的“物欲至上、惡性競爭、掠奪性開發(fā)”有根本性的解毒作用。

C.文章最后兩問屬于追問也即非預(yù)設(shè)性的隨機提問，目的是把談話拉到“思想”上來，突出主題。這是訪談類節(jié)目主持人常用的手法，使訪談的中心更加突出，不出現(xiàn)游離主題的內(nèi)容。

D.李澤厚關(guān)于魯迅的談話，意在肯定和倡導(dǎo)魯迅先生愛憎分明的態(tài)度及對舊事物、舊道德的批判精神，同時，又是用來支撐論證自己的觀點的有力論據(jù)。

E.李澤厚先生對中國目前的文化領(lǐng)域的整體現(xiàn)狀下了一個簡短的判語——“四星高照，何處人文”，體現(xiàn)了他憂國憂民的情懷，以及對文化傳統(tǒng)的反思與迷茫。

2.本文主要訪談了幾個方面的問題？這些問題又有怎樣的聯(lián)系？

3.在這次訪談中李澤厚先生的回答在語言和思想上有明顯的風格特色，試指出兩點并簡要說明。

4.李澤厚先生對待傳統(tǒng)文化的主要觀點及其意義是什么？對此你是否贊同？

【參考答案】

1.CD

2.主要是三個方面的問題：（1）如何看待“讀經(jīng)”的問題；（2）如何看待中國傳統(tǒng)文化的問題；（3）如何看待魯迅的問題。這些問題是圍繞如何對待中國的傳統(tǒng)文化展開的，以如何看待“讀經(jīng)”問題切入，以看待魯迅的觀點做結(jié)，三個層面之間存在著遞進關(guān)系（或?qū)訉由钊耄?/p>

3.旗幟鮮明（或態(tài)度鮮明）。比如“反對不分青紅皂白地提倡‘讀經(jīng)’，那樣可能會從小就培育原來傳統(tǒng)政治體系所需要的奴性道德”，“不經(jīng)改造，無此可能”，等等。有理有據(jù)（或善于用名人言行做依據(jù)）。比如“并不完全認同魯迅的思想，例如他對京劇、對中醫(yī)、對大眾語、對漢字拉丁化的主張，對某些人的尖銳嘲諷，等等”。

4.觀點：反對不分青紅皂白地、籠統(tǒng)地“讀經(jīng)”，主張選取傳統(tǒng)文化中的精華部分來學習繼承，批判傳統(tǒng)文化中的糟粕。

意義：防止滋生舊傳統(tǒng)政治體系所需要的奴性道德，提倡五四的“啟蒙精神”。（或反對奴性道德，批判消解五四批判精神的錯誤傾向。自己是否贊同，只要觀點明確，言之成理即可。）