【技法點撥】

我們在日常的學習和生活中，常對某個人的觀點不贊同，于是就要想方法來反駁他，并提出自己的看法。如果把這個過程（即我們如何反駁對方的，又是如何提出自己的觀點的）寫成作文的話，那這就成了駁論文。駁論文要駁倒對方的錯誤觀點，樹立自己的正確觀點。寫駁論文可以從駁論點、駁論據(jù)、駁論證三種渠道入手。駁論點就是直接指出論點的謬誤，如針對“流行的都是時髦的”這一觀點，就可以順勢歸謬出“如此說來，流行性感冒、流行性腦膜炎、流行性麻風病都是好的”的結論，進而使需要反駁的論點不攻自破。駁論據(jù)就是指出論據(jù)的虛假性與乏力性，或論據(jù)與論點沒有必然聯(lián)系不能證明論點等。駁論證就是指出論證過程缺乏嚴密的邏輯關系難以證明觀點。寫駁論文，不管從哪種渠道入手，選好突破口都是至關重要的。這就像射箭，只有瞄準靶心才能做到有的放矢，擊中要害。

那么，我們在寫駁論文時，應如何來選擇駁論的突破口呢？可從如下方面入手：

一是從對方的關鍵處下筆突破。運用這種方法，一下子便可刺入“靶子”的中心，既節(jié)省筆墨，又可迅速把“敵論”的荒謬之處暴露在光天化日之下，使人們很快就能看到“敵論”的要害與本質。這樣反駁，實質上是起到了綱舉目張的作用。比如，多年以來，老子（春秋時期的思想家李耳）的名聲一直不好。一個時期內，他一直被當做沒落奴隸主階級的代表人物受到批判。一談到老子，人們就會聯(lián)想到“無為而治”，就會聯(lián)想到不要領導，就會聯(lián)想到自由化和無政府主義。這就是一個“靶子”。某些人以為老子主張“無為而治”。老子到底主張“治”還是不“治”呢？這正是問題的核心和要害。于是，寫文章時就可以這樣選擇“突破口”進行駁斥：老子的書中有一名句——“治大國若烹小鮮”。小鮮就是小魚。老子把治國比做煎小魚那樣便當，雖然說得太輕松了，但“烹小鮮”也有個“烹”字，不是完全聽其自然。既然要烹，就要研究烹調的方法，或紅燒，或氽湯，以及需要放哪些調味品。由此可見，老子并非主張完全無所作為，因為“烹小鮮”就是一種作為，即要用烹調小魚那樣的方法治國。他念念不忘“治”，怎么能說是“無為”呢？選準了這個“突破口”，再通過層層剖析和挖掘，即可清楚地看到老子也是主張“治”的，并非全為“無為”。這樣，“敵論”就自然而然地被攻破。

二是從雙方爭論的焦點處下筆突破。雙方爭論的焦點自然是眾目睽睽下的問題。從焦點處下筆突破，一下子就能劃清界限，分清營壘。在此基礎上進行反駁，不但旗幟鮮明，而且方向清楚。比如，魏巍的《駁“實惠”論》一文，批駁的對象是有些人提出的“學雷鋒，不實惠”的觀點。學雷鋒到底有無“實惠”呢？爭論的焦點在哪里呢？魏巍是這樣下筆反駁的：這就又回到了我們多年前討論的老問題：你生活的目的是什么？你究竟是為人民大眾而生活還是僅僅為個人而生活？這是雙方爭論的焦點，也是問題的實質。從這里下筆寫，把這個問題談透，再談“學雷鋒，不實惠”的問題，孰是孰非，自然就“昭然若揭”了。

三是從對方的明顯錯誤處下筆突破。所謂“論敵”的明顯錯誤，就是對方留下的“把柄”。從這里下筆突破，不但接火快，而且能夠馬上觸及問題的中心，同時還符合讀者的心理狀態(tài)，因此能取得很好的效果。比如，解放軍戰(zhàn)士破冰救人的事跡已經(jīng)登報了。大家對他們的勇敢行為贊嘆不已。然而，就在戰(zhàn)士奮力救人的時候，有人卻喊道：“大兵，快沖啊，入黨的時候到了！”還有人說：“還不是為了登報。”這完全是對舍己救人精神的褻瀆。這些論調顯然是錯誤的，也給批駁留了很好的把柄。因此，從這里下筆反駁是最恰當有力的。比如，可以這樣駁斥：戰(zhàn)士不顧自己的安危破冰救人，難道他們不知道自己會面臨危險嗎？難道“登報”比個人的生命還重要嗎？螞蟻尚且貪生怕死，何況人呢？不！他們這顯然是一種不計名利、舍己為人的崇高精神。這是任何名利都無法比擬的！