呂洋

【摘 要】新《刑事訴訟法》在解決律師會見難、閱卷難問題上取得了一定的進步，但卻忽視了被告人作為會見權(quán)閱卷權(quán)本源主體應(yīng)享有的權(quán)利，存在主次顛倒的錯位問題。為此有必要明確被告人享有獨立的會見權(quán)閱卷權(quán)，享有選擇行使權(quán)利的自由，非明示的放棄，權(quán)利不得被剝奪限制。

【關(guān)鍵詞】新刑事訴訟法；會見權(quán)；閱卷權(quán)

一、基本解決了會見難、會見險、閱卷難的問題

（一）基本解決會見難問題。除了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件以外，律師可憑“三證”會見，看守所至遲不超過48小時得安排會見。

（二）基本解決會見險問題。會見險是指在以往司法實踐中發(fā)生的律師與犯罪嫌疑人、被告人會見，因某種原因被辦案機關(guān)立案追究刑事責(zé)任而給廣大律師帶來的巨大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。最典型的是2010年發(fā)生在重慶的李莊案件。這次新刑訴法明確規(guī)定“自案件移送審查起訴之日起，辯護律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”。

（三）基本解決閱卷難問題。體現(xiàn)在第38條“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！睆囊酝钠鹪V狀一本主義恢復(fù)到全面移送案卷材料，擴大了律師的閱卷范圍。

二、會見權(quán)閱卷權(quán)規(guī)定的不足

新刑訴法沒有遵循被告人作為會見權(quán)閱卷權(quán)本源主體的辯護權(quán)基本理念，使得我國被告人行使會見權(quán)閱卷權(quán)處在一個被動的地位。

（一）對會見險的新規(guī)定是沒有足夠正視被告人主體地位的一種表現(xiàn)。事實上律師會見當(dāng)事人即是律師的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)是被告人的權(quán)利，而且由于會見當(dāng)事人是對當(dāng)事人完全有利的行為，因此看守所應(yīng)當(dāng)盡量給安排會見。此外律師和當(dāng)事人在會見時是討論是否犯罪，還是如何犯罪或者與案件有關(guān)的其他事實時，根據(jù)無罪推定的原則，這些內(nèi)容都是具有私人性的，國家應(yīng)當(dāng)對私權(quán)給予尊重和必要的容忍。此外，這條規(guī)定還是在限權(quán)，因為已經(jīng)明確說了在審查起訴階段，那么偵查階段律師辯護人顯然沒有這種權(quán)利了。

（二）閱卷是證據(jù)開示的一種。在證據(jù)開示十分發(fā)達的美國，也只規(guī)定了控方應(yīng)向辯方開示證據(jù)，辯方是否也應(yīng)當(dāng)向控方開示證據(jù)法無強制規(guī)定。新刑訴法新增了強制辯護人將無罪證據(jù)告知公安和檢察院的規(guī)定。這種規(guī)定的合理之處有待商榷。因為，首先，控方在收集證據(jù)時依靠的是國家力量，而辯方?jīng)]有這種能力，所以不應(yīng)當(dāng)被強制。其次，假如這些材料到了檢察院，意味著檢察院要從根本上去改正公安的錯誤，在檢察院不獨立的現(xiàn)狀下，檢察院很有可能不愿這么做，就算愿意接受這些材料將案子退回公安補偵，在證據(jù)不足公安又不愿撤案的情況下恐怕李華偉式的冤案會難免再現(xiàn)，因此這個條文在實踐中很可能不具有操作性。

三、完善會見權(quán)閱卷權(quán)的若干建議

我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)調(diào)整會見權(quán)閱卷權(quán)的權(quán)利定位，首先它是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，其次才是由此派生出的律師的權(quán)利。作為第一順位的當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)他們行使這一權(quán)利時，不僅羈押場所應(yīng)當(dāng)為其提供便利，同時律師也應(yīng)當(dāng)前來會見不能拒絕。作為第二順位的律師的權(quán)利，當(dāng)辯護工作需要會見當(dāng)事人時，羈押場所也應(yīng)當(dāng)為他們會見提供便利。具體而言有如下幾點。

第一，犯罪嫌疑人、被告人享有閱卷權(quán)。首先，設(shè)置閱卷權(quán)的目的主要在于保證辯護律師進行防御準(zhǔn)備，有效地展開庭審質(zhì)證。在我國刑事審判制度中，被告人在刑事舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)方面與律師享有完全相同的權(quán)利。既然如此，不閱卷不了解公訴方掌握的全部證據(jù)材料，被告人怎么進行有效的法庭質(zhì)證那？其次，有些為被告人所獨知的專業(yè)問題和案件事實僅靠辯護律師的閱卷難以做到有效的法庭質(zhì)證，而只有允許被告人親自閱卷才能協(xié)助律師做到有效辯護。尤其是在被告人與律師在辯護思路存在分歧的情況下，讓被告人充分地獲悉公訴方的證據(jù)材料，了解公訴方掌握的證據(jù)，可能是保證被告人作出理智選擇的重要途徑，也是避免被告人與辯護人發(fā)生辯護觀點沖突的方法。

第二，犯罪嫌疑人、被告人享有會見權(quán)。會見權(quán)，應(yīng)是律師申請會見當(dāng)事人與當(dāng)事人要求會見律師的有機結(jié)合。對于當(dāng)事人是否會見律師的需求，律師有時候并不十分清楚，單靠律師主動會見經(jīng)常難以滿足當(dāng)事人的法律服務(wù)需求。另一方面，在當(dāng)事人一旦遇到諸如偵查人員違法取證、利誘當(dāng)事人改變訴訟立場等情形，只有獲得及時會見辯護律師的機會，與律師進行必要的法律咨詢，協(xié)調(diào)訴訟立場，才能避免做出不明智的觀點改變。

四、結(jié)語

為了使犯罪嫌疑人、被告人獲得充分的防御準(zhǔn)備，無論是會見權(quán)還是閱卷權(quán)都不應(yīng)該成為辯護人的專享權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人選擇的自由，如果他能完全信任辯護人代行這些權(quán)利會取得好的辯護效果，自然可以放棄行使辯護權(quán)，否則沒有這一前提，剝奪犯罪嫌疑人、被告人會見權(quán)閱卷權(quán)機會是不符合犯罪嫌疑人、被告人利益的。

參考文獻：

[1]顧永忠.我國刑事辯護制度的重要發(fā)展、進步與實施——以新《刑事訴訟法》為背景的考察分析.法學(xué)雜志.2012.

[2]顧永忠.刑事辯護制度的修改完善與解讀.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2011.

[3]陳瑞華.刑事辯護的幾個理論問題.當(dāng)代法學(xué).2012.