[摘 要]著作權(quán)的“合理使用”設(shè)立在社會公眾利益與著作權(quán)人之間達到了利益的平衡。然而隨著社會的進步，網(wǎng)絡(luò)等新的傳播工具的興起，著作權(quán)的保護面臨著更加嚴峻的挑戰(zhàn)。由法官對其進行擴張性解釋成為現(xiàn)在訴訟中解決這一類問題的方法。由于司法裁判本身不具有立法的形式，故而在立法上將著作權(quán)的“合理使用”的范圍擴大必然成為一種趨勢。

[關(guān)鍵詞]合理使用；網(wǎng)絡(luò)；完全列舉法；原則性規(guī)定

[中圖分類號]D63 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2013）03 — 0018 — 02

著作權(quán)的設(shè)立旨在從立法上確立對著作權(quán)人的保護，而著作權(quán)的“合理使用”則是為了社會公眾的利益而強制進行的對著作權(quán)人的權(quán)利的一種限制〔1〕。故而在私權(quán)神圣的背景下，這種限制的范圍不能過大，限定的標準要清晰，要易于人們判定，不能對著作權(quán)人的利益造成過多的損害。為此我國采取完全列舉的方式限定著作權(quán)“合理使用”的范圍。通過列舉12種情況嚴格限定了著作權(quán)“合理使用”的方式。

這一立法方式在當(dāng)時的技術(shù)條件下確實起到了積極的作用。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)之前，出版物是人們獲得他人作品的主要方式，對作品進行摘抄是人們利用的主要方式，由于空間傳遞的范圍較小，摘抄較為不便等原因，把這種使用限定在使用者個人身上比較容易。法律只要要求使用者在使用方式上不與著作權(quán)人為同一用途即可“方便”的保護著作權(quán)人的合法權(quán)益不受太大的侵害。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，各種傳播工具的出現(xiàn)使作品的傳播時間更短，傳播范圍更廣，受眾面更寬、使用他人作品更為方便。大眾獲取資料的途徑得到極大擴展的同時帶來的是法官審理上的困惑。新出現(xiàn)的技術(shù)和使用方法都遠遠超過了《著作權(quán)》第22條的規(guī)定，法官已經(jīng)不能簡簡單單的依靠這一條做出是與非的判決。

比如說一個很現(xiàn)實的現(xiàn)象，現(xiàn)在人們要查什么資料首先想到的都是上網(wǎng)搜，網(wǎng)上沒有現(xiàn)成的就去百度提問，通過懸賞幾個虛擬的金幣就可以很方便的獲得自己想要的材料。而這些材料如果是通過購買獲得，則要花費大量的金錢。如果去圖書館查找，先不談是否一定能查到，查到又查不查的全的問題，在查找的過程中必然要花費大量的時間和精力。而且，查找不是漫天的撒網(wǎng)，它同樣需要查找人具有一定的技巧，而這并非能被絕大多數(shù)人所具有。在這種情況下此消彼長，網(wǎng)絡(luò)上的查找不可避免的成為一種時尚便捷的方式。

那網(wǎng)上的資源如何而來，隨著計算機網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，手機、電腦的普及，著作權(quán)人也往往愿意把自己的作品放在網(wǎng)上。有些可以無償使用以提高自己作品的知名度，而有些則設(shè)置權(quán)限，通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的方式獲得報酬。不管是通過什么方式發(fā)表到網(wǎng)上，都可以被一些人通過一些方式獲得，而在將他們轉(zhuǎn)發(fā)出去。這在極大方便人們使用的同時，也帶來網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的進一步嚴峻，引發(fā)人們關(guān)于 “合理使用”范圍如何限定的思考。

那擅自把他人的作品放在網(wǎng)上是不是要追究其侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益的法律責(zé)任呢？如果是的話是否能追究的到呢？追究到了又是否及時制止侵害行為的繼續(xù)存續(xù)等等。網(wǎng)絡(luò)的一大特點就是隱名制，給與人們一個相對自由寬松的輿論環(huán)境。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的東西往往都是通過一個個虛擬的用戶名進行的，與使用者的個人身份并無直接聯(lián)系。而且網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展打破了空間的局限性，使資料的同步傳輸成為可能。同一份資料，通過多次傳遞，加上日志、微博等的轉(zhuǎn)發(fā)，隨著轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的增加帶來的便是追根難度的增加，及時采取措施的難度會增加，采取制裁打擊的成本也會大大的增加。尋找那個第一個對著作權(quán)人造成侵害的人的難度也會加大。以上的原因都必將造成追究難的結(jié)果。

那找到應(yīng)該追究的責(zé)任人之后又會怎樣呢？我（暫定的“侵權(quán)人”）通過合法的途徑購買了一本書，支付的相當(dāng)?shù)膶r，享有對它的使用權(quán)，這點法官你不能限制我吧。我把我擁有使用權(quán)的東西以電子版的形式儲存在我自己的空間里以備不時之需，我并沒有發(fā)給任何人，也沒有@誰，即向特定或者不特定的人傳播推薦，我甚至在你說我侵犯他人權(quán)益的那一刻還沒來得及將它用于我要寫的文章。并且在這一過程中我并不以獲利為目的，沒有收過哪怕一分錢，相反我支出了整本書的對價，我又有什么錯。更重要的是在法治社會里，我有觸犯了哪個法律的幾條幾款嗎？沒有吧，那又憑什么追究我的責(zé)任。雖然這種觀點在法律上并不一定能夠站的住腳，但是結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)在我國的普及程度不高、大眾法律意識的淡薄以及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不嚴就不可避免的帶來網(wǎng)上侵權(quán)行為頻發(fā)的現(xiàn)狀。

反觀這些從網(wǎng)絡(luò)上獲取資料的人，他們是否也侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益？是否也應(yīng)該追究他們的責(zé)任呢？如果是，那如何追究啊？對于第一個問題，答案必然是肯定的。你使用他人的資源，又不能說出這些資料的合法來源，難道不應(yīng)該為此支付合理的對價嗎？但這些使用者往往人數(shù)眾多，我們常說法不責(zé)眾，如果一個法律使絕大部分人都處于隨時可能違法的狀態(tài)，那這個法律又可以算是善法嗎？對于第二個問題，答案也是肯定的。既然你侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，你違反了法律，就必然要受到法律的制裁，要追究使用者的責(zé)任。而這帶來的便是第三個問題，也是最難回答的一個問題。要如何去追究。如果大范圍去追究，則必然導(dǎo)致追究的代價過大，得不償失。如果小范圍去追究，又如何界定哪些應(yīng)該追究，哪些不應(yīng)該追究呢？這所帶來的主體不平等，是否會給社會帶來更大的弊端呢？

法律的作用不僅僅只限于定紛止爭，發(fā)生一個糾紛就解決一個，發(fā)生兩個糾紛就解決一雙。如果只是就事論事，由法官在現(xiàn)有的規(guī)范基礎(chǔ)上發(fā)揮主觀能動性，則可能帶來兩個相似案件的處理結(jié)果完全，這對于整個法律系統(tǒng)而言也是一種沖擊。這不僅不利于維護法律的權(quán)威更不易于在全社會設(shè)立一種規(guī)范，建立一個標準，也不利于維護司法的正義、公平與效力。

而法律的作用恰恰在于設(shè)立一個標準，警示人們在標準自上是自由，標準之下便有可能會受到懲戒。設(shè)立著作權(quán)的目的本是為了通過保護著作權(quán)人合法權(quán)益進而鼓勵更多的人進行創(chuàng)作。在這個不斷創(chuàng)新創(chuàng)作的過程中為老百姓創(chuàng)造更多的精神財富。如果評判的標準不明確將會帶來什么？帶來的便是有才華的人不愿創(chuàng)作，因為要擔(dān)心他自己的合法權(quán)益得不得到保護；需要者不敢使用，因為他害怕自己不知什么時候就觸犯了法律或者大家都隨意使用，而這又會使社會中的大多數(shù)人都處于可能違法的、受法律追究的不穩(wěn)定狀態(tài)中。這又進一步會造成全社會的一種恐慌，一種不安定的狀態(tài)。這也會使這些有需要的人不敢使用，無法發(fā)揮作品應(yīng)有的最大作用

而這還僅僅只是網(wǎng)絡(luò)帶來的問題。還有其他的一些新出現(xiàn)情況都需要法官在審理案件的過程中運用自己的理解做出判斷。比如說前幾年出現(xiàn)的一起電影學(xué)院利用學(xué)生改編的作品在國際上參加展覽的行為是否就造成了侵權(quán)呢？法官在審理這一類案件的時候必然面對著不斷明晰概念的過程，比如說參加的展覽是什么類型？是免費開放還是要收取門票？學(xué)校是否侵犯學(xué)生的著作權(quán)？學(xué)生是否侵犯了原作者的著作權(quán)？學(xué)校又是否侵犯了原作者的著作權(quán)？每一個問題的不同回答都會導(dǎo)致結(jié)論的不一致性甚至是對立性。這就帶來了審理結(jié)果的多樣化。而這還僅僅是一些有代表性的案件，引起了社會的關(guān)注，尤其是一些法學(xué)家的關(guān)注，進而其結(jié)果比較公正，能得到大多數(shù)人們的認可。但是這些案件畢竟只是一小部分，大多數(shù)案件都沒有得到充分的討論，嚴謹?shù)耐魄谩?/p>

因而，完全列舉式的立法模式與當(dāng)初立法時所要達到簡單、清晰、明確的效果相差甚遠，只能通過法官在訴訟的過程中對法律做擴展性解釋來彌補出現(xiàn)的法律空白。那怎樣解決這一問題呢？

立足于我國的法律現(xiàn)狀，主要有以下幾個方法：

1.在立法上不做修改，單純通過法官解釋〔2〕來彌補這一不足。然而通過個案判決得到的解決方式多數(shù)只適用于這個特定的案情，不具有權(quán)威性，廣泛的借鑒不一定會令其他案件的當(dāng)事人信服，進而很難在全國范圍內(nèi)得到普遍的推廣和接受。而且我國法院的判決文書相對而言還具有一定的神秘性，公眾無法從中知曉某種情況是被認定為違背法律的了，即便知道并以此為根據(jù)進行了一定的行為，其當(dāng)?shù)氐姆ㄔ河质欠駮J同其他法院的判決并以這一根據(jù)進而做出相同的判決呢？如果判決結(jié)果不同法律的權(quán)威性、規(guī)范性又如何體現(xiàn)？

因而雖說法官的解釋是解決這一類問題最及時、快捷的方式。但由于上述種種弊端，這一方法并非長久之計，也不是解決這一類問題最根本的方法。我們還應(yīng)在立法方面進行更進一步的努力，

2.在立法上采取原則性立法模式，由法官具體判定某一具體案件是否符合這一標準。這一原則主要是由美國使用。美國主要從以下四個方面判斷，使用者的行為是否侵犯了他人的著作權(quán)：（1） 使用作品的目的；（2） 使用作品的目的；（3）使用作品的程度；（4）對被使用作品的影響。通過上述四個標準來判定使用是否構(gòu)成合理使用，在由先前的判例來規(guī)范約束后來的判例，進而達到能夠具體規(guī)范使用范圍的效果。眾所周知我國并不適用先例制度，法官任意解釋權(quán)的擴大無疑是一場災(zāi)難。不同法官對同一案件、同一法官對相似的兩個案件由于審理時間不一樣完全會得出不同的結(jié)果。達到不了與美國相同的效果，

綜上所述，我認為，我國在這一部分的立法上可以采用相對列舉的方式。在規(guī)定幾個原則性的標準的基礎(chǔ)上，對大眾普遍存在的需求做出列舉式的規(guī)定。原則性規(guī)定如“合理使用”的目的僅限于非商業(yè)目的；使用他人作品不得對他人產(chǎn)生不利的影響；對個別的重點詞語在列舉的過程中進行規(guī)范性解釋，如何為科研教學(xué)目的；并結(jié)合現(xiàn)實情況，對現(xiàn)有制度進行保留與更新，加入進反應(yīng)網(wǎng)絡(luò)等新鮮事物對人們利用他人作品方式的改變的內(nèi)容。這樣就可以在保障法官擁有自由裁量權(quán)的同時使裁判的結(jié)論盡可能得到一致性答案。

簡單列舉既不是簡單的將完全列舉與原則性規(guī)定的簡單結(jié)合，直接借鑒美國等西方國家法律的內(nèi)容，而是要有所側(cè)重，有所模糊。

所謂側(cè)重是指只對社會上普遍存在的現(xiàn)象，對著作權(quán)人影響較大的行為進行規(guī)定，并非事無巨細。有所側(cè)重并非是對某些違法行為視而不見，而是要將有限的司法力量放下突出問題上。同時，當(dāng)社會上人們普遍形成尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的氛圍之后，可以潛移默化的起到制止其他不良行為的作用。所謂模糊，是指由于科技的進步，人們生活、學(xué)習(xí)的方式不斷發(fā)生著變化，如果規(guī)定過于清晰明確，則這些規(guī)定很容易就落后于社會發(fā)展，影響法律的安定，適得其反。

知識產(chǎn)權(quán)在我國發(fā)展的時間較短，較不成熟。然后知識的發(fā)展，卻決定著我國經(jīng)濟、社會等的發(fā)展速度。故而，我們在制定法律時，既要保障法律具有較好的靈活性，又要使這些法規(guī)能夠具有可實施性。真正的起到保護知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益，豐富社會生活，促進先進思想技術(shù)傳播的作用。加快我國社會主義文化建設(shè)和經(jīng)濟建設(shè)。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法〔M〕.北京：高等教育出版社.2010.

〔2〕梁慧星.裁判的方法〔M〕.北京：法律出版社.2003.

〔責(zé)任編輯：馮延臣〕