2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋?zhuān)ㄋ模罚?，?013年2月1日起施行?！督忉?zhuān)ㄋ模饭?5條，其中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定占了三分之一。本文通過(guò)五則案例分析，對(duì)于這五條新規(guī)定逐一進(jìn)行解讀。

規(guī)則一：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不簡(jiǎn)單地因未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而導(dǎo)致無(wú)效

小王在某IT公司從事編程工作，與公司訂有三年期勞動(dòng)合同，并簽訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。協(xié)議約定：“小王不管因何原因離開(kāi)公司，一年之內(nèi)不得前往與公司有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的單位工作，否則承擔(dān)違約金二十萬(wàn)元；作為補(bǔ)償，公司將按小王的守約情況給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)?！辈痪茫⊥跻騻€(gè)人原因辭職，公司按時(shí)幫其辦理了離職手續(xù)。結(jié)算工資時(shí)，小王要求公司給予競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司未置可否。小王離開(kāi)公司后未找工作，公司也未向他支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

三個(gè)月后，小王再次向原公司提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?，而公司表示：公司在終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就意味著放棄了令小王遵守經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?，?jìng)業(yè)限制協(xié)議自動(dòng)解除，不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法規(guī)：《解釋四》第六條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

解讀：競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)，也是用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的前提條件，用人單位應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議的約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。但是對(duì)于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制條款的效力問(wèn)題，各地的執(zhí)行口徑不一，且爭(zhēng)議較大。實(shí)踐中，有的用人單位和勞動(dòng)者雖約定了競(jìng)業(yè)限制但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而勞動(dòng)者又履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，此時(shí)，如果認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制無(wú)效，則對(duì)勞動(dòng)者不公平。因此，根據(jù)《解釋四》公布稿放棄了征求意見(jiàn)稿中勞動(dòng)者可單方主張無(wú)效以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按原工資待遇計(jì)算的規(guī)定。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不簡(jiǎn)單地因未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而導(dǎo)致無(wú)效，在保持競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效的基礎(chǔ)上，確定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)；計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不再是100%原工資待遇，而是30%且不低于勞動(dòng)合同履行地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)此規(guī)定，案例中小王與某IT公司未事先約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可要求公司按照勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

規(guī)則二：競(jìng)業(yè)限制的效力不受勞動(dòng)合同解除事由的影響

2009年6月，網(wǎng)游企業(yè)九城就勸退《魔獸世界》員工事件表態(tài)，稱(chēng)公司將勸退大約300名原《魔獸世界》員工，其中大部分是客服人員。有人在論壇爆料稱(chēng)，有客服部經(jīng)理表示如有員工不服從賠償條件將由公司主動(dòng)裁員。

一九城員工說(shuō)：“我們當(dāng)時(shí)簽訂過(guò)禁業(yè)協(xié)議，前一批去的同事告訴我們，公司將進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，但我們沒(méi)法去其他類(lèi)似的公司工作，這樣也就等于強(qiáng)行斷送了我們其他求生之路。”九城表示，將與這些員工解除業(yè)內(nèi)常規(guī)的禁止競(jìng)業(yè)限制，讓他們能尋求更佳的工作機(jī)會(huì)。

另?yè)?jù)網(wǎng)上流傳九城與員工簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定：“甲乙雙方確認(rèn)，在競(jìng)業(yè)限制期限開(kāi)始前，甲方（九城）有權(quán)單方面完全或部分放棄要求乙方（員工）承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。在此情況下，乙方應(yīng)當(dāng)配合甲方簽署《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制事宜確認(rèn)函》?！?/p>

法規(guī)：《解釋四》第七條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

解讀：最高院認(rèn)為，不論是用人單位還是勞動(dòng)者違法解除合同，都不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制的約定失效。勞動(dòng)合同解除實(shí)行的是法定制度，而競(jìng)業(yè)限制實(shí)行的是約定制度，競(jìng)業(yè)限制具有相對(duì)獨(dú)立性，其與解除勞動(dòng)合同屬于并列關(guān)系，而非邏輯遞進(jìn)關(guān)系。當(dāng)用人單位違反不同的義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者可以依據(jù)不同的法律規(guī)定獲得相應(yīng)的救濟(jì)。據(jù)此規(guī)定，案例中不管九城解除勞動(dòng)合同是否違法，依法約定的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍然有效。

但需注意的是，原來(lái)一些地方規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，用人單位如在此后認(rèn)為勞動(dòng)者不必履行競(jìng)業(yè)限制條款的，應(yīng)當(dāng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者。但依據(jù)《解釋四》第七條規(guī)定，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。九城與員工約定“在競(jìng)業(yè)限制期限開(kāi)始前，九成有權(quán)單方面完全或部分放棄”的條款是否屬于所謂的“另有約定”？筆者認(rèn)為，它排除了勞動(dòng)者的同等權(quán)利，而只有約定雙方平等協(xié)商，任何一方都可以承諾或放棄的條款才是合理的。

規(guī)則三：因單位原因三個(gè)月未支付補(bǔ)償，勞動(dòng)者可解除合約

小周2012年國(guó)慶節(jié)前與公司終止勞動(dòng)合同，離職前與公司簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，簽訂時(shí)公司財(cái)務(wù)說(shuō)給他開(kāi)了銀行賬戶(hù)，會(huì)把競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存到賬戶(hù)上，每月約1700元。此后小周每月收到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款。2013年元旦過(guò)后，一家與原公司有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的公司找小周加盟，開(kāi)出的報(bào)酬很有誘惑力。小周先去銀行注銷(xiāo)了那個(gè)賬戶(hù)，一個(gè)月后以未收到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，入職新的公司。原公司要求小周承擔(dān)違約責(zé)任。

法規(guī)：《解釋四》第八條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：最高院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者簽訂的有效競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是一個(gè)雙務(wù)合同，用人單位負(fù)有按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；勞動(dòng)者負(fù)有競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。勞動(dòng)者獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制約定期間的主要生活來(lái)源。如果因用人單位方面的原因?qū)е缕湮窗磪f(xié)議約定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，用人單位的行為?gòu)成根本違約，按照合同法原理，一方根本違約，另一方享有法定解除權(quán)。

但案例中，小周為了規(guī)避競(jìng)業(yè)限制，故意注銷(xiāo)自己的銀行賬戶(hù)，導(dǎo)致公司無(wú)法往賬戶(hù)里存錢(qián)。此時(shí)公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，小周仍然應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制約定的義務(wù)。退一步說(shuō)，即使因用人單位的原因?qū)е乱粋€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，小周也不能解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。由于競(jìng)業(yè)限制涉及到保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，不同于其他一般合同。因此，《解釋?zhuān)ㄋ模反_定了三個(gè)月的合理期限。

規(guī)則四：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議用人單位可以單方解除

姚先生2008年進(jìn)入甲公司，在新產(chǎn)品研發(fā)部門(mén)從事民用客機(jī)某電子元件的研發(fā)工作，并擔(dān)任該研發(fā)小組的副組長(zhǎng)。由于該技術(shù)與從事同類(lèi)產(chǎn)品研發(fā)企業(yè)相比具有極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，公司與姚先生簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，規(guī)定姚先生離開(kāi)甲公司后24個(gè)月內(nèi)不得進(jìn)入與甲公司有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位工作，為此甲公司每月支付姚先生相當(dāng)于其離職前12個(gè)月月平均工資的70%作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

2009年12月，姚先生辭職。2010年5月，姚先生收到甲公司的通知，告知其甲公司將于6月份單方解除雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并將從6月起不再向姚先生支付補(bǔ)償金，因?yàn)閲?guó)內(nèi)數(shù)家公司均已經(jīng)引進(jìn)國(guó)外同類(lèi)技術(shù)，甲公司原有技術(shù)已毫無(wú)保密必要且已向國(guó)內(nèi)高校和科研機(jī)構(gòu)公布此項(xiàng)技術(shù)。姚先生要求其繼續(xù)履行。雙方未能協(xié)商一致，姚先生遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁。

法規(guī)：《解釋四》第九條規(guī)定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。

在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

解讀：基于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議從根本上維護(hù)的是用人單位的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)賦予用人單位能夠單方行使合同的解除權(quán)，當(dāng)用人單位認(rèn)為其商業(yè)秘密無(wú)需再繼續(xù)予以保密時(shí)，競(jìng)業(yè)限制也就喪失了其所依附的基礎(chǔ)。而且，當(dāng)用人單位商業(yè)秘密喪失保護(hù)必要時(shí)，要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，也是對(duì)人才資源的浪費(fèi)。對(duì)于競(jìng)業(yè)限制的解除，《解釋?zhuān)ㄋ模饭几逡杂萌藛挝豢梢詥畏浇獬?，替代了征求意?jiàn)稿中須協(xié)商一致的規(guī)定，同時(shí)要求用人單位額外支付三個(gè)月的補(bǔ)償，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)，從而在二者之間實(shí)現(xiàn)了較好的利益平衡。

據(jù)此規(guī)定，案例中甲公司可解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但需額外支付姚先生三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

規(guī)則五：支付違約金不能免除繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

趙相林于2006年7月1日起在耐克中國(guó)公司工作。2007年3月28日，雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間為在公司工作期間及于勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后十二個(gè)月。同時(shí)還對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償及違反時(shí)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了約定。2008年2月，時(shí)任體育市場(chǎng)部經(jīng)理的趙相林提出辭職得到準(zhǔn)許，勞動(dòng)關(guān)系于3月4日解除，耐克公司要求趙相林在離職后6個(gè)月內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，該公司依法向其支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。自4月1日起，趙相林到阿迪達(dá)斯（中國(guó)）有限公司北京分公司工作。5月9日，耐克中國(guó)公司向阿迪達(dá)斯（中國(guó)）有限公司發(fā)出律師函，要求該公司停止接受趙相林為該公司提供服務(wù)。5月16日，趙相林與阿迪達(dá)斯（中國(guó)）有限公司北京分公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

耐克中國(guó)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)被告趙相林的涉案行為構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2.被告趙相林繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；3.被告趙相林向原告返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金126000元。法院判決如下：1.趙相林繼續(xù)履行涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至本判決生效之日止；2.趙相林自本判決生效之日起十日內(nèi)，退還耐克體育（中國(guó)）有限公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金126000元。

法規(guī)：《解釋四》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：《解釋四》公布稿在征求意見(jiàn)稿基礎(chǔ)上新增了勞動(dòng)者違法競(jìng)業(yè)限制約定，在支付違約金之后，仍需按用人單位要求繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的規(guī)定。這一規(guī)定具有合理性，體現(xiàn)了競(jìng)業(yè)限制保護(hù)用人單位商業(yè)秘密這一制度設(shè)計(jì)的初衷，避免勞動(dòng)者惡意跳出競(jìng)業(yè)限制的行為。這樣的規(guī)定同樣有利于對(duì)用人單位的商業(yè)秘密加以保護(hù)，否則勞動(dòng)者從事與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂。

據(jù)此規(guī)定，案例中法院可能不是判決趙相林繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至該判決生效之日止，而是判決趙相林繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至約定的競(jìng)業(yè)限制期限屆滿(mǎn)時(shí)為止。