回顧過去的2012年，從包括美國、俄羅斯、法國在內(nèi)的許多世界主要國家和地區(qū)到塞拉利昂、也門、肯尼亞、東帝汶等相對邊緣的小國都相繼完成了總統(tǒng)選舉這一“國家使命”，在2012年的尾端，作為主流新興國家的韓國也迎來了5年一度的總統(tǒng)選舉。相繼襲來的總統(tǒng)選舉浪潮使2012年成為了名副其實的“大選年”，其中，許多“重量級”國家和地區(qū)的領(lǐng)導人更替無疑將深刻影響該地區(qū)和世界在未來的走向。奧巴馬在年末連任成功，普京重返克里姆林宮，奧朗德入主愛麗舍宮，大國間的政治博弈將在新的領(lǐng)導角色中繼續(xù)展開。而在世界的另一個側(cè)面，穆爾西當選新的埃及總統(tǒng)，馬英九連任臺灣地區(qū)領(lǐng)導人，樸槿惠已成為韓國歷史上首任女總統(tǒng)，中東、亞太、朝鮮半島等敏感地帶在未來的走勢同樣被這些國家和地區(qū)的選舉結(jié)果所牽動。

“總統(tǒng)寶座”是總統(tǒng)制與半總統(tǒng)制國家里權(quán)力與權(quán)威的主要象征之一，在世界上大多數(shù)國家普遍進行民主化選舉的今天，選舉的制度化內(nèi)容不僅是總統(tǒng)選舉過程的規(guī)范性機制，同樣也是政治家們策略選擇以及把握選民心理的關(guān)鍵性要素。

總統(tǒng)代表權(quán)力與權(quán)威？

“總統(tǒng)選舉”過程與結(jié)果的實際意義和政治沖擊力存在于世界上絕大多數(shù)實行總統(tǒng)制與半總統(tǒng)制的國家中。在現(xiàn)代民主政治的框架下，總統(tǒng)制國家的總統(tǒng)既是國家元首又是政府首腦，總攬行政權(quán)力，往往被稱為“最有權(quán)力的人”。而在半總統(tǒng)制國家，總統(tǒng)擁有的則是一些較議會制國家總統(tǒng)相對“特殊”的權(quán)力，盡管作為國家元首的總統(tǒng)與作為政府首腦的總理之間存在職權(quán)的劃分，但總統(tǒng)的權(quán)力普遍要大于總理。因此，無論在總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制的國家中，由于總統(tǒng)職位本身涉及了一定量可觸碰的實際權(quán)力，“總統(tǒng)寶座”即象征了一種對資源分配的權(quán)力與權(quán)威，在這種情形下，總統(tǒng)選舉的過程與結(jié)果必將牽動國內(nèi)外利益相關(guān)群體的神經(jīng)。

美國是世界上最為典型的總統(tǒng)制國家，與其他實行總統(tǒng)制的國家和地區(qū)相比，其總統(tǒng)選舉制度也較為特殊、復(fù)雜和漫長。美國總統(tǒng)選舉（俗稱美國大選）每隔4年舉行一次，實行間接選舉制度，由選民產(chǎn)生選舉人團，選舉人團再產(chǎn)生總統(tǒng)與副總統(tǒng)，在選舉的最后階段，候選人需要得到最少270張選舉人票才能當選美國總統(tǒng)。美國總統(tǒng)選舉需要經(jīng)歷3個程序階段，即初選、黨代表大會以及全民投票。各政黨首先定出自己在隨后大選的提名人，此后在兩黨召開的黨代會上，選出該黨的總統(tǒng)與副總統(tǒng)候選人并開始制定競選提綱，經(jīng)過兩黨候選人的激烈競爭后，全國選民將在11月第一個星期二進行投票，選出承諾會支持某位候選人的選舉人。此后，各州的選舉人將在所屬州的議會集合，選出總統(tǒng)以及副總統(tǒng)候選人。

與美國相比，同樣在2012年進行了大選的實行“總統(tǒng)制”的中國臺灣地區(qū)，其選舉制度則較為簡單。臺灣地區(qū)所實行的4年一屆的領(lǐng)導人選舉采用“單一選區(qū)相對多數(shù)選舉制”。在上一年立法院選舉得票率超過百分之五的政黨均可以推選自己黨派的“總統(tǒng)”候選人，同時，依據(jù)法律規(guī)定并批準的獨立候選人同樣可以參與競選。候選人的票數(shù)無需超過有效選票的半數(shù)，只要獲得的有效選票領(lǐng)先即可當選。

在2012年先后舉行總統(tǒng)選舉的俄羅斯、法國、韓國等是當今世界較為典型并舉足輕重的“半總統(tǒng)制”國家。作為“半總統(tǒng)制”國家的代表，法蘭西第五共和國憲法規(guī)定，法國總統(tǒng)由普選產(chǎn)生，采用“多數(shù)兩輪投票制”，若第一輪投票中候選人所得選票超過半數(shù)即當選，當?shù)谝惠喭镀敝袩o人獲得超過半數(shù)的選票，則選民需要在首輪投票中得票率第一和第二的兩位候選人中進行第二輪投票，選出一位候選人擔任總統(tǒng)。如進入第二輪的兩名候選人中有人退出競選，則由其他候選人按第一輪得票多少的順序遞補（但其得票率應(yīng)達到５％）。

韓國是亞洲地區(qū)政治民主化較為成熟的國家，其總統(tǒng)任期為5年，不得連選連任。韓國總統(tǒng)由符合條件的選民直接、無記名選出。當最高得票者有兩人以上時，由國會在籍議員過半數(shù)出席公開會議獲得多數(shù)票者當選，當總統(tǒng)候選人僅有一名時，其得票數(shù)未達選民總數(shù)的三分之一以上則不得當選總統(tǒng)。處于轉(zhuǎn)型時期的俄羅斯，其選舉制度也處于不斷探索與改革的階段。俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)由擁有選舉權(quán)的俄公民選舉產(chǎn)生，俄羅斯的總統(tǒng)選舉必須在候選人達到兩人以上時才可進行，而有效選舉需要一半以上的選民參加投票，獲得參加投票選民半數(shù)以上選票的候選人，當選為俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)。如果在第一輪投票中，任何一名候選人都未獲得參加投票選民半數(shù)以上的選票，則就得票最多的兩名候選人進行第二輪投票。在第二輪投票中，獲得最多選票的候選人當選俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)。俄羅斯總統(tǒng)任期為4年，可連任一屆。

制度比較：政客向左，國家向右？

世界主要總統(tǒng)制與半總統(tǒng)制的國家在總統(tǒng)選舉的制度上存在的差異直接影響著各國總統(tǒng)候選人在選舉過程中所采用的政治策略，進而影響并逐漸形成了不同國家特有的選舉文化。作為社會政治的主要組成部分，各國不同的選舉文化從制度本身的利弊出發(fā)，在一定程度上影響了其國內(nèi)政治發(fā)展的走向。

美國總統(tǒng)選舉制中最為重要和突出的內(nèi)容便是選舉人團制度，由于選舉人制度采用各州選區(qū)勝者得全票的計票規(guī)則，總統(tǒng)候選人的競選費用因競爭的激烈性而大幅度上升，相關(guān)的利益集團與財團、企業(yè)等大量參與政治競選，同時媒體也被競選人用作宣揚政治主張的主要工具，金錢政治與傳媒政治成為總統(tǒng)候選人的兩大競選“法寶”，面對這種趨于“制度化的賄賂體制”，20世紀90年代后，美國民眾的民主參選率徘徊在50%上下，美國社會中長期彌漫著一種“選舉疲勞”的狀態(tài)。

韓國與臺灣地區(qū)作為亞洲經(jīng)濟發(fā)展水平較高、民主政治運作相對成熟的國家和地區(qū)，盡管兩地的政治體制有所差異，但“總統(tǒng)”一職均由選民直接投票選出，韓國與臺灣地區(qū)的社會土壤中時而會帶有較為偏激的意識形態(tài)傾向。由于臺灣地區(qū)實行單一選區(qū)相對多數(shù)選舉制，即只要候選人的票數(shù)領(lǐng)先即可當選，因此候選人的政見不能太過偏激或標榜過于強烈的意識形態(tài)色彩，相反經(jīng)濟、福利與公共政策的主張將是候選人爭取廣大中間選民的主要籌碼。韓國總統(tǒng)選舉采用簡單多數(shù)制與在選區(qū)內(nèi)選出一名候選人的小選區(qū)制并行，在競選過程中伴隨著激烈的辯論、選舉游行等西方化的競選產(chǎn)物，但這一制度強化了政治地域主義，加上韓國社會政黨對立嚴重，議會選舉中多黨制傾向顯著，各黨派內(nèi)部始終存在分裂的趨勢，使選舉中的政策難以落實，選舉政策偏離了實際可操作化的路線，金錢政治、關(guān)系政治氛圍蔓延，進而滋生了社會階層的進一步分化與不平等。

俄羅斯的總統(tǒng)選舉制度與其國家一樣，處于一種實驗性的轉(zhuǎn)型期之中。從制度上看，俄羅斯的選舉已基本符合了民主選舉的程序性要求，然而，俄羅斯的半總統(tǒng)制實際上有著強烈的“超級總統(tǒng)制”色彩，總統(tǒng)往往凌駕于政府、法院之上，因此對于謀求連任的候選人而言，在位期間借助自身的權(quán)力推行競選策略成為了連任制勝的關(guān)鍵，而總統(tǒng)本身權(quán)力過大也影響了俄羅斯國內(nèi)政治經(jīng)濟改革的總體走向。

法國也是典型的半總統(tǒng)制國家，自2002年起，法國總統(tǒng)的任期由7年改成5年，可連選連任一次。法國的總統(tǒng)選舉往往帶有左右對決的色彩，盡管選舉制催生了政治多元化，但意識導向上的不一致容易導致上層精英的分裂。遇到“左右共治”時，如果缺乏強人政治的干預(yù)，競選時承諾的政策則難以連貫地制定與執(zhí)行。然而不可否認的是，俄、法兩國的兩輪選舉制強化了政府的合法性，使國家政權(quán)的相對穩(wěn)定性增強，內(nèi)外政策在一定時期內(nèi)的連貫性得以維系。

選民心理：我們需要什么樣的機制與總統(tǒng)？

一國特定的選舉制度在一個固定的時間段內(nèi)催生了以國家為單位的政治文化，并通過長期的實踐影響了一國合法選民的心理。進入21世紀，西方主要發(fā)達國家社會都面臨著“選舉疲勞”的狀態(tài)，大量的競選宣傳與高額的競選成本使得西方國家的民眾對輪回式的選舉政治“痛苦不堪”。韓國、臺灣地區(qū)等東亞國家和地區(qū)在完成民主轉(zhuǎn)型后，曾經(jīng)較高的民主政治參與熱情一再跌落，對政治的“厭惡”使得其民眾對各類選舉的參與率一再告跌，2007年第17屆韓國總統(tǒng)選舉甚至創(chuàng)下了歷屆總統(tǒng)選舉投票率的新低，選民心理對各國選舉制度的延續(xù)造成了隱性而緊迫的挑戰(zhàn)。

西方社會對政治的“厭惡”以及種種選舉的“疲勞”是選舉機制本身帶來的負面效應(yīng)，選舉機制的存在和延續(xù)催生了諸如金錢政治、傳媒政治、關(guān)系政治等交易內(nèi)容，這些內(nèi)容在民眾認識中的擴散使民眾對總統(tǒng)選舉的本質(zhì)有了相對清晰和理智的認識；同時，另一個值得關(guān)注的信息是，2008年與2012年美國總統(tǒng)選舉的投票率較以往走高。由于兩屆總統(tǒng)候選人奧巴馬的膚色，他所代表的是某種意義上的“改變”，無論對于何種膚色的人而言，奧巴馬的參選與成功無疑象征著某種“美國夢”的復(fù)燃，這種獨特的身份構(gòu)建了一種根植于社會大眾的認同感，也在現(xiàn)實層面上影響了美國民眾的政治參與熱情。

韓國、臺灣地區(qū)雖然是東亞社會民主化程度較高的國家和地區(qū)，在相對較短的民主政治運作期限內(nèi)，兩區(qū)域民眾的選舉參與度已呈現(xiàn)不斷下降的趨勢。由于參照了西方政治的運作模式，在“總統(tǒng)”選舉的環(huán)節(jié)內(nèi)，大量的過程與西方的“競選表演”如出一轍，進而導致金錢政治、關(guān)系政治、傳媒操縱輿論等情形的出現(xiàn)，打擊了普通大眾的政治參與熱情。同時，這些與東亞傳統(tǒng)儒家文化的背離，使社會群體無法對該制度下“總統(tǒng)”選舉中的一系列“表演”產(chǎn)生內(nèi)心的信任與認同。

【責任編輯】林　　京