股東除名制度，最早出現(xiàn)于合伙等承擔(dān)無限連帶責(zé)任的商業(yè)主體中。我國公司法并未明確規(guī)定股東除名條款。2011年，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）突破了原有的立法界限，明確了對未完全繳納出資或抽逃全部出資的股東，可以股東會決議的形式予以除名。

實踐中，一些公司的章程往往規(guī)定，對某些股東濫用股東權(quán)利，利用董事或高管職位假公濟(jì)私給公司帶來損害的行為，公司權(quán)力機(jī)關(guān)（股東會或董事會）可以以決議形式剝奪該股東的股東資格。對于該種條款的效力，由于法律并無明文規(guī)定，引起爭議并導(dǎo)致訴訟的情況并不鮮見。

必須根本性違約

有限責(zé)任公司歸根結(jié)底是一種契約型的企業(yè)組織形式，公司各股東根據(jù)股東協(xié)議和公司章程行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。如同自然人之間的血緣關(guān)系一樣，股東資格可以說是與生俱來的。由此，對于股東資格的剝奪，法律當(dāng)然會加以限制。具體而言，作為一種企業(yè)組織形式，其應(yīng)遵循公司法的規(guī)定；根據(jù)契約型的特點，也應(yīng)遵守合同法的相關(guān)規(guī)定。

從合同法的角度看，股東除名要求被除名的股東存在根本性違約行為。什么是根本性違約？遵照公司法和合同法，首先，該股東違反股東之間的協(xié)議或公司章程所確定的股東的義務(wù)；其次，該等違約行為導(dǎo)致公司其他股東利益受到損害，使其他股東基于設(shè)立公司目的的期待利益難以實現(xiàn)。從有限責(zé)任公司人合性角度來看，被除名股東的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了股東之間的信任和合作關(guān)系，被除名股東又拒絕修復(fù)已受損害的股東關(guān)系或者修復(fù)這種關(guān)系已無可能。例如：股東拒絕出資，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)亦拒絕出資，該股東已經(jīng)以其行為表明不愿意修復(fù)股東之間的關(guān)系，可視為根本性違約。

2007年11月，北京城建集團(tuán)（600266）將其旗下的北京城建四建設(shè)工程有限公司改制，北京瑞豐恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)議注資2.235億元，成為城建四公司第一大股東，持有74.5%的股權(quán)。瑞豐恒基在注資4005.552萬元后以城建四公司財務(wù)造假為由拒絕履行繼續(xù)出資義務(wù)。2008年底，城建四公司股東會否決了瑞豐恒基的股東資格。2009年10月，北京一中院認(rèn)為瑞豐恒基構(gòu)成了根本性違約，使股東各方的期待利益難以實現(xiàn)，判決解除雙方資產(chǎn)重組協(xié)議，瑞豐恒基的股東資格隨之解除。

當(dāng)然我們也應(yīng)當(dāng)看到，目前公司法對于小股東的利益保護(hù)較弱，解除股東資格也就成了大股東欺壓小股東的殺手锏。

抽逃部分出資不能“開除”

我國《公司法》規(guī)定股東負(fù)有不延遲地繳付注冊資本的義務(wù)。最高人民法院關(guān)于《公司法》的司法解釋（三）第十八條明確，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司股東會可以解除該股東的股東資格。股東未實際出資，一般不影響股東資格，但如果股東未實際出資，經(jīng)追討后仍不出資，則損害了股東之間的信任關(guān)系，股東可以向法院提起解除出資不實股東的資格。另外，該訴訟為形成之訴，并非確認(rèn)之訴。

需要特別說明的是，在這種情形下剝奪股東資格的前提是：必須是全部未出資，如果僅繳付了一部分，尚有部分未繳付，則不能剝奪其股東資格；必須是抽逃全部出資，抽逃部分出資則不能剝奪其股東資格；必須是經(jīng)催告，在合理期限內(nèi)仍未繳納或者返還出資；在爭議當(dāng)事人對是否已經(jīng)出資具有爭議的情況下，需要首先通過訴訟確定是否繳付了出資，不宜直接將股東除名。

2012年初，ST思達(dá)（000676）控股子公司、上海英邁吉東影圖像設(shè)備有限公司，開除其股東王滿倉股東資格糾紛案，在上海浦東法院開庭審理。上海英邁吉稱王滿倉未履行出資義務(wù)，從而以股東會決議形式開除了其股東資格。庭審表明，王滿倉至少履行了部分出資義務(wù)，因此上海英邁吉敗訴在所難免。

窮盡救濟(jì)前慎用除名

一些公司章程規(guī)定，如果擔(dān)任公司董事或高管的股東違反勤勉或忠實義務(wù)的，公司股東會可以將該股東予以除名。一家有限責(zé)任公司的章程就規(guī)定：擔(dān)任公司董事、監(jiān)事及高級管理人員的股東，如果利用職務(wù)便利收受商業(yè)賄賂的，公司股東會可以將其除名。這種規(guī)定是否有效？學(xué)理界及司法界對此持不同的看法。

有人認(rèn)為，公司法作為一部私法，應(yīng)遵循法無明文禁止則視為允許的原則。公司章程是股東各方訂立的，目前并無法律禁止該種約定，所以應(yīng)為有效。這種說法有失偏頗。公司章程規(guī)定的除名條款的有效性不可一概而論，而必須根據(jù)個案情況，確定該股東是否構(gòu)成根本性違約。如構(gòu)成根本性違約，則可以剝奪其股東資格，否則不能剝奪。此時公司可以通過其他民事途徑尋求司法救濟(jì)。

結(jié)合司法判例，筆者認(rèn)為，公司章程如果規(guī)定了股東除名的條款，那么這些條款必須滿足以下條件方為有效條款：股東違反的是法定的或者約定的義務(wù)，且給公司帶來重大損害，構(gòu)成根本性違約；必須窮盡內(nèi)部救濟(jì)程序后方可以予以除名。

除名是對公司股東最為嚴(yán)厲的制裁手段，所以必須給予合理限制。例如，公司未繳納出資時，必須予以合理期限的催促期，督促其補足出資；當(dāng)擔(dān)任董事或高管的股東有違反公司章程的行為時，公司可以以有權(quán)機(jī)構(gòu)通過決議免去其董事或高管職務(wù)來緩和緊張氣氛。如果沒有窮盡內(nèi)部救濟(jì)程序而斷然開除其股東資格，法律恐怕難以支持。

此外還須注意，股東身份的剝奪是否支付了對價。當(dāng)剝奪一個股東的身份時，除未完全出資外，其他情形下股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)，因此，將某股東除名時應(yīng)支付合理的對價。這種合理的對價在司法實踐中一般以公司凈資產(chǎn)為基準(zhǔn)，或由各方共同委托的中介機(jī)構(gòu)認(rèn)定。

激勵違約也是除名依據(jù)

股東協(xié)議，是股東之間的協(xié)議，確定股東各方的權(quán)利義務(wù)與出資目的。一些有限責(zé)任公司為了激勵的目的，允許一些核心管理人員持有公司股份，但同時加以一些限定條件。例如，約定該管理人員三年內(nèi)離職時須將持有的公司股份按原價轉(zhuǎn)讓給公司指定的其他股東，五年內(nèi)離職時須將持有的公司的股份按對應(yīng)的公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司指定的其他股東等。

該等約定應(yīng)為有效。首先它不違反法律規(guī)定；其次，如果持股的管理人員離職，不被解除股東資格，則激勵的目的難以達(dá)到，離職人員拒絕退出便構(gòu)成了根本性違約。因此，司法實踐認(rèn)為這種約定是有效的。從而，股東協(xié)議亦是股東除名的依據(jù)之一。

我國修訂后的《公司法》第五條引入了公司社會責(zé)任的概念，這說明公司社會責(zé)任已經(jīng)得到立法和實踐的支持。如果任由股東不履行義務(wù)而導(dǎo)致公司整體消亡，則有違公司社會責(zé)任的承擔(dān)。股東除名制度在一定程度上對公司相關(guān)者利益及社會責(zé)任的實現(xiàn)提供了制度保障。股東除名條款是對股東資格的剝奪，是對股東最為嚴(yán)厲的處罰，因此在實踐中，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的基本原則而審慎運用。

（作者系上海大邦律師事務(wù)所律師）