美國總統(tǒng)奧巴馬在今年1月16日拿出了據(jù)稱是“最嚴厲的”、“美國幾代人以來最激進的控槍計劃”。注意，是“控槍”，不是“禁槍”。是不是嚴厲呢？其實也不過是呼吁禁售攻擊性武器（軍用自動和半自動步槍）、限制大容量彈匣以及調查買槍人的背景而已。

這些措施遠遠不足以解決美國面臨的槍禍。據(jù)美國自己的統(tǒng)計，每年有3萬多人死于槍下，20萬人因槍擊受傷，致死率居發(fā)達國家之首。自1963年美國總統(tǒng)肯尼迪被槍殺以來，已有100多萬人成了槍下冤魂，超過20世紀死于海外戰(zhàn)場的美國軍人的總數(shù)。

反對持槍的美國人不在少數(shù)。有一年白宮前的空地上曾被放滿了舊鞋，象征一個個被槍殺的亡魂。這是由反對持槍的民眾團體組織的。但是，他們的聲音還是蓋不過美國全國步槍協(xié)會財大氣粗的宣傳，他們振振有詞地說，每個美國公民持有槍支，是美國憲法賦予的不可剝奪的權利。甚至顛倒黑白地說，之所以發(fā)生槍案，是因為持槍的人太少！

美國憲法是怎么寫的呢？1791年12月15日通過的美國憲法第二修正案規(guī)定：“紀律嚴明的民兵組織為確保一個自由的州的安全所必需，故人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯?！?/p>

這個條文從字面上看，持槍為的是服務于“紀律嚴明的民兵組織”，也就是說當民兵才可以持槍，而且要紀律嚴明。但是，美國步槍協(xié)會強調的是后半句，這使很多美國人產(chǎn)生質疑，并且告到了最高法院。然而2008年6月26日，美國最高法院以5比4的票數(shù)對這個案子判決：不論其是否為民兵，持有槍支都是美國人的個人權利。另外，即便這條法律完全符合步槍協(xié)會的理解，那也畢竟是222年前訂的法律了，那時狂野的美國西部很難看到警察，也沒有人講人權?？墒墙裉煲呀?jīng)是21世紀了，該與時俱進了吧！

可悲的是，步槍協(xié)會的勢力太大，他們用金錢操縱輿論和選舉。今天的政壇人物都不敢提禁槍的問題，歷史表明，凡是膽敢提這個問題的候選人都會落選。去年參加競選的奧巴馬和羅姆尼也對這一問題噤若寒蟬。現(xiàn)在奧巴馬這樣隔靴搔癢的措施，還要等待國會的批準，而反對聲已經(jīng)是吵吵嚷嚷。最后討價還價，能達成的妥協(xié)必然是敷衍潦草，應應景而已。

人們難以相信這樣的宣傳：現(xiàn)在的美國人都愿意持槍。不妨去問學生家長一個問題：你愿意你的孩子鄰座同學的口袋里有一支槍嗎？如果真講民主，為什么沒人敢站出來就此搞一次全國公民投票呢？

常言道：當局者迷，旁觀者清。槍這個東西不同于刀，歐洲、日本和其他絕大多數(shù)地方都是禁槍的。美國人說他們喜歡槍，根源是早年移民缺乏安全感。經(jīng)過了200多年，難道不該改改了？要改，在美國必然遇到一個“民主”問題。想改的和不想改的永遠是誰也說服不了誰。而美國的民主中缺少一個能代表最廣大人民根本利益、長遠利益的政治權威，所以，美國要搞點改革，比中國難多了。到底哪個好？別人無權替美國人拿主意，美國人的事還是讓美國人自己去慢慢磨吧。

美國的槍禍是民主之痛，也給了我們寶貴的啟示。

（作者：新華社世界問題研究中心研究員）

責任編輯：王農(nóng)媛