最近“公知”這個詞兒不太招人待見。

被冠以“公知”稱號者，有的不理會、不反駁，有的得知后馬上發(fā)聲劃清界限。長春慘案發(fā)生后，因為部分“公知”在網絡上言辭不妥，更是招致民憤四起，“取消關注”。于是，“公知”越發(fā)成為一個貶義甚至帶有攻擊性的詞匯。

作為公共知識分子的簡稱，“公知”最早被廣為傳播應該是在2005年《南方人物周刊》的特別策劃“影響中國公共知識分子50人”，當時這個詞還是一個正常甚至褒義的一個詞。

作為曾經“年度公知”的獲選者，韓寒曾對“公知”被污名化的過程進行過分析，大意是“公知”的臭掉和“公知”自己有一定關系，知識分子的確有一堆臭毛病，加上“公知”一直在發(fā)言，甚至互掐，自身缺點也會被一再放大，所以最終惹人厭煩，但“知識分子”和“公知”這兩個詞，在任何年代，都應該是褒義詞，都該去珍惜，并鼓勵大家都成為“公知”，“拋棄一些人的名字不代表必須拋棄一個向善的名詞?！?/p>

想起胡紫微，因為犀利尖銳、切中要害、“管不住自己匹夫有責的賤嘴”，在微博上也是深得人心。正如韓寒所言，“當公權力和政治能被每個人安全消費的時候，豈不更好？大家都關心這個現(xiàn)世，都批判社會不公，哪怕是故作姿態(tài)，那又如何？”伊能靜也呼吁，請大家不要再用公知罵街，因為社會需要公共知識份子的存在、監(jiān)督與制衡。

作為“公知”的著名代表，對柴靜的爭議從來都沒有停止過。春節(jié)期間讀完柴靜的《看見》，雖然不認同該書的封面照片，對書中部分觀點持保留意見，但總體而言，這本書還是值得一讀，因為不僅看到了曾經熟悉的節(jié)目幕后，看見了央視新聞人對人物復雜內心的探索，更看見了新聞背后的我們的時代。文藝腔重也好，“矯揉造作”也好，能于簡單的白描和大量的細節(jié)之中，讓一個個當事人從刻板的新聞中浮現(xiàn)出來，也是一種功力，一種價值觀?！翱巢瘛?、“挺柴”風波已過去一段時間，柴靜不接招、不回應，而是在新書宣傳月繼續(xù)本職工作，一個月出了三趟差，這也是一種對待喧囂輿論的理智態(tài)度——說什么不重要，關鍵是做什么，什么“公知”、“女神”都是浮云。

《看見》中讓我印象最深刻的不是哪個新聞事件，也不是作者與同事惺惺相惜的情感，而是那個遠去的敢于觸碰硬新聞的時代。這兩年的電視界，娛樂節(jié)目盛行，調查性報道、輿論監(jiān)督式微，反倒是網絡監(jiān)督、微博反腐成為揭黑打黑的前沿陣地。前不久，上海交通大學新媒體與社會研究中心、輿情網聯(lián)合發(fā)布《2012年微博年度報告》，報告指出，2012年“微博反腐”已進入“剝洋蔥”式的深度挖掘時代，2012年廣受關注的15起真實的網絡反腐案件中，通過微博舉報的共有6起，其余9起，微博雖沒有直接充當舉報平臺，但是其產生的巨大轉發(fā)量，對案情的推動也產生了不可忽視的作用。

不少電視媒體都宣稱“新聞立臺”，新聞的量在增加，新聞評論功能也在強化，但如果始終在輿論監(jiān)督的領域保持沉默，這個“臺”能立得住，立得穩(wěn)，立到人心深處嗎？