中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革一直都不乏爭(zhēng)議和討論，但很少有話題像國(guó)企改革這樣三十年來爭(zhēng)論不斷。
　　十八大報(bào)告指出，要不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力。這一提法與之前的“做強(qiáng)做硬”以及更早的“做大做強(qiáng)”，在本質(zhì)上沒有什么不同，都是強(qiáng)調(diào)國(guó)企應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)展壯大，從國(guó)有企業(yè)管理層出發(fā)考慮問題，而非從全體人民的角度，這個(gè)定位是不對(duì)的，但是相比以前的提法，十八大沒有再?gòu)?qiáng)調(diào)擴(kuò)大國(guó)企的規(guī)模，要求也弱一點(diǎn)：這已經(jīng)是一種改進(jìn)，值得肯定，但這點(diǎn)改進(jìn)并不夠，離改革的要求還很遠(yuǎn)。
　　有人提出，不妨借鑒三十年前“放開增量、逼改存量”的思路，在所有盈利性領(lǐng)域（包括資源性行業(yè)）引入更多國(guó)企和民企，以競(jìng)爭(zhēng)倒逼壟斷性國(guó)企改革。問題是，如果壟斷性國(guó)企在資源獲得、執(zhí)照審批等領(lǐng)域的特權(quán)不廢除，有多少民企能夠真的進(jìn)入，又怎能與之爭(zhēng)鋒？
　　從改革之初的“放權(quán)讓利”到近年來的“做大做強(qiáng)”，再到十八大提出“不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力”，國(guó)企數(shù)量在減少、體量在增大、實(shí)力在上升，但非議卻并沒有隨之減少其中最典型的例證便是，“國(guó)進(jìn)”時(shí)必定伴隨著“民退”，而按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)本該占據(jù)支配地位。
　　這或許意味著，國(guó)企改革當(dāng)有新的方向。
　　于是，我提出“改革國(guó)企”，而不是“國(guó)企改革”
　　因?yàn)檫@場(chǎng)改革更多要靠外部力量，而不是內(nèi)部力量外部的動(dòng)力應(yīng)當(dāng)來自全社會(huì)。當(dāng)然，“全社會(huì)”這個(gè)詞太抽象，必須要有實(shí)實(shí)在在的外在動(dòng)力。
　　最大的動(dòng)力應(yīng)該來源于中央政府?，F(xiàn)在有一種說法是，中央政府不愿意改革國(guó)企，因?yàn)閲?guó)企繳了很多稅，但是事實(shí)上，如果政府把石油開采權(quán)交給民營(yíng)企業(yè)，它們也會(huì)照樣繳稅畢竟國(guó)企不會(huì)超越稅法去繳稅。
　　除了中央政府，另外的動(dòng)力則來自于民企，它們一直就受到國(guó)企擠壓，在市場(chǎng)上面對(duì)看來自國(guó)企的不公平競(jìng)爭(zhēng)。
　　國(guó)企第一次改革的指導(dǎo)思想是“放權(quán)讓利”。從實(shí)際效果來看，這次改革是失敗的所以我提出了第二次國(guó)企改革。
　　首先通過廢除國(guó)企享有的特權(quán)，將它們變成平等的市場(chǎng)主體，比如，要求國(guó)企按照市場(chǎng)價(jià)格繳納地租和資源稅、取消國(guó)企優(yōu)先和優(yōu)惠地獲得貸款的特權(quán)、停止政府補(bǔ)貼、百分之百繳納利潤(rùn)、廢除壟斷權(quán)等。
　　其次，要求國(guó)企逐漸從所有盈利性領(lǐng)域，而不僅僅是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，完全退出，比如說房地產(chǎn)行業(yè)，國(guó)企就不應(yīng)該進(jìn)入這就要利用來自別的利益集團(tuán)的壓力：讓更多的企業(yè)（包括民企和國(guó)企）進(jìn)入國(guó)企壟斷的領(lǐng)域企業(yè)越多，壟斷越小，利益集團(tuán)就越分散，取消壟斷權(quán)就會(huì)慢慢順理成章，問題是，現(xiàn)在很多領(lǐng)域，比如說石油和電信都是不允許別的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入。
　　此外，政治上的壓力也很重要，消費(fèi)者和民營(yíng)企業(yè)的壓力可以成為破除現(xiàn)有利益集團(tuán)的力量；人大對(duì)壟斷企業(yè)施壓也顯然比行政部門出面去談的效果好。
　　除了引入競(jìng)爭(zhēng)，還有一種改革的思路是私有化。我并不反對(duì)私有化，國(guó)有股份的退出也并不是企業(yè)就沒有了，但問題是，如果只是談私有化和股權(quán)改革，而不首先消除壟斷，私人壟斷恐怕會(huì)比國(guó)企壟斷更可怕。
　　我認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的改革不如企業(yè)外部的競(jìng)爭(zhēng)有效。中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)就是從增量改革開