編者：行走在消費維權的道路上，他們不是看客，而是勇敢堅忍的實踐者。他們用自己的行動反映消費者的呼聲，捍衛(wèi)消費者的權益。他們用自己的行動有力地證明，在一個彰顯消費者權利的法治時代，每一個人都應該勇敢地站出來，與侵害消費者合法權益的現(xiàn)象和行為作斗爭。

在又一個“3·15”到來之際，本刊為您細數(shù)那些對健全中國消費保障制度有著特殊貢獻的維權人物。在熙攘的人群中辨析他們的身影，重現(xiàn)中國消費者維權的艱辛嬗變史，并以此來梳理和介紹我國較為重大的一些消費者權益保護制度出臺的故事。

倪培璐、王穎：紅顏一怒為自尊

●維權故事：1991年12月23日，倪培璐和王穎到中國國際貿易中心開設的惠康超市購物。她們離開該超市時，被工作人員追出攔住，懷疑她們拿了超市的東西未付款，并將其帶到辦公室盤查質問。最后她們被迫摘下帽子、解開衣服、打開手袋，由超市工作人員檢查。工作人員檢查后未發(fā)現(xiàn)問題，向兩人道歉并放行。

1992年6月3日，倪培璐和王穎向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，認為被告的行為嚴重侵犯了她們的名譽權，要求被告承認錯誤、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

1992年11月18日，經(jīng)法庭調解，原告倪培璐、王穎和被告中國國際貿易中心達成一致，由被告給付原告兩人補償費2000元。兩人因被告已經(jīng)致歉，承認了失誤，并按協(xié)議收到了補償費，起訴目的基本達到，即向北京市朝陽區(qū)人民法院撤訴。

●社會意義：本案是我國內地首例消費者名譽權案。《中國消費者報》曾對此案進行了追蹤報道，并就“超市有沒有權利搜查顧客身體”展開了一場大討論，在社會上引起高度關注。人們第一次聽說，人格受到侮辱也能要求賠償，該事件直接影響到1993年10月31日通過的《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）中“消費者人格尊嚴受法律保護”條文的訂立。

王海：職業(yè)打假第一人

●維權故事：1995年春天，青島小伙兒王海買到一本介紹消費者權益保護法的書，其中《消法》第49條——消費者被欺詐可獲得加倍賠償，讓王海眼前一亮。為了驗證其可行性，他來到北京隆福大廈買了一副索尼耳機并到索尼公司駐京辦事處請求予以鑒定。經(jīng)證實為假貨后，他返回隆福大廈，又買了10副相同的耳機，然后要求商場依照《消法》第49條的規(guī)定予以加倍賠償。商場同意退回第一副耳機的錢并賠償200元，但拒絕對后10副給予賠償，理由是，王?！爸儋I假”“鉆法律的空子”。

1995年8月4日，《中國消費者報》首次以王海打假索賠的經(jīng)歷，發(fā)表一組題為《刁民？聰明的消費者？》的文章，“王?，F(xiàn)象”由此轟動全國，并引發(fā)激烈爭論。同年12月5日，北京隆福大廈同意加倍賠償10副假冒耳機款。此后，王海繼續(xù)知假買假，然后加倍索賠，成為“中國打假第一人”。

●社會意義：這是我國自《消法》施行以來，第一個依據(jù)該法第49條主張雙倍賠償，向商業(yè)欺詐的經(jīng)營者宣戰(zhàn)的案例。這在我國消費者維權史中具有極為重大的意義，對于《消法》的普及起到了積極的作用。1995年11月24日，中國消費者協(xié)會和中國消費者報社聯(lián)合舉辦了“制止欺詐行為，落實加倍賠償”座談會。會上，專家一致認為，購買的動機和目的涉及道德問題，不屬于法律問題。只要商品經(jīng)營者有欺詐消費者行為，就應當適用《消法》第49條。

丘建東：“一塊二官司”，公益訴訟第一案

●維權故事：1996年元旦，福建龍巖消費者丘建東在一家電話亭打長途電話時發(fā)現(xiàn)，該電話亭未執(zhí)行節(jié)假日半價收費的規(guī)定，多收了他0.6元人民幣。于是，丘建東將該電話亭和龍巖市電信局告上了法庭，按照《消法》第49條規(guī)定，要求被告加倍賠償，共計1.2元。此事經(jīng)媒體報道后，在全國引起了廣泛討論。龍巖市電信局對該市公話市場秩序進行了大力整改。市場秩序好轉，丘建東撤訴，但該案仍被稱為中國公益訴訟第一案。

●社會意義：丘建東的“一塊二官司”不僅是服務領域欺詐行為加倍賠償?shù)氖讉€案例，也是公益訴訟的第一案。在丘建東之后，越來越多的人加入到公益訴訟行動中。公益訴訟作為當今社會熱點現(xiàn)象，維護了廣大老百姓的權利，對法治社會的建設進程也起到了促進作用。

賈國宇：精神損害賠償獲賠第一人

●維權故事：1995年3月8日，賈國宇與家人在北京某餐廳聚餐，餐廳提供給他們使用的爐具為某廚房用具廠生產的眾樂牌卡式爐。賈國宇等人使用完第一罐氣，換置第二罐繼續(xù)使用約10分鐘時，氣罐發(fā)生爆炸，致賈國宇面部、雙手燒傷。她當即被送往醫(yī)院治療，診斷結果為：面部、雙手背部深2度燒傷，面積為8%。為此，賈國宇向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，除要求經(jīng)營者給予醫(yī)療費的實際損害的賠償外，還提出65萬元精神賠償金的要求。

1997年3月15日，賈國宇案開庭宣判。法院判決卡式爐生產廠家賠償賈國宇治療費等17萬余元，另有包括精神損失賠償在內的殘疾賠償金10萬元。

●社會意義：賈國宇是我國第一個因精神受傷害而索要賠償?shù)南M者，這在我國法院辦理的同類案件中，還是首例。2001年3月10日，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》正式公布實施。這項司法解釋第一次明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)姆秶?、標準以及什么人可以提起訴訟請求。

黃國慶：汽車召回首次現(xiàn)身國內

●維權故事：2000年9月15日，黃國慶駕駛日本三菱帕杰羅越野車載人外出，在一個下坡彎道處踩剎車時，突然發(fā)現(xiàn)剎車失靈，車速無法降低。黃國慶緊急采取拉手制動、降檔等措施避免了一場重大交通事故。當他下車檢查時，發(fā)現(xiàn)剎車油管已被負荷感知閥磨穿，造成制動液外漏導致剎車失靈。

黃國慶先后找到汽車銷售公司和寧夏出入境檢驗檢疫局，并與三菱公司北京事務所取得聯(lián)系。寧夏出入境檢驗檢疫局機電處檢驗后認定：日本三菱帕杰羅越野車在設計上存在嚴重問題。2001年2月9日，國家檢驗檢疫局發(fā)布公告，吊銷日本三菱帕杰羅相關型號車輛進口許可，并敦促其召回已售車輛。2月12日，三菱汽車公司決定召回并檢修三菱帕杰羅越野車。至此，汽車召回第一次現(xiàn)身國內。

●社會意義：黃國慶的行為推動了我國缺陷汽車產品召回制度的進程。2004年3月15日，《缺陷汽車產品召回管理規(guī)定》正式公布，并于當年10月1日實施。

喬占祥：揭開價格聽證序幕

●維權故事：2001年1月，河北省石家莊市三和時代律師事務所律師喬占祥因出差購買火車票，發(fā)現(xiàn)票款比上浮前共多支付9元，他認為鐵道部的《通知》未經(jīng)國務院批準、未組織聽證，侵害了他的合法權益。為了討回公道，他于該年2月向鐵道部提起行政復議。3月19日，鐵道部作出行政復議 ，維持票價上浮決定，但喬占祥此舉揭開了我國價格聽證會制度化的序幕。

●社會意義：喬占祥成為以行政訴訟的方式狀告鐵道部的第一人。2001年8月1日，《政府價格決策聽證暫行辦法》實施。2002年1月12日，鐵路價格聽證會舉行，社會反響強烈。2002年12月，《政府價格決策聽證辦法》正式發(fā)布。2008年10月，經(jīng)過修改后的《政府制定價格聽證辦法》發(fā)布，并于12月1日正式實施。

董海平：“反流氓軟件聯(lián)盟”發(fā)起人

●維權故事：2006年9月4日，一個由民間人士董海平發(fā)起的“反流氓軟件聯(lián)盟”成立。很快，他們以公益訴訟的方式將多家與流氓軟件有染的公司告上了法庭，分布在全國126個城市中的會員也迅速達到兩萬多人，其中包括128名知名律師組成的豪華律師團和近20人的原告團。發(fā)起人董海平表示，其目標是號召全國網(wǎng)友和律師支持在全國范圍內打響反流氓軟件戰(zhàn)爭，并促使有關部門出臺相關草案，最終讓流氓軟件遠離網(wǎng)友的電腦。

●社會意義：“反流氓軟件聯(lián)盟”的橫空出世著實為公眾開辟了一條合適的維權之路。隨著反流氓軟件熱潮的興起，一直處于觀望狀態(tài)的殺毒軟件廠商也開始拿起手中的利器，正式向流氓軟件宣戰(zhàn)。2006年11月8日，在征詢網(wǎng)友和部分網(wǎng)絡公司意見后，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會將流氓軟件最終定義為“惡意軟件”，并公布了8條判定標準。

朱燕翎：質疑食品標簽未標識轉基因

●維權故事：2003年3月，朱燕翎在上海家樂福超市購買了一袋“雀巢巧伴伴”，不久她得知該產品含有轉基因成分。朱燕翎以其知情權被侵犯為由，于當年4月向法院提交訴狀，狀告瑞士雀巢、上海雀巢以及銷售該產品的超市侵權，要求雀巢公司在其產品上標注含轉基因成分，并要求退一賠一。

●社會意義：盡管2001年國務院頒布的《農業(yè)轉基因安全管理條例》就提到了轉基因標識問題，衛(wèi)生部頒發(fā)的《轉基因食品衛(wèi)生管理辦法》也明確規(guī)定，轉基因食品必須進行標識。但是，轉基因食品問題并沒有得到大部分消費者的關注。2008年9月1日起，我國《食品標識管理規(guī)定》正式實施。按照新《規(guī)定》要求，屬于轉基因食品或者含法定轉基因原料的食品，應當在其標識上標注中文警示說明。

黃靜：華碩電腦維權案

●維權故事：2006年2月，首都經(jīng)貿大學大三學生黃靜購買了一臺華碩電腦，但在后來的修理過程中發(fā)現(xiàn)CPU存在問題。隨后，黃靜與其代理人周成宇找到華碩公司，要求數(shù)額為500萬美元的賠償。雙方多次協(xié)商未果后，當年3月7日，黃靜與周成宇被北京海淀警方以涉嫌敲詐勒索帶走，隨后被批準逮捕并關押至海淀看守所。12月26日，海淀檢察院以證據(jù)不足為由，批準已經(jīng)關押了10個月的黃靜取保候審。2007年11月9日，海淀檢察院對黃靜做出不起訴決定。2008年11月11日，黃靜向中國消費者協(xié)會遞交立案調查申請。2008年11月20日，華碩公司在網(wǎng)上公開了7項“黃靜事件”的原始資料。同年11月25日中消協(xié)回函稱，華碩表示愿意通過司法程序解決問題，中消協(xié)不能進行調解并建議黃靜通過其他法定途徑解決。一天后，黃靜獲國家賠償2.9萬元。

●社會意義：黃靜案在公眾當中引起了巨大的反響。一方面，專家學者對“懲罰性賠償”莫衷一是，吵得不亦樂乎，最終國家出臺了一個各方均能接受的結果——2009年，《食品安全法》中引入10倍賠償；另一方面，企業(yè)找到了對壘消費者維權的法寶——或者揮動“敲詐勒索”的大棒恫嚇，或者“建議通過法律途徑解決”。

李方平：民間反壟斷第一案

●維權故事：2008年8月1日，《反壟斷法》實施首日，北京律師李方平以中國網(wǎng)通北京分公司對客戶實施差別待遇，違反《反壟斷法》第十七條（禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者在交易時附加其他不合理的交易條件）為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院申請立案。9月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院正式立案，李方平訴北京網(wǎng)通一案被稱為“民間反壟斷第一案”。

●社會意義：《反壟斷法》明確規(guī)定，因違反《反壟斷法》的行為而遭受損失的任何人均有權請求損害賠償。反壟斷民事訴訟案件有一個特點，即個體消費者面對的被告是強大的經(jīng)濟集團，并不是一般的被告。對個人而言，因違反《反壟斷法》行為而遭受侵害的消費者起訴商家的成本高，代價大。李方平以一己之力去捍衛(wèi)更多消費者的利益，其行為值得肯定和贊揚。