“?！痹诤翁?？

中國人民大學危機管理研究中心對2013年上半年的官員形象危機“風險地圖”進行了分析，其主要包括五大風險項：“貪”、“瀆”、“色”、“假”和“枉”。

2013年上半年這五大風險項，按照風險頻次降序排列是：第一名“貪”（38%），第二名“瀆”（32%），第三名“色”（15%），第四名“假”（9%），第五名“枉”（6%）。從動態(tài)來看，“貪”所占比重從51%降至38%，“色”從10%升至15%，“假”從6%升至9%，“瀆”和“枉”有小幅上漲。

官員形象風險要素呈增長態(tài)勢，多元化趨勢明顯。和2013年第一季度相比，第二季度風險要素增加7項，環(huán)比增長率為37%。

其中，“貪”和“瀆”的曝光數量大、曝光范圍廣，往往引發(fā)廣泛的社會關注，而“假”、“色”和“枉”曝光數量相對較少，但社會負面影響仍然非常惡劣。

從整體看，貪腐問題仍是當前官員形象危機的首因。

2013年上半年社會負面影響較大的高層官員貪污受賄案件有10起，同比增長率達233%，這既是“社會倒逼”加劇的結果，也是十八大后反腐力度加強的表現。公權力私用易導致群眾的“被剝奪感”，并可能導致社會心態(tài)的失衡。

失職瀆職問題包括玩忽職守、“慵懶散”和決策失誤等，其曝光方式除了傳統的媒體曝光外，還有多地黨委通報本省、本市的“庸懶散”案件。冤假錯案問題是上半年失職瀆職的典型。這顯示官員形象危機的“回溯性”：若干年前的官員工作問題仍會對當前官員形象造成影響。

2013年上半年發(fā)生多起官員強奸幼女案件，性質惡劣，尤其是官員與社會組織賣淫嫖娼的人員狼狽為奸、迫害幼女的行為放大了官員形象的陰暗面，使法律蒙羞，讓民心失望。

“假”包括官員造假謀求晉升、“火箭提拔”等問題。上半年，64%的“火箭提拔”官員為“官二代”，該類形象危機具有連帶性，導致其他相關官員“落馬”，也給群眾造成了“權力家庭化”、“權力代際化”的錯覺，致使官員整體形象受損。

“枉”上，暴力執(zhí)法仍是重要方面。今年上半年被曝光的暴力抗法事件中有3起致城管隊員重傷或死亡，發(fā)展路徑基本是：城管發(fā)現違法行為—進行勸導執(zhí)法—相對人情緒激動—相對人襲擊城管。“打不還手，罵不還口”則是城管在負面形象下的無奈之舉。

如何轉變官員形象？

破解官員形象危機，有哪些良方？

作為受人民委托行使公共權力的官員，其形象的底線是公信力。去年陜西“表哥門”事件后，福建、湖北、甘肅在隨后2個多月相繼曝出“露名表”事件，出現了一批“表叔”、“表爺”、“表嫂”等；廣東番禺“房叔門”事件后，1個多月內，廣東多個城市和山西、山東、浙江等省也出現類似事件。這說明了社會公眾對官員形象的普遍焦慮，也反映了公信力所受到的嚴重質疑。

官員形象標準的具體設定應遵循“三結合”原則：結合黨和政府的內部管理制度；結合官員本地的風俗習慣；結合國際規(guī)則。當前，官員總體形象的導向，可在公信力基礎上因地制宜地樹立群眾需要的形象。

比如善治型官員形象，會“算賬”和帶領群眾致富，善于切實提高當地的公共服務和社會管理水平；群眾型官員形象，善于回應群眾的需求，擅長新形勢下的群眾工作，能得到群眾的支持和滿意；信任型官員形象，社會管理有理有據，言行舉止盡責盡義，公共服務全心全力。

重視“形象比較效應”。官員形象經常在中外比較、行業(yè)比較、省市比較等對比中產生、夸大，甚至轉變性質。因此，官員形象管理需要重視“形象比較效應”，一方面，科學樹立“形象標桿”，另一方面，科學開展“形象解釋”和“形象糾偏”工作，用群眾喜聞樂見的方式解釋某些官員形象的內在“苦衷”。

啟動形象公關，引導社會心態(tài)。為了扭轉和優(yōu)化某些方面的官員形象，克服某些群眾對于一些官員角色的思維定式，可啟動形象公關，適時引入“換位思考”和“形象體驗”，通過持續(xù)的、全面的社會認知和社會心態(tài)的引導工作，有助于官員形象的整體改觀和優(yōu)化。