條件不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定范圍內(nèi)符合起訴條件的案件暫不起訴，給犯罪嫌疑人規(guī)定一定的考察義務(wù)和考察期限，看其在考察期內(nèi)是否完成義務(wù)，待期滿后再?zèng)Q定對(duì)其是否作出不起訴處理的制度。附條件不起訴是2012年刑事訴訟法修改新增加的內(nèi)容，在司法實(shí)踐中如何實(shí)施還有許多問(wèn)題需要厘清。

一、附條件不起訴制度的性質(zhì)

附條件不起訴是授權(quán)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)的訴訟制度，其實(shí)質(zhì)是一種案件審前分流機(jī)制。起訴機(jī)關(guān)對(duì)某一具體案件是否擁有起訴裁量權(quán)，由該國(guó)在刑事訴訟程序中采取起訴法定原則還是起訴便宜原則決定。起訴法定原則是指起訴準(zhǔn)則由法律明文規(guī)定，檢察官僅負(fù)有嚴(yán)格按照法律規(guī)定而為起訴或不起訴的義務(wù)而沒(méi)有自由裁量的余地。[1]起訴便宜原則是指即使案件符合起訴要件，也準(zhǔn)許檢察官依其起訴裁量權(quán)來(lái)決定案件是否提起公訴。[2]19世紀(jì)中葉以前，起訴法定主義在大陸法系國(guó)家被廣泛應(yīng)用，但隨著人類對(duì)刑事訴訟價(jià)值追求的日趨多元，后來(lái)很多國(guó)家同時(shí)采用起訴法定主義原則和起訴便宜主義原則。我國(guó)在追訴犯罪方面也采用起訴法定主義和起訴便宜主義相結(jié)合的原則，其中起訴便宜原則體現(xiàn)為刑事訴訟法中的相對(duì)不起訴制度和附條件不起訴制度。

二、對(duì)“附條件”含義的理解

對(duì)附條件不起訴中“附條件”的理解，可以借鑒附條件民事法律行為對(duì)“附條件”意義的理解。民事法律行為中的附條件是指以將來(lái)不確定的客觀事實(shí)的發(fā)生已否作為民事法律行為效力開(kāi)始或終止的條件附加于民事法律行為之上。[3]而附條件不起訴制度是指以將來(lái)不確定的客觀事實(shí)的發(fā)生已否作為不起訴法律行為效力開(kāi)始或終止的條件而附加于不起訴法律行為，只是附條件不起訴法律行為是公法行為而非私法行為。作為民事法律行為所附的條件，從法理上講必須具備以下要件：（1）須為當(dāng)時(shí)尚未實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)不能作為條件；（2）須有發(fā)生可能性的事實(shí)，根本無(wú)發(fā)生可能的事實(shí)，不能作為條件；（3）須將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)，也可能不發(fā)生的事實(shí)，客觀必定發(fā)生的事實(shí)不能作為條件；（4）條件須合法；（5）須以當(dāng)事人意思表示設(shè)定。[4]筆者認(rèn)為，作為公法附條件不起訴制度所附條件也要滿足以上1-4要件，只是所附條件不是根據(jù)當(dāng)事人意思表示設(shè)定，而由法律規(guī)定或公權(quán)力機(jī)關(guān)確定，這也是公法附條件法律行為與私法附條件法律行為之間最重要的不同。

附條件不起訴制度不同于其它不起訴的關(guān)鍵之處在于它給犯罪嫌疑人做不起訴處理的同時(shí)附加了條件，施加了行為或經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，所附條件的作用在于對(duì)犯罪嫌疑人不良行為進(jìn)行糾正和矯治，促進(jìn)其悔過(guò)自新，回歸社會(huì)，同時(shí)也是為了保護(hù)被害人的合法權(quán)益，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，使犯罪嫌疑人重新被社會(huì)接納。

三、四種不起訴制度的區(qū)別

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定了絕對(duì)不起訴、存疑不起訴、相對(duì)不起訴，2012年修改后《刑事訴訟法》增加了附條件不起訴。附條件不起訴同絕對(duì)不起訴、存疑不起訴在性質(zhì)上完全不同。其權(quán)力基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，適用的案件本身具備起訴條件，而絕對(duì)不起訴、存疑不起訴，案件本身不具備起訴條件，沒(méi)有裁量是否起訴的余地。

相對(duì)而言，附條件不起訴與相對(duì)不起訴卻有很多相似之處：首先，理論基礎(chǔ)相同，均源于起訴便宜主義；其次，權(quán)力基礎(chǔ)相同，均源于檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)；再次，刑訴法規(guī)定的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制也大致相同。但是，二者也存在很多不同之處：（1）附條件不起訴僅適用未成年人，成年人不能適用，相對(duì)不起訴沒(méi)有這個(gè)限制；（2）附條件不起訴只適用于刑法第四章、第五章和第六章規(guī)定的犯罪，而相對(duì)不起訴沒(méi)有這個(gè)限制；（3）附條件不起訴適用可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件，包括判處管制、拘役和獨(dú)立適用附加刑的情形，而相對(duì)不起訴的要求更為嚴(yán)格，僅適用“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”案件；（4）附條件不起訴要求“未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人沒(méi)有異議”，而相對(duì)不起訴沒(méi)有這個(gè)要求；（5）法律后果不同，檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定并不意味著案件終結(jié)，只意味著附有一定條件的暫時(shí)停止起訴程序，法律后果待定，同時(shí)規(guī)定一定期限的考驗(yàn)期，根據(jù)犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)情況，最終做出起訴或不起訴決定；而相對(duì)不起訴決定做出后，即意味案件終結(jié)，法律后果明確，不存在后果待定的問(wèn)題。

四、附條件不起訴制度的適用程序

法定不起訴、存疑不起訴、相對(duì)不起訴與附條件不起訴的決定程序不同，前三種不起訴只需一個(gè)決定程序，而附條件不起訴需要兩個(gè)決定程序，一個(gè)是決定作出附條件不起訴的程序，一個(gè)是經(jīng)過(guò)考驗(yàn)期，最終決定提起公訴或者不起訴的程序。

就決定主體而言，附條件不起訴適用的案件是符合起訴條件并應(yīng)當(dāng)判處刑罰的案件，較相對(duì)不起訴的案件性質(zhì)要嚴(yán)重，因此附條件不起訴的決定主體應(yīng)為檢委會(huì)。但問(wèn)題是附條件不起訴要經(jīng)過(guò)兩個(gè)決定程序，兩個(gè)程序的決定主體是否應(yīng)該相同呢？附條件不起訴的第一個(gè)程序用來(lái)審查決定案件是否符合附條件不起訴的要求，是適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此理應(yīng)由檢委會(huì)決定；而第二個(gè)程序用來(lái)審查犯罪嫌疑人是否履行義務(wù)并作出是否起訴決定，這關(guān)系到對(duì)犯罪嫌疑人的最終處理，意義重大。因此，筆者認(rèn)為第二個(gè)決定程序主體也應(yīng)是檢委會(huì)，理由是：對(duì)犯罪嫌疑人是否履行義務(wù)，特別是對(duì)“違反治安管理規(guī)定或者考察機(jī)關(guān)有關(guān)附條件不起訴的監(jiān)督管理規(guī)定”是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷關(guān)系對(duì)犯罪嫌疑人的最終處理，由檢委會(huì)做決定更為慎重。就決定內(nèi)容而言，第一個(gè)決定程序，檢委會(huì)要根據(jù)犯罪嫌疑人主觀惡性和所犯罪行決定考驗(yàn)期的長(zhǎng)短、考察方式、內(nèi)容；第二個(gè)程序決定內(nèi)容為提起公訴或者做出不起訴決定。就法律后果而言，附條件不起訴第一個(gè)決定程序的法律后果是待定的、不明確的；第二個(gè)決定程序，無(wú)論是提起公訴，還是不起訴，其法律后果是明確的，其中不起訴決定有禁止再訴的法律后果，提起公訴，犯罪嫌疑人前期履行的義務(wù)禁止返還。

五、附條件不起訴制度的監(jiān)督制約程序

檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使在各國(guó)所受限制程度是不同的。英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義，檢察官享有幾乎不受限制的不起訴裁量權(quán)。而在大陸法系的德國(guó)，檢察官的不起訴裁量權(quán)要受法院強(qiáng)制起訴制度的限制。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)也要受到監(jiān)督制約，既表現(xiàn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)的制約，如公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核；也表現(xiàn)為公民個(gè)人權(quán)利的制約，如被害人的申訴、自訴。修改后《刑事訴訟法》對(duì)附條件不起訴決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，規(guī)定了和相對(duì)不訴相同的監(jiān)督救濟(jì)程序。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為附條件不起訴決定錯(cuò)誤的，有權(quán)要求作出決定的檢察院復(fù)議，不接受復(fù)議意見(jiàn)時(shí)，有權(quán)向上級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。被害人不服不起訴決定的，可以自收到?jīng)Q定書以后七日內(nèi)向上級(jí)檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴，對(duì)檢察院維持附條件不起訴決定的，被害人可以向法院起訴，被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向法院自訴。檢察院不起訴裁量權(quán)還受到系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約，包括本院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和上級(jí)院主管部門的監(jiān)督。

關(guān)于附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制的設(shè)置，筆者認(rèn)為應(yīng)與相對(duì)不起訴制度基本相同。就近年的司法實(shí)踐而言，相對(duì)不起訴的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制主要有上級(jí)主管部門針對(duì)個(gè)案的備案審查，就基層院而言包括分院、市院兩級(jí)單位的備案審查，還包括市院每年組織案件復(fù)查；就每個(gè)院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制而言，則包括紀(jì)檢監(jiān)察部門的執(zhí)法監(jiān)察、案管部門的備案審查等。這些對(duì)于相對(duì)不起訴的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制同樣也可以適用于對(duì)附條件不起訴案件的監(jiān)督制約，以規(guī)范附條件不起訴權(quán)力的運(yùn)行。

注釋：

[1]參見(jiàn)林鈺雄著：《刑事訴訟法（上冊(cè)總論編）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第46頁(yè)。

[2]參見(jiàn)林鈺雄著：《刑事訴訟法（上冊(cè)總論編）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第46頁(yè)，第47頁(yè)。

[3]參見(jiàn)江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第202頁(yè)。

[4]參見(jiàn)江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，203頁(yè)。