摘 要：碳稅主要通過汽油、燃油以及天然氣等化石燃料產(chǎn)品，按其含碳量的比例征稅，以減少化石燃料消耗和二氧化碳排放。而事實上，很多國家并沒有征收碳稅，因為碳稅對經(jīng)濟帶來的影響還不能確定，碳稅征收可能對經(jīng)濟發(fā)展造成嚴重沖擊。因此，有必要就碳稅問題對經(jīng)濟的綜合影響進行深入分析，從而制定出更為合理的碳稅政策，在保護環(huán)境的同時，將其對經(jīng)濟的不利影響降到最低。本文以碳稅對經(jīng)濟影響的區(qū)域差異性為基點，以北京和甘肅為例，分析了碳稅征收對兩個城市經(jīng)濟及環(huán)境帶來的不同影響。

關鍵詞：碳稅 區(qū)域差異 經(jīng)濟增長 能源消耗

一、現(xiàn)狀分析

我國自改革開放以來，經(jīng)濟高速增長，取得了舉世矚目的成就。但這背后卻是以高能源的消耗和巨大的環(huán)境污染作為代價。目前，我國已經(jīng)意識到這方面的問題，并開始采取一定的措施，征收能源稅、碳稅、環(huán)境稅等。但是，我國的自然資源空間分布不均衡，與各個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展并不匹配，在征收碳稅的時候會因地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構以及要素稟賦等的不同給經(jīng)濟體帶來不同的影響。

下面，首先介紹北京和甘肅的經(jīng)濟及社會現(xiàn)狀。

北京，毋庸置疑，作為中國的首都，經(jīng)濟高速發(fā)展。改革開放之后，北京以發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)為主，其比例不斷上升逐漸成為北京市經(jīng)濟的主導產(chǎn)業(yè)。在2012年，全市實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值17879.4億元，其中第一產(chǎn)業(yè)增加值150.2億元，第二產(chǎn)業(yè)增加值4059.3億元，第三產(chǎn)業(yè)增加值13669.9億元，三次產(chǎn)業(yè)結構為0.8：22.7：76.5。北京市雖然也有豐富的礦產(chǎn)資源，已發(fā)現(xiàn)礦產(chǎn)126種，查明資源儲量的有66種，但是資源總量相對不足，可供規(guī)模開采的礦產(chǎn)地有限，因此北京市的礦產(chǎn)資源多數(shù)從其他省市運進，本市開發(fā)較少。

甘肅地處青藏、內(nèi)蒙古、黃土三大高原交匯處，地域遼闊，資源豐富，自然條件復雜多樣。建國以來，甘肅就形成了以石油化工、有色冶金、機械電子等為主的工業(yè)體系，成為我國重要的能源、原材料工業(yè)基地。2010年，甘肅第一產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值為599.28億元，二產(chǎn)總產(chǎn)值為1984.97億元，三產(chǎn)總產(chǎn)值1536.50億元，三次產(chǎn)業(yè)結構為15.54：48.17：37.29。2011年，全省完成了生產(chǎn)總值5020億元。甘肅礦產(chǎn)資源較豐富，截至2011年底，全省已發(fā)現(xiàn)各類礦產(chǎn)118種，其中，已查明資源儲量的74種，占全省已發(fā)現(xiàn)礦種的63%；未查明資源儲量的44種，占全省已發(fā)現(xiàn)礦種的37%。因此，礦業(yè)開發(fā)已成為甘肅的重要經(jīng)濟支柱，但這樣的產(chǎn)業(yè)結構勢必造成能源和原材料的大量消耗以及對環(huán)境的污染。

二、碳稅對北京和甘肅的經(jīng)濟影響分析

目前，我國還沒有正式出臺關于碳稅征收的具體方案，但碳稅征收對象主要定位為大量消耗化石能源的生產(chǎn)企業(yè)。本質(zhì)上，征收碳稅相當于提高煤炭、石油和天然氣的稅率，這將鼓勵企業(yè)積極尋找替代能源，最終減少化石能源的消耗量。因此，我們可以將碳稅歸并到資源稅中，而且由于缺少對化石能源征收碳稅的數(shù)據(jù)，所以只能利用資源稅替代碳稅來分析。參考李紹榮提出的生產(chǎn)函數(shù)模型，做出如下所示的擴展模型：

對上式兩邊同時取對數(shù)，則有

其中，變量Yt、Kt、Et、和 xlt分別表示某地區(qū)第t年的國內(nèi)生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資、能源消費量和資源稅，xt表示資源稅占總稅收的比重，參數(shù)α、β分別表示資源稅的結構份額對固定資產(chǎn)投資和能源消費彈性的影響。α為正表明資源稅的結構份額越大，則固定資產(chǎn)投資增加量越大；α為負則會帶來固定資產(chǎn)投資量的下降；β為正表明資源稅的結構份額越大，能源消費增加的比重越大，β為負則會減少能源消費的比重。δ表示剔除資本和能源等因素對經(jīng)濟的貢獻后，資源稅的變化對經(jīng)濟增長的貢獻。δ為正表示資源稅的增加會拉動經(jīng)濟增長，相反則抑制經(jīng)濟增長。其中國內(nèi)生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資以及能源消耗量的數(shù)據(jù)均來自于《中國統(tǒng)計年鑒》，資源稅收入的數(shù)據(jù)來源于《中國經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫》。

所以，通過對上述這些參數(shù)的估計，我們可以分析出碳稅的征收對于北京和甘肅經(jīng)濟帶來的不同影響。我們選取了2000-2011年共12年的數(shù)據(jù)，通過回歸模型分別擬合兩個地區(qū)固定資產(chǎn)投資、能源消費量、資源稅與國內(nèi)生產(chǎn)總值間的線性關系，得到的結果如下：

（一）北京

從上面的回歸結果可以看出，SignificanceF= 1.19E-07<0.05，回歸模型的顯著性水平很高，修正后的多重判定系數(shù)R2為0.988186629，說明回歸方程擬合度也很高，固定資產(chǎn)投資、能源消耗、資源稅收對于國內(nèi)生產(chǎn)總值的線性關系顯著。具體來說，資源稅的增加能夠促進北京經(jīng)濟增長，資源稅每增加1%，就會使經(jīng)濟的總體規(guī)模增加e0.00025224倍。另外，資源稅的結構份額增加，會帶來固定資本投入的增加，能源消耗的減少。資源稅的結構份額對資本要素產(chǎn)出彈性影響較大，資源稅的結構份額每增加1%，固定資產(chǎn)投資增加約19%。值得注意的是，資源稅的比重每增加1 %，能源消耗減少約46%，也就是說，其他要素對能源要素的替代彈性為46% ，征收碳稅會大量減少能源的消耗。

（二）甘肅

從上面的回歸結果可以看出，SignificanceF=

1.5E-05<0.05，回歸模型的顯著性水平很高，修正后的多重判定系數(shù)R2為0.952855，說明回歸方程擬合較好，固定資產(chǎn)投資、能源消耗、資源稅收對于國內(nèi)生產(chǎn)總值的線性關系顯著。具體而言，資源稅增加會抑制經(jīng)濟增長，資源稅每增加1%，經(jīng)濟規(guī)?？傮w減少e0.0000037倍。另外，資源稅的結構份額每增加1 %，能源的消耗減少約14%，遠遠小于北京市能源消費彈性的變化量。資源稅的結構份額對資本要素產(chǎn)出彈性的影響則略高于北京，資源稅的結構份額每增加1 %，固定資產(chǎn)投資增加約23%。

通過上述分析，我們發(fā)現(xiàn)碳稅的征收對北京和甘肅的影響差異較大。主要表現(xiàn)為：碳稅的增加拉動了北京經(jīng)濟的增長卻抑制了甘肅的經(jīng)濟增長；碳稅結構份額的增加在北京引起能源消耗的減少量要遠遠大于甘肅，相當于甘肅的3倍之多；碳稅結構份額的增加引起固定資產(chǎn)投資的增加效應，甘肅要高于北京。

結合北京和甘肅的經(jīng)濟現(xiàn)狀，我們從兩方面來分析其原因：

首先，從產(chǎn)業(yè)結構的角度來看，北京和甘肅有著不同的產(chǎn)業(yè)結構，北京市以第三產(chǎn)業(yè)為主，二氧化碳的排放量較少，征收碳稅對其影響比較小。而且，對北京市征收碳稅可以刺激相關企業(yè)改進生產(chǎn)技術，提高對能源的利用率，從長期來說不僅能提高企業(yè)的競爭優(yōu)勢，也大量減少了二氧化碳的排放量。此外，征收碳稅還帶來一些替代產(chǎn)業(yè)的增加及環(huán)保產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，也會促進經(jīng)濟的增長。而甘肅省主要以礦業(yè)開采為主，會產(chǎn)生大量的二氧化碳，企業(yè)又沒有更廣泛的資金來改進技術，降低能源消耗量，所以征收碳稅提高了企業(yè)的生產(chǎn)成本，降低經(jīng)濟效益，并且二氧化碳的消耗量也沒有得到顯著控制。

其次，從政府的角度而言，碳稅的征收可以提高政府部門的收入。在這方面，北京市政府將碳稅收入主要用于技術改進，提高耗能工業(yè)的能源利用效率，也加大了對于新興產(chǎn)業(yè)的投資力度。而甘肅以礦業(yè)開采為主導產(chǎn)業(yè)，政府為了保證當?shù)亟?jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，仍然會把資金投入到高效益、高產(chǎn)出、高能耗的產(chǎn)業(yè)上，而對于技術的改進及新興環(huán)保產(chǎn)業(yè)則投入較少.因此，征收碳稅加大了甘肅固定資產(chǎn)的投資力度，而沒有帶來能源消耗的大量減少，總體而言，抑制了經(jīng)濟的發(fā)展。

三、建議

目前我國各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展不同，存在著較大的差異，因此在制定環(huán)境政策時要考慮到各個地區(qū)間的差異性，包括產(chǎn)業(yè)結構、技術水平、環(huán)境治理能力等。如果忽略這些差異性來制定政策，會加劇地區(qū)之間的不平衡發(fā)展，也不利于我國經(jīng)濟的整體運行。

首先，由于我國產(chǎn)業(yè)結構不均衡，所以要根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展及污染排放制定碳稅的稅率；其次，政府應該多給一些補助和獎勵，對于經(jīng)濟發(fā)展較落后的地區(qū)，如果碳排放的量小于標準配額，根據(jù)差額國家應該給予一些獎勵，如一些技術上的補貼，幫助當?shù)卣l(fā)展新型環(huán)保產(chǎn)業(yè)。另外，國家也可以下放一部分權利給地方政府，當?shù)氐恼梢愿鶕?jù)實際減排情況來制定一些碳稅等環(huán)保政策。當然，還需要國家法律政策的約束及強有力的監(jiān)督，保證國家的投入起到應有的作用，政府也要有一定的執(zhí)行力度。

參考文獻：

[1]張明文，張金良，譚忠富，王東海.碳稅對經(jīng)濟增長、能源消費

與收入分配的影 響分析[J].技術經(jīng)濟，2009（6）.

[2]金艷鳴，雷明，黃濤.環(huán)境稅收對區(qū)域經(jīng)濟環(huán)境影響的差異性

分析[J].經(jīng)濟科學，2007（3）.

[3]朱永彬，劉曉，王錚.碳稅政策的減排效果及其對我國經(jīng)濟的

影響分析[J].中國軟科學，2010（4）.

責任編輯：康偉