“沒有調(diào)查研究，就沒有發(fā)言權(quán)?！泵珴蓶|同志的這句名言，被人們普遍認(rèn)可和接受。如果我們對(duì)這句話中調(diào)查研究與發(fā)言權(quán)的關(guān)系作一番思辨，對(duì)我們?nèi)舜蟠砗统Ｎ瘯?huì)組成人員依法履行職責(zé)頗有啟發(fā)。調(diào)查研究與發(fā)言權(quán)之有與無的關(guān)系，可以有多種組合。這里選擇其中的三種予以分析。

第一，“有調(diào)查研究，才有發(fā)言權(quán)?！边@實(shí)際是“沒有調(diào)查研究，就沒有發(fā)言權(quán)”的另一種說法，只不過后者是以否定的句式加強(qiáng)語氣罷了。它強(qiáng)調(diào)的是，開展調(diào)查研究是有發(fā)言權(quán)的必要條件，亦即只有對(duì)事物有了深入細(xì)致地了解，提出的意見才有價(jià)值，才有將意見進(jìn)行表達(dá)的必要。對(duì)于人大代表和常委會(huì)組成人員來說，開展調(diào)查研究是依法履行職責(zé)的前提和基礎(chǔ)。按照監(jiān)督法規(guī)定，人大常委會(huì)在審議專項(xiàng)工作前，可以組織常委會(huì)組成人員和代表，開展對(duì)專項(xiàng)工作的視察和調(diào)研。人大常委會(huì)對(duì)法律法規(guī)執(zhí)行情況的檢查，也是調(diào)查研究工作的一種方式。人大代表和常委會(huì)組成人員，要圍繞監(jiān)督議題，采取正確的方法，多角度、多側(cè)面地調(diào)查收集專項(xiàng)工作情況和有關(guān)資料，了解法律法規(guī)執(zhí)行情況及其效果，厚積薄發(fā)，點(diǎn)面結(jié)合，客觀公正地對(duì)專項(xiàng)工作和執(zhí)法工作作出判斷，使自己的意見和建議有理有據(jù)，事實(shí)坐得穩(wěn)，觀點(diǎn)拿得出，這樣才能在審議發(fā)言中有充足的底氣。

第二，“有調(diào)查研究，未必就有發(fā)言權(quán)?！睆倪壿嬌现v，調(diào)查研究只是獲得發(fā)言權(quán)的必要條件，而非充分條件。也就是說，沒有調(diào)查研究，必定沒有發(fā)言權(quán)，而有了調(diào)查研究，不一定就有發(fā)言權(quán)。要將這個(gè)必要條件變?yōu)槌浞謼l件，關(guān)鍵是通過調(diào)查研究提出意見和建議要有深度、有質(zhì)量、有價(jià)值，通過實(shí)施能夠取得積極效果。一般來說，人大在組織開展的調(diào)研視察中接觸到的基本上都是一些數(shù)據(jù)和實(shí)例，感覺經(jīng)驗(yàn)性的東西比較多。而感覺經(jīng)驗(yàn)性的東西往往比較直觀、膚淺和偏面。列寧說，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)隨便找一些數(shù)據(jù)和實(shí)例，那簡直連兒戲都不如。因此，面對(duì)在調(diào)研視察中獲得的情況資料和數(shù)據(jù)、實(shí)例，一定要從理論上進(jìn)行把握，把握那隱藏在數(shù)據(jù)和實(shí)例背后的看不見的手，也就是要深入分析決定行政執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)及工作人員想什么和不想什么、怎么想和不怎么想、做什么和不做什么、怎么做和不怎么做的思想前提，這樣的分析和綜合才能有深度，也才能抓住實(shí)質(zhì)和根本。否則，如果只是憑感覺經(jīng)驗(yàn)說話，或者只是講一些空話、套話、老話，或者提一些你不講人家按照工作職責(zé)和常規(guī)也會(huì)做的事，這樣的發(fā)言權(quán)就真的沒有履行的必要了。

第三，“沒有調(diào)查研究，也可以有發(fā)言權(quán)。”這不是很荒唐嗎，沒有調(diào)查研究，沒有對(duì)工作事項(xiàng)進(jìn)行了解，怎么能隨便發(fā)表意見呢？在這個(gè)問題上，我們不能一概而論。首先，生活在現(xiàn)代社會(huì)，人們獲取信息的途徑是多渠道的，并不是只有搞專題調(diào)查研究一途。能對(duì)有關(guān)工作事項(xiàng)集中地開展一些調(diào)查研究當(dāng)然很好，但對(duì)沒有機(jī)會(huì)或條件參加專題調(diào)查研究的代表和常委會(huì)組成人員來說，只要平時(shí)對(duì)此項(xiàng)工作有了解，或者有過相關(guān)的工作經(jīng)歷，或者從其他渠道也掌握了不少的情況，就完全可以把自己的觀點(diǎn)表達(dá)出來。實(shí)際上，我們不能也無必要做到每個(gè)監(jiān)督議題都讓全體代表和常委會(huì)組成人員去開展調(diào)查研究，否則就剝奪他們的發(fā)言權(quán)。其次，沒有參加專題調(diào)查研究的代表和常委會(huì)組成人員，還可以針對(duì)別人的意見發(fā)表意見。比如可以思考別人了解到的事實(shí)和數(shù)據(jù)是否可靠、是否有代表性，別人的歸納是否符合邏輯、是否符合事物的發(fā)展規(guī)律，別人的觀點(diǎn)是否客觀公正、是否符合法律政策，別人提出的建議是否有可操作性、是否切實(shí)可行等等，只要能以理服人，就完全可以有發(fā)言權(quán)。實(shí)質(zhì)上，就意見發(fā)表意見，還可以把現(xiàn)場辯論引入人大及其常委會(huì)的會(huì)議審議之中，使各種不同的意見和看法互相碰撞，活躍思想和氣氛，產(chǎn)生智慧和真理的火花，這對(duì)提高人大及其常委會(huì)的審議質(zhì)量和水平無疑是有意義的。

調(diào)查研究與發(fā)言權(quán)的關(guān)系，有著十分豐富的內(nèi)容，我們不必執(zhí)其一端、不計(jì)其余，無視沒有對(duì)相關(guān)工作開展專題調(diào)查研究的代表和常委會(huì)組成人員的意見，即使他們的意見不那么全面和正確。畢竟法律賦予代表和常委會(huì)組成人員的審議發(fā)言權(quán)，并不是僅限于他們講正確的話的權(quán)利。

（作者單位：甘肅省慶陽市人大常委會(huì)）