如果當(dāng)初我堅持對物理學(xué)的熱衷與投入，忽略或避開一些現(xiàn)實與環(huán)境的考慮選讀物理學(xué)系，也許繼續(xù)出國深造或?qū)W成歸國，進入一個優(yōu)秀的研究團隊，深入某一個主題探究，說不定發(fā)表了一篇關(guān)于解釋宇宙生成與發(fā)展的論文（例如叫個“小爆炸說”、“積木宇宙論”……），改變了萬千人對宇宙的看法……

“如果”、“也許”、“說不定”的確是上面這段敘述的關(guān)鍵詞，主詞“我”也可輕松替換（例如改成“某人”），而且看來還是醉漢言勇與癡人說夢，頂多像是一段不太精彩的科幻情節(jié)，至少在這個世界上?。康侨绻凑諊?yán)肅物理學(xué)“多重宇宙論”的通俗解釋，這故事并不能說是純屬虛幻，而是非常可能“真實地”正發(fā)生在“另一個”宇宙！更令人驚艷的是：這種看似科幻的情節(jié)居然還可以從物理學(xué)的角度論證與推導(dǎo)、計算，事實上，理論物理學(xué)家甚至計算出合理存在10⁵⁰⁰個平行宇宙，它們擁有不同的自然法則與不同的物理常數(shù)值！

“宇宙初起是一片混亂，上帝看不過去了，就說：‘讓牛頓出生吧！’于是，世界就在牛頓定律的規(guī)范下井然有序地運行。這時魔鬼看不過去了，就說：‘讓愛因斯坦出生吧！’于是，世界又恢復(fù)了混亂?！甭犝f這是在科學(xué)界流傳已久的一則冷笑話，而史蒂芬·霍金和雷納·曼羅迪諾合著的這本談?wù)撚钪孢\行法則的《大設(shè)計》，從某個角度而言，大致上正是對這個冷笑話的深刻對待。

《大設(shè)計》重點闡述了解釋時空歷史的“模型相關(guān)真實論（即M理論）”：“基本概念是人類大腦打造了這個世界的模型，據(jù)以詮釋感官的輸入；當(dāng)某個模型能夠成功解釋事件時，我們便會對此模型及其構(gòu)成元素與概念賦予真實特質(zhì)或視之為絕對真實?！碑?dāng)然，即便“可以充分感受到作者的誠意”，此書已經(jīng)極盡所能、深入淺出地來論述與舉證，它的細部內(nèi)涵絕非外行人可以輕松理解，但多少能看出它在科學(xué)家試圖尋找的宇宙圣杯“大統(tǒng)一論”與“量子理論”中取得一個“和諧與融通”。

《大設(shè)計》也右破天驚地以著名物理學(xué)家之姿釜底抽薪式地左批右打，一方面點出雖然古代科學(xué)（如古希臘哲人）對于自然界的某些推測頗有洞見，但是大部分觀念都無法通過現(xiàn)代檢驗而成為有效的科學(xué)。原因之一是古代哲人未發(fā)明科學(xué)方法，發(fā)展理論并不具實驗驗證的目標(biāo)。但另一方面，許多后來出現(xiàn)的宇宙論與現(xiàn)代科學(xué)其實都只回答了世界“如何”運行而未揭示“為何”這般運行的問題。

記得在《當(dāng)和尚遇見鉆石》這本書中，雖然沒有深厚的科學(xué)基礎(chǔ)根據(jù)，但卻簡明而且貼切地將眾人看待宇宙萬象的主要根本解釋分為三大類：上帝（天神、超能者）、機率與因果（佛教）。其實各種科學(xué)理論的宇宙論與世界觀都是要歸結(jié)在“機率”一處，而這也與我們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)驗法則相符：許多或絕大部分的科學(xué)家與工程師朋友，價值觀傾向掌握明確可觀察、可分析的事例，有著化約主義與量化方法的取向。在他們的偏好與信仰里，并不是每件事物都有解釋，甚至不認(rèn)為每層道理都需要解釋！

關(guān)于這本書的閱讀經(jīng)驗還有一個有意思的小故事。剛看完這本《大設(shè)計》，有一天我迫不及待地與一位具物理學(xué)背景的計算機工程師朋友分享。出乎意料的是，一向理性溫和的他翻了翻書的第一個反應(yīng)，居然是對“愛因斯坦：宇宙最不能理解之事，在于它是可以理解的?！边@句引言的說法表達出不以為然，不明白為何一定要弄得如此吊詭、模糊，而這句卻是原本我要擺在心得文頭的！還有我摘要轉(zhuǎn)述“M理論”后（其實本來要說明當(dāng)中與佛法“為心所示，為識所現(xiàn)”印證之妙，而佛法的根基就在于“因果論”），豈知他的理解更是讓我“清醒”了一會兒：這樣的理論等于推翻了有一個固定發(fā)展脈絡(luò)的（科學(xué)）“因果論”！

這件事促使我反思《大設(shè)計》書中的背景與主要傳達的可能意旨，發(fā)現(xiàn)自己的確有些曲解與擴大解釋，但仍驚覺同類專業(yè)（朋友與作者）的“心心相印”（磁場契合？?。?，并感嘆“一本書冊，萬般風(fēng)情”！

下面要談的事情對我來說有點兒勉強，尤其是在篇幅與心力上。對于物理學(xué)與宗教信仰，我絕對都算門外漢，但是如果《大設(shè)計》一書是許多報道與評論（知名物理學(xué)家霍金聲稱已證明上帝不存在）的引述代表作（如果在這本重要科普著作中，霍金表達了不同于“爭議立場的宇宙論”的論述，那事件本身也是另一種荒謬），我想這整件事存在著傳播上的誤解與科學(xué)上的重大瑕疵。

從主觀面看，《大設(shè)計》一書從頭到尾，霍金要強調(diào)的應(yīng)該是“解釋宇宙的生成與運行并不需要上帝的介入”，這跟“宣稱上帝存在與否”根本是兩回事。這就好比我們說“日本與英國的部分人民認(rèn)同國家完全可以在沒有天皇與英王的條件下運作”，這和日本天皇與英國王室的實際存在與否無關(guān)，甚至和應(yīng)不應(yīng)該保有天皇、王室制度也是不同的命題！

從客觀面看，比較引人注意的是，因此掀起喧然大波的爭論各方（例如開始強烈主張科學(xué)否定上帝存在或堅信上帝優(yōu)于科學(xué)存在），是否采用了科學(xué)的態(tài)度與方法對話？甚至在“科學(xué)證明”上是否有重大的理論革新與技術(shù)突破？對于“上帝”這種原本不可科學(xué)驗證的初始定義（第一因？）與信仰層次，科學(xué)是否有超越像是數(shù)學(xué)歸謬證明法、虛無假說驗證、演繹與歸納、對照實驗方法的演出？可惜的是，從原論和傳播報道與討論中，我并沒有發(fā)現(xiàn)這些，但卻觀察到所熱愛的科學(xué)（姑且不論好壞）越來越像是所謂的“另一種”信仰活動。

有時靜下來好好想想，并對“宇宙人生真相的追尋”提出一連串強烈的質(zhì)問：一個人從理論上或至少假設(shè)上，即便全力投入，窮盡一生都無法理解與親近的“道理”，尤其是朝著正確的方向和架構(gòu)去理解與親近這個“道理”卻連邊都沾不上，那這個“道理”對這個人是否有意義？而沒有意義的“道理”是否還可以說是“道理”？如果說科學(xué)完全支持“道理純粹是客觀的描述而毫不涉及主觀的認(rèn)知”，那與常處于其對立與批判面的宗教（至少是迷信部分）或其他信仰有沒有本質(zhì)上的差異？又或者這樣的情況發(fā)生在一群人甚至一大群人（例如世界人口的絕大多數(shù)）的身上呢？我們衷心期盼科學(xué)，尤其現(xiàn)代科學(xué)能正視這樣的問題，從目的到方法，除了表面上獨領(lǐng)風(fēng)騷的實證主義，更能容納回歸理性，甚至返照原本無限寬宏的“人性”！