【摘要】在黨中央提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)以后，我國(guó)民事調(diào)解制度再一次煥發(fā)出勃勃生機(jī)，其中法院調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)得以進(jìn)一步豐富與發(fā)展。然而目前的法院調(diào)解模式也給審判工作帶來了諸多問題，迫切需要我們立足中國(guó)國(guó)情，充分吸收現(xiàn)代法治的價(jià)值理念與精神內(nèi)涵，積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)的法院調(diào)解制度改革。

【關(guān)鍵詞】和諧社會(huì) 民事調(diào)解 調(diào)審分離 法院調(diào)解

法院調(diào)解程序的價(jià)值理念分析

2005年2月，胡錦濤同志發(fā)表重要講話，指出我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)與我國(guó)傳統(tǒng)文化中“以人為本”的價(jià)值理念在思想淵源上產(chǎn)生了歷史性的契合，“以人為本”源于中西方文化的人本主義傳統(tǒng)，而中華民族自古以來就有以人為本、以民為貴的優(yōu)良傳統(tǒng)，“以人為本”在法院民事調(diào)解程序法中體現(xiàn)的是對(duì)所涉人員的深度關(guān)切，在民事訴訟（法院調(diào)解）中以人為本旨在強(qiáng)調(diào)人在法院調(diào)解中的地位和作用，凸顯人在法院調(diào)解中的訴訟價(jià)值和需要，突出人的人格和尊嚴(yán)，尊重并保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)和調(diào)解權(quán)。

“以人為本”的價(jià)值理念在法院民事調(diào)解程序中體現(xiàn)的是當(dāng)事人創(chuàng)造法院調(diào)解程序的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)。在調(diào)解程序中當(dāng)事人作為社會(huì)存在物，自然有正當(dāng)程序的需要，包括法院的民事調(diào)解程序的正當(dāng)要求，這些都是驅(qū)動(dòng)民事調(diào)解中當(dāng)事人產(chǎn)生法律正義的動(dòng)因。法院民事調(diào)解中的當(dāng)事人首先是創(chuàng)造程序價(jià)值的主體，一切形式的程序與實(shí)體正義，都不過是調(diào)解程序中當(dāng)事人活動(dòng)所創(chuàng)造的物化成果，而在實(shí)現(xiàn)法院民事調(diào)解價(jià)值的活動(dòng)中，堅(jiān)持以人為本的價(jià)值理念與價(jià)值原則的統(tǒng)一，是程序正義與實(shí)體正義的追求，它依賴于法院民事調(diào)解制度的自我改造和自我豐富，蘊(yùn)涵著在法院調(diào)解程序中必須實(shí)現(xiàn)程序理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一。在法院調(diào)解程序中“以人為本”就是為了促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的全面發(fā)展，從法院調(diào)解的本質(zhì)來看，“以人為本”在于確立當(dāng)事人在法院調(diào)解中的中心地位，而不是法官的司法審判權(quán)，法院調(diào)解程序中的“以人為本”就是要在司法實(shí)踐活動(dòng)中不斷促進(jìn)有關(guān)當(dāng)事人的程序正義與價(jià)值理念的全面實(shí)現(xiàn)與發(fā)展?！耙匀藶楸尽庇泻軓?qiáng)的現(xiàn)實(shí)感和針對(duì)性，“一切為了人，為了一切人”應(yīng)該成為我國(guó)法院調(diào)解程序制度的核心價(jià)值觀念，法院調(diào)解程序制度的終極目標(biāo)就是要促進(jìn)包括當(dāng)事人的處分權(quán)在內(nèi)的調(diào)解權(quán)利的全面發(fā)展，在法院調(diào)解中人的正當(dāng)權(quán)益和自由得到尊重和保障。法院調(diào)解程序的價(jià)值追求就是要求以當(dāng)事人的利益為本，一切從當(dāng)事人的利益出發(fā)落實(shí)法院調(diào)解程序的價(jià)值理念。

我國(guó)法院調(diào)解程序制度改革的價(jià)值取向

法院調(diào)解程序的正義價(jià)值。法院調(diào)解得出的結(jié)果的合法性必須要通過法院調(diào)解程序的正義性產(chǎn)生，但是在民事調(diào)解中會(huì)有時(shí)出現(xiàn)“即使合法，也未必肯定正義”的現(xiàn)象，這就必然成為法院調(diào)解程序要依法的正義實(shí)施所必須要解決的主要問題。法的正義要求法的制定符合法律的價(jià)值取向，要求法院在法律適用上要遵循法的價(jià)值理念，在這點(diǎn)上法院調(diào)解的正義性首先體現(xiàn)法的形式正義（法的合理性正義也是指法的個(gè)別正義，它主要體現(xiàn)于個(gè)案中，它考慮到法律之外的一些因素）。法院調(diào)解的形式正義正是法院調(diào)解的程序正義，法院調(diào)解正義要求將調(diào)解程序法律和制度所確定的規(guī)范按照法的價(jià)值理念和價(jià)值取向平等地適用于類似問題，從而達(dá)到法院調(diào)解程序的形式正義、分配正義。①形式正義注重達(dá)到目的或者產(chǎn)生正當(dāng)結(jié)果的過程、手段和方式，即法院調(diào)解程序法規(guī)定實(shí)現(xiàn)實(shí)體法律規(guī)則內(nèi)容的程序、手段和方式，這些程序、手段和方式能夠帶來實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)、不違背某些正當(dāng)價(jià)值的要求就是法院調(diào)解的程序正義。法院調(diào)解正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，某種意義上說，就是法院調(diào)解程序所體現(xiàn)的形式正義的實(shí)現(xiàn)，法院調(diào)解程序?qū)⒂嘘P(guān)法院調(diào)解的實(shí)體法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如此”的具體內(nèi)容得到切實(shí)的落實(shí)，就是以程序的正義獲得相關(guān)民事法律的實(shí)體正義。

設(shè)立法院調(diào)解制度的目的就是讓糾紛市場(chǎng)上利益最大化的追逐者當(dāng)事人根據(jù)自己的判斷去自由選擇認(rèn)為對(duì)其最為有利的解紛途徑，獲得對(duì)其利益最大化的糾紛解決結(jié)果。如果法院調(diào)解是基于自身權(quán)威，限制當(dāng)事人意思自治與民事處分權(quán)的行使，通過所謂的為了當(dāng)事人利益的開導(dǎo)勸說來要求以至命令當(dāng)事者接受某種解決方式，那么就必然會(huì)破壞雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解中的平等對(duì)決結(jié)構(gòu)，破壞法院調(diào)解的價(jià)值理念，從而偏離或違背民事訴訟中當(dāng)事人力圖形成或獲得法院調(diào)解適用規(guī)則的價(jià)值理念與取向。②

建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義和諧社會(huì)要求社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理，社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，這是指導(dǎo)司法工作的工作方針。而法院調(diào)解程序的正義性問題主要就在于法院調(diào)解程序正義的適用，這不僅是由于法院調(diào)解程序本身所具有的特殊性決定，而是因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上，程序正義是社會(huì)民事調(diào)解領(lǐng)域正義的最后一道屏障。這是因?yàn)樗痉ㄔV訟的設(shè)立，其目的就是為了矯正法在實(shí)施過程中產(chǎn)生的各種不正義，如果矯正器本身出現(xiàn)了不正義，那整個(gè)調(diào)解機(jī)體也不會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以說，法院調(diào)解的程序正義乃是法院民事調(diào)解實(shí)施過程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

法院調(diào)解程序的平等價(jià)值。法院調(diào)解程序中的平等是指法院調(diào)解法律主體的待遇沒有例外，沒有特殊，“人人都一樣”，法院調(diào)解程序真正的平等不能只講結(jié)果是否平等，而是機(jī)會(huì)是否平等，只要沒有給予調(diào)解程序主體平等的機(jī)會(huì)，那就更沒法談法院調(diào)解的結(jié)果是否平等了。在程序設(shè)計(jì)上想把不同的人從結(jié)果上完全整齊劃一事實(shí)上難以做到，在涉及民事調(diào)解事項(xiàng)的案件中，很多在社會(huì)上處于不利地位的案件當(dāng)事人大都希望通過強(qiáng)制性措施，獲得對(duì)案件訴求進(jìn)行一次平等的救濟(jì)。但事實(shí)證明只有程序法律賦予每個(gè)人獲得完全相同的機(jī)會(huì)，然后在法院調(diào)解程序允許的范圍內(nèi)展開自由競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中各自謀求自身的發(fā)展，這時(shí)社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)人也才能有一個(gè)真正意義上平等的結(jié)果，對(duì)調(diào)解結(jié)果進(jìn)行均等分配并不是真正意義上的法院調(diào)解程序平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而法院調(diào)解程序中當(dāng)事人自愿與處分原則的正確行使才是法院調(diào)解中正義、平等價(jià)值目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的主要表現(xiàn)形式，只有在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解合意，自主地處分自己的合法權(quán)益，也才能一定意義上實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)所追求的價(jià)值目標(biāo)。

但是，如果審判人員在整個(gè)民事訴訟過程中居于法院調(diào)解的主導(dǎo)地位，使審判員的身份成為當(dāng)事人形成合意的潛在壓力，當(dāng)事人在法院調(diào)解中就不得不有所顧忌，這時(shí)法院調(diào)解的平等價(jià)值在調(diào)解過程中就扭曲、變形了，因?yàn)楫?dāng)事人擔(dān)心一旦不順從法官的意志在下一階段的法院審判中會(huì)處于更加不利的地位，因而使得理想中的法院調(diào)解常常呈現(xiàn)出一種壓服性而非自愿性的特點(diǎn)，自由平等地處分自己的合法權(quán)利成為了不可能。民事糾紛即使經(jīng)法院調(diào)解得以平息，也并不意味著當(dāng)事人從心理上認(rèn)可這樣一種結(jié)案方式，調(diào)解結(jié)果的接受有可能是別無他法不得已的暫時(shí)屈服。

所以說在法院調(diào)解程序中的機(jī)會(huì)平等是法院調(diào)解中每一個(gè)人自由發(fā)展的基本處分權(quán)利的平等自由地行使和運(yùn)用。機(jī)會(huì)平等之所以是真正的平等是因?yàn)樗鼘?duì)所有人都是正義的—各人歸各人所有，在法院調(diào)解程序中的機(jī)會(huì)對(duì)待每一個(gè)都是開放的。在法院調(diào)解中各方主體都需要社會(huì)提供平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，努力將客觀條件不平等造成的影響降到最低程度，但是法院調(diào)解中的機(jī)會(huì)平等絕不應(yīng)被誤解為結(jié)果均等，而是在提供平等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的條件下，讓那些通過自身的工作努力從法院調(diào)解中實(shí)現(xiàn)自身的民事處分權(quán)并獲得相應(yīng)的民事利益。

法院調(diào)解程序的效益價(jià)值。法院調(diào)解作為法院處理糾紛的一種方式，在其價(jià)值目標(biāo)的追求上，一般認(rèn)為公正是訴訟的最高價(jià)值追求，但公正也必須是有效率的公正，沒有效率的公正是不公正。公正與效率的比例是否適度，決定了法院調(diào)解的效益值，將效益作為訴訟的一個(gè)價(jià)值取向，是因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解效益反映了法院調(diào)解過程中當(dāng)事人投入成本和產(chǎn)出收益之間的關(guān)系，法院調(diào)解中當(dāng)事人投入與產(chǎn)出的關(guān)系會(huì)影響主體的行為選擇，也會(huì)影響行為人在社會(huì)交往中的角色定位。法院調(diào)解成本和法院調(diào)解效益若不成一個(gè)正常合理的比例，肯定會(huì)阻礙當(dāng)事人選擇調(diào)解而求助于其他手段解決糾紛，法院調(diào)解的社會(huì)效果就會(huì)喪失殆盡。法律領(lǐng)域所講的成本與收益、投入與產(chǎn)出不完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的含義，還包括非經(jīng)濟(jì)的倫理成本和社會(huì)效益。也就是說，法院調(diào)解成本不僅包括法院和當(dāng)事人投入的人力和物力耗費(fèi)，還包括法院由于調(diào)解行為不當(dāng)而帶來的負(fù)面影響和不利結(jié)果，而法院調(diào)解效益也不僅包括當(dāng)事人通過調(diào)解實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益和挽回的經(jīng)濟(jì)損失，也包括法院通過調(diào)解對(duì)合法社會(huì)關(guān)系的保護(hù)、對(duì)法律秩序的維護(hù)及對(duì)糾紛的預(yù)防和抑制，法院調(diào)解效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是法院資源最大程度地整合以謀取國(guó)家與社會(huì)效益的最大化。法院調(diào)解制度在我國(guó)民事訴訟中地位的上升就是希望通過發(fā)揮法院調(diào)解制度在徹底解決糾紛方面的獨(dú)特功能，提高訴訟的效率和充分實(shí)行社會(huì)效益。

對(duì)于當(dāng)事人來說，當(dāng)事人在法院調(diào)解活動(dòng)中充分與正當(dāng)行使處分權(quán)，一是實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的過程，法院調(diào)解的實(shí)質(zhì)就在于當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的處分權(quán)，就是弱化國(guó)家對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)過分干預(yù)和限制審判權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張。③在法院調(diào)解中能夠充分考慮當(dāng)事人與社會(huì)的效益價(jià)值目標(biāo)，在其程序設(shè)計(jì)中就會(huì)盡量實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人選擇認(rèn)為對(duì)自己最有利程序的處分權(quán)，因?yàn)槿绻{(diào)解人是以裁判者的身份出現(xiàn)的法官，其具有潛在強(qiáng)制力迫使當(dāng)事人不得不在調(diào)解中做出讓步，而做出讓步的當(dāng)事人的效益值與其合理期待自然就會(huì)產(chǎn)生差距。所以說，或明或暗的強(qiáng)制性在法院調(diào)解中使法官居于了調(diào)解的主導(dǎo)地位，在法院調(diào)解過程中的自愿與處分原則就會(huì)不得不變形和虛化，法院調(diào)解所應(yīng)遵循的正義、平等與效益等價(jià)值目標(biāo)也就無從實(shí)現(xiàn)了。既然民事訴訟調(diào)解權(quán)存在于當(dāng)事人之中，那么法院調(diào)解就應(yīng)該是當(dāng)事人的權(quán)利而不是法院的權(quán)利，故在法院調(diào)解中當(dāng)事人就應(yīng)該具有自主性，法院則應(yīng)該居于被動(dòng)的地位。從調(diào)解的目的來看，法院調(diào)解是為了保障實(shí)體利益和程序利益的合理獲取，訴訟程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和實(shí)體利益的取得應(yīng)該是在當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體與程序權(quán)的處分過程中完成。

而目前我國(guó)法院調(diào)解存在的一個(gè)突出問題就是忽視了調(diào)解與審判是兩種性質(zhì)截然不同的糾紛解決方式，調(diào)解與審判本身有各自的客觀運(yùn)行規(guī)律，如果不加區(qū)分將其混合，不僅不能產(chǎn)生預(yù)期效果，而且可能適得其反還會(huì)進(jìn)一步損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，社會(huì)的正義、機(jī)會(huì)的平等、法律效益喪失殆盡并進(jìn)而影響社會(huì)環(huán)境的長(zhǎng)治久安，妨礙并損害社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。

新時(shí)期法院調(diào)解程序重塑的價(jià)值導(dǎo)向

隨著社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的蓬勃發(fā)展，體現(xiàn)中華文明特有精神風(fēng)貌的法院調(diào)解工作又煥發(fā)出了新的生機(jī)，在各式各樣的調(diào)解資源配置中法院調(diào)解制度因其在排解糾紛、消除矛盾、維護(hù)穩(wěn)定和促進(jìn)和諧方面的獨(dú)特作用得到了新的詮釋。④而要真正發(fā)揮法院調(diào)解制度定紛止?fàn)帯⑾⒃V止紛的內(nèi)在功能，需要遵循正確的價(jià)值導(dǎo)向樹立正確的法院調(diào)解價(jià)值理念，建立健康完備的法院調(diào)解制度。從我國(guó)現(xiàn)行整個(gè)民事訴訟制度的建設(shè)來看，法院調(diào)解程序并未科學(xué)地運(yùn)作起來，現(xiàn)階段法院調(diào)解工作表現(xiàn)出的許多弊端，迫切需要我們立足中國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情，充分吸收現(xiàn)代法治精華，在正確的價(jià)值觀引導(dǎo)下積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)法院調(diào)解制度改革。

我國(guó)傳統(tǒng)觀念中調(diào)解的非程序化因素妨礙了現(xiàn)代司法價(jià)值觀念的形成和發(fā)展，之所以我們依舊在審判中重視調(diào)解，而不是將調(diào)解作為一種科學(xué)的法定程序?qū)Υ?，是因?yàn)槲覈?guó)傳統(tǒng)歷來只把調(diào)解看作社會(huì)控制與治理的管理方式，是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的重要手段，而很少將調(diào)解這樣的糾紛解決機(jī)制視作司法程序進(jìn)行規(guī)范服務(wù)。在這種社會(huì)控制的理念下，普通公民自然成為“治理”或者“管理”的對(duì)象，而不能成為糾紛解決的市場(chǎng)主體，他們的真實(shí)想法從未被真正地充分理解與尊重。雖然調(diào)解表面上能平息糾紛，維持暫時(shí)的和諧秩序，但調(diào)解的非程序化客觀上妨害了司法價(jià)值觀念和制度的形成。

在重塑法院調(diào)解程序的過程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，發(fā)揚(yáng)“以人為本”的司法理念，將正義、平等與效益的價(jià)值取向貫穿于調(diào)解程序之中，法院調(diào)解的功能與作用就能得到充分發(fā)揮。法院調(diào)解在追求制度效益的過程中絕不能拋棄正義價(jià)值，沒有正義的效益是反法治、反民主、反自由權(quán)利的，最終會(huì)使這樣的調(diào)解喪失社會(huì)效益，犧牲社會(huì)的公平誠(chéng)信理念，追求一時(shí)的社會(huì)安穩(wěn)而致社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)目標(biāo)于混亂無章，是任何現(xiàn)代法治社會(huì)都不能容許的。法院調(diào)解制度的公正價(jià)值主要是通過當(dāng)事人自愿行使自己的處分權(quán)來實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人處分權(quán)利的自愿行使包含了對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解的自愿以及就案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿。法院調(diào)解應(yīng)以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，根據(jù)當(dāng)事人的意志達(dá)成合意，對(duì)當(dāng)事人來說就是利益最優(yōu)化的選擇，也是當(dāng)事人能接受的個(gè)案公正的底線，一旦這個(gè)底線被突破，法院調(diào)解的司法與社會(huì)效益也會(huì)歸為零。如果說普通訴訟程序追求的價(jià)值目標(biāo)是“公正優(yōu)先，兼顧效率”，那么法院調(diào)解程序的最高價(jià)值目標(biāo)則是調(diào)解的公正、平等與效益，法院調(diào)解是要在保障當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議所要求的正義的前提下實(shí)現(xiàn)效益優(yōu)先，沒有正義的效益必然損害個(gè)體與社會(huì)的整體公平與公正，沒有效益的正義也是不正義。

總之，通過轉(zhuǎn)換思路與視角，重視現(xiàn)代司法價(jià)值理念與價(jià)值取向在民事訴訟程序制度改革的主導(dǎo)性作用，在完善法院調(diào)解程序過程中必須要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，只有當(dāng)事人自愿向法院申請(qǐng)進(jìn)入調(diào)解程序，法院調(diào)解才能進(jìn)行，必須真正認(rèn)識(shí)到法院調(diào)解程序不是審判過程中的必經(jīng)程序，而是獨(dú)立于審判程序之外的供當(dāng)事人選擇的法院調(diào)解程序。調(diào)解權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是法院的權(quán)利，調(diào)解的權(quán)利主體是當(dāng)事人，法院應(yīng)該是并且也只能是調(diào)解的義務(wù)主體。法院調(diào)解只有在保證當(dāng)事人充分行使處分權(quán)的基礎(chǔ)上形成合意才能淡化當(dāng)事人雙方的沖突，一定程度達(dá)到息訴止紛的良好法律與社會(huì)效果，為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)做出貢獻(xiàn)。

（作者為內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)講師、西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生）

【注釋】

①[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第50頁(yè)。

②王建勛：“關(guān)于調(diào)解制度的思考”，《法商研究》，1996年第6期，第76～77頁(yè)。

③江偉，王強(qiáng)義：“完善我國(guó)民事訴訟立法的若干理論問題”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1991年第5期，第167頁(yè)。

④章武生，吳澤勇：“論我國(guó)法院調(diào)解制度的改革”，陳光中，江偉主編：《訴訟法論叢》（第5卷），北京：法律出版社，2000年，第498～501頁(yè)。

責(zé)編/許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）