【摘要】物權(quán)精神影響公安執(zhí)法工作是依法行政的必然體現(xiàn)。文章對公安執(zhí)法工作中物權(quán)保護(hù)中公安立法工作不完善、公安執(zhí)法主體缺乏物權(quán)觀念、公安管理機(jī)制不健全等原因進(jìn)行分析，并提出做好相關(guān)立法的清理及銜接工作、建立司法審查制度以達(dá)到控權(quán)目的、公安執(zhí)法工作中引入科學(xué)化的制度確保執(zhí)法工作公開透明等建議對策。

【關(guān)鍵詞】物權(quán)精神 公安執(zhí)法 規(guī)范化建設(shè)

公安執(zhí)法工作是公安機(jī)關(guān)的中心工作，其功能即是控制社會秩序和維護(hù)公共安全。公安執(zhí)法工作的執(zhí)法依據(jù)雖然包括公法，但絕非僅是公法，還應(yīng)當(dāng)包括私法的內(nèi)容，否則，就不能叫作依法執(zhí)法。如此，民法作為私法的代表，自然應(yīng)成為公安執(zhí)法的依據(jù)，于是物權(quán)精神影響公安執(zhí)法工作自然就成為研究命題。

物權(quán)精神對公安執(zhí)法工作的影響

物權(quán)精神的內(nèi)涵。精神是以純觀念、純精神的角度對事物（制度）本質(zhì)所作的高度抽象與概括。法律精神是法律應(yīng)達(dá)到的最終目的的一種狀態(tài)。①精神作為意識層面的價(jià)值取向通常反應(yīng)的是事物最根本、最核心的內(nèi)容。法律作為人類意識的產(chǎn)物，是歷經(jīng)數(shù)萬年的文化積淀、文明成果，法律精神就是其中對法律存在著的精華部分的價(jià)值判斷。民法精神的核心內(nèi)容是尊重人、關(guān)懷人、保護(hù)人。②民法將人類社會文明的發(fā)展進(jìn)程以及人們對自由和權(quán)利的追求和向往深深植根于其終極價(jià)值追求之中，完美貫徹在其基本原則和具體規(guī)范之中。私權(quán)神圣原則即是民法精神的體現(xiàn)，它不僅強(qiáng)調(diào)人身權(quán)的神圣，同樣強(qiáng)調(diào)物權(quán)的神圣，由此可以引申出物權(quán)神圣原則，具體表現(xiàn)為物權(quán)民事法律規(guī)范，如物權(quán)法的基本原則確立了物權(quán)平等保護(hù)、物權(quán)法定、公示公信等內(nèi)容，這些內(nèi)容不僅為私權(quán)利主體之間的物權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)，同時(shí)也為私權(quán)利主體的物權(quán)提供了防止公權(quán)侵害的法律依據(jù)，更重要的是使私權(quán)利益與國家利益平等得到了保護(hù)。這些有關(guān)物權(quán)的基本原則和具體規(guī)范反映了物權(quán)制度的核心價(jià)值，即反映了物權(quán)精神。

物權(quán)保護(hù)精神對公安執(zhí)法工作的影響?！八椒ㄊ潜姺ㄖ?，欲治公法必先治私法”。③我們談公安執(zhí)法工作的規(guī)范化運(yùn)行，自然先要從私法層面來談。文章著重只分析物權(quán)精神對公法執(zhí)法工作的影響。首先，物權(quán)精神保障每一公民個體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利秩序與安全；其次，物權(quán)精神作為民法精神的內(nèi)容，具有社會安全保障功能。同時(shí)，正因?yàn)槲餀?quán)的存在，才使公安執(zhí)法工作有了界限，侵害了公民私權(quán)利應(yīng)當(dāng)賠償成為一種執(zhí)法意識，就是因?yàn)槲餀?quán)精神帶來的影響；最后，依法執(zhí)法必然包括民法，必然包括物權(quán)精神，因?yàn)槲餀?quán)觀念和物權(quán)保護(hù)制度是民法規(guī)范中的重要內(nèi)容，構(gòu)成了民法的半壁江山。不包含物權(quán)精神的依法執(zhí)法是缺失的，也必然導(dǎo)致執(zhí)法工作失范。

公安執(zhí)法工作中物權(quán)保護(hù)缺失的原因分析

公安立法工作不完善，缺乏與物權(quán)法律規(guī)范的配套。立法方面的不完善是公安執(zhí)法工作侵犯物權(quán)的主要原因。公安執(zhí)法工作必須依法執(zhí)法，但如果法律依據(jù)存在問題就不可避免地會造成公安執(zhí)法工作的不規(guī)范。公安執(zhí)法工作的依據(jù)除了《行政處罰法》、《警察法》等基本法律外，其他的則是由公安部或地方立法機(jī)關(guān)以及地方政府制定的規(guī)章及規(guī)定等。公安立法工作的現(xiàn)狀導(dǎo)致公安立法工作的主體較多、公安立法層次較低，甚至存在沖突。公安立法的現(xiàn)狀是導(dǎo)致公安執(zhí)法工作不規(guī)范運(yùn)行的一個客觀原因。

公安執(zhí)法主體缺乏物權(quán)觀念，強(qiáng)調(diào)權(quán)力本位。首先，由于公安執(zhí)法工作實(shí)質(zhì)上是一種資源分配和價(jià)值判斷，公安機(jī)關(guān)自然擁有資源分配和價(jià)值判斷的權(quán)力，一些公安執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中也就不可避免地會利用手中的權(quán)力，給自己謀取物質(zhì)或精神上的利益。比如一些基層公安機(jī)關(guān)，為了多罰款故意在路況較好的路段設(shè)置電子監(jiān)控設(shè)施并且設(shè)置較低的速度限制，同時(shí)采取隱蔽拍攝等。

其次，公安執(zhí)法工作中權(quán)力本位意識仍然存在。如車輛交通違法行為處理與年檢“捆綁”的現(xiàn)象即是權(quán)力本位的體現(xiàn)，《道路交通安全法》第十三條規(guī)定與公安部第72號令即《機(jī)動車登記規(guī)定》的第三十四條規(guī)定有抵觸，依據(jù)法理公安部的規(guī)定應(yīng)當(dāng)無效，但目前公安部并沒有對此規(guī)定作出明確解釋，更沒有明確廢止該規(guī)定。全國各地公安機(jī)關(guān)仍普遍采用這一“捆綁”的做法。

公安管理機(jī)制不健全，缺乏創(chuàng)新機(jī)制。目前我國警務(wù)機(jī)制仍不完善，警務(wù)機(jī)制的運(yùn)行簡單、粗放，缺乏有效的統(tǒng)一協(xié)調(diào)及合理配置，且公安執(zhí)法活動中存在較多的控制資源或?qū)?jīng)濟(jì)利益進(jìn)行再分配的空間較多。如此，不僅造成了管理環(huán)節(jié)過多，執(zhí)法效率低下，而且容易導(dǎo)致權(quán)力尋租，滋生腐敗。

公安執(zhí)法工作缺少透明度和開放性，監(jiān)督機(jī)制不能良性運(yùn)行。首先，公安執(zhí)法工作缺少透明度和開放性。如公安機(jī)關(guān)直接從事機(jī)動車檢驗(yàn)工作，同時(shí)又對檢驗(yàn)不合格或未檢驗(yàn)的車輛進(jìn)行處罰，由此滋生權(quán)力尋租現(xiàn)象，在程序上也出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的角色，使得機(jī)動車檢測工作無法做到公正、公開、透明和便民。當(dāng)前我國處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，權(quán)力的擴(kuò)張性得不到適度的控制，繼而影響到經(jīng)濟(jì)生活的確定性、平衡性、公正性，甚至?xí)M(jìn)一步擴(kuò)大到社會、政治等領(lǐng)域。

其次，公安執(zhí)法工作的內(nèi)部監(jiān)督不規(guī)范。具體表現(xiàn)為四個方面：一是內(nèi)部監(jiān)督的主體不適格。監(jiān)督人員和被監(jiān)督人員在綜合素質(zhì)和遵法守紀(jì)方面沒有什么差別，被監(jiān)督者無法產(chǎn)生敬畏感。同時(shí)，監(jiān)督者缺乏嚴(yán)格的考核選拔機(jī)制，缺乏資格認(rèn)證制度，從而無法由嚴(yán)格的考核選拔制度產(chǎn)生權(quán)威性，自然不會產(chǎn)生監(jiān)督者的權(quán)威感；二是內(nèi)部監(jiān)督工作往往缺乏監(jiān)督。三是監(jiān)督工作流于形式，往往只是根據(jù)工作程序或領(lǐng)導(dǎo)的要求開展工作，卻沒有工作實(shí)效；四是內(nèi)部監(jiān)督往往是重視事后監(jiān)督，忽視事前監(jiān)督。

最后，公安執(zhí)法工作的外部監(jiān)督不規(guī)范。具體表現(xiàn)為四個方面：一是對公安執(zhí)法工作缺乏必要的司法監(jiān)督。二是缺乏程序性監(jiān)督。三是回避媒體監(jiān)督或?yàn)E用媒體監(jiān)督。四是缺乏民意的監(jiān)督。民眾對公安執(zhí)法工作的監(jiān)督，往往需要經(jīng)由上級領(lǐng)導(dǎo)重視或者媒體的強(qiáng)烈關(guān)注才能見到效果。否則，民眾的監(jiān)督言論往往泯滅在民眾自己制造的喧鬧中，但是不會被有關(guān)部門重視，更不會起到監(jiān)督的作用。

物權(quán)精神視野下公安執(zhí)法工作規(guī)范化運(yùn)行的建議

做好相關(guān)立法的清理及銜接工作。根據(jù)《立法法》的精神，《行政處罰法》、《物權(quán)法》等作為國家立法機(jī)關(guān)制定的基本法律，其效力僅低于憲法。同時(shí)，由于行政規(guī)章、地方性法規(guī)不得與基本法律相抵觸，否則無效。因此凡上位法提出的法律精神，下位法不僅不得違背，反而應(yīng)當(dāng)做好下位法的清理工作，與上位法積極銜接。同樣，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)抓緊對行政規(guī)章、地方法規(guī)以及規(guī)范性文件等的清理，對于不適應(yīng)甚至違背物權(quán)精神的法律規(guī)范，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改或者廢止。比如現(xiàn)實(shí)中公安交通管理部門對車輛交通違法行為處理與年檢“捆綁”的情況是全國公安交通管理部門的通行做法。此做法就違背了《道路交通安全法》第十三條之規(guī)定。③這就需要公安立法做好清理和銜接工作。

建立司法審查制度以達(dá)到控權(quán)目的。建立司法審查制度具體說來包括兩項(xiàng)內(nèi)容：一是事前監(jiān)督，即在公安執(zhí)法工作中，對于涉及公民基本權(quán)益的執(zhí)法內(nèi)容，必須向司法機(jī)關(guān)提出申請。司法機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為公安執(zhí)法行為可能會侵害公民私權(quán)利并且于法無據(jù)，可以不予許可，則公安機(jī)關(guān)就不可以進(jìn)行相應(yīng)的執(zhí)法；司法機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為公安執(zhí)法行為于法有據(jù)則可以許可，則公安機(jī)關(guān)方可實(shí)施相應(yīng)的執(zhí)法行為。這其中的公民基本權(quán)利自然包括公民的物權(quán)；二是事后監(jiān)督，即行政相對人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)執(zhí)法不當(dāng)，可以向司法機(jī)關(guān)提出訴訟等審查請求，由司法機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行審查并做出裁決。④

公安執(zhí)法工作中引入科學(xué)化的制度確保執(zhí)法工作公開透明。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動具有封閉性和隱蔽性，嚴(yán)重阻礙了公安執(zhí)法工作規(guī)范化建設(shè)。只有建立科學(xué)化的制度，把權(quán)力運(yùn)行過程中的決策、執(zhí)行和監(jiān)督等環(huán)節(jié)置于公眾的監(jiān)督之下，擴(kuò)大公眾的參與程度，才可以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法工作的公開透明。目前迫切需要引入的制度包括三項(xiàng)內(nèi)容：一是擴(kuò)大聽證制度的適用范圍。建議將聽證制度覆蓋到?jīng)]收非法財(cái)物和沒收違法所得兩項(xiàng)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動。同時(shí)為了避免聽證成本過高，還可以確立一個啟動聽證程序的標(biāo)準(zhǔn)，比如以金額多少來設(shè)計(jì)一個標(biāo)準(zhǔn)；二是完善公開公示制度。一方面是將公安執(zhí)法工作的標(biāo)準(zhǔn)和程序予以公開，此謂執(zhí)法工作的事前公開公示制度；另一方面是將公安執(zhí)法的結(jié)果予以公開，此謂執(zhí)法工作的事后公開公示制度。三是嚴(yán)格告知制度。告知制度可以規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動，避免濫用執(zhí)法權(quán)侵害到相對人的物權(quán)。

（作者為河南警察學(xué)院法律系副教授；本文系河南警察學(xué)院科研拔尖人才支持計(jì)劃項(xiàng)目“公安工作與民法精神”的階段成果，項(xiàng)目編號：Bjrc2012-08）

【注釋】

①陳永峰：“談民法社會安全保障功能對公安工作的影響”，《前沿》，2013年第1期。

②陳永峰：“民法精神視角下的警務(wù)現(xiàn)代化”，《前沿》，2013年第3期。

③陳靜嫻：《合同法比較研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006年，第5頁。

④程昱芳：“物權(quán)法視野下警察行政執(zhí)法的規(guī)范化研究”，湘潭大學(xué)2011年法律碩士論文。

責(zé)編/張蕾