兩個星期以來，政策和經(jīng)濟的預(yù)期一直在調(diào)整中。政策調(diào)整大概可以用“底線論”來描述，即經(jīng)濟增速在底線之上，就可以專心“調(diào)結(jié)構(gòu)”，在底線之下，就會采取更加擴張的政策來“保”。

但在我們看來，這個底線本身存不存在都還是問題。“底線”的存在有三個含義，一者為了“穩(wěn)定預(yù)期”，二者是“穩(wěn)定就業(yè)”，三者是這個“底線”是可知的。三個含義都有它自己問題。

第一，如果在某個“底線”下執(zhí)行寬松的信貸和刺激政策，社會和市場是否對經(jīng)濟有更穩(wěn)定的預(yù)期?！八娜f億”之后，留下的記憶似乎都是后遺癥而不是當時經(jīng)濟迅速走出低谷。

第二，全國就業(yè)分析依賴的兩個數(shù)據(jù)感覺問題都比較大，政府是否真的拿它當“觸發(fā)點”也很難說。第一，失業(yè)率統(tǒng)計的基數(shù)到2013年第二季度總共1.6億，而2011年末中國的經(jīng)濟活動人口就有7.9億；而且由于是城鎮(zhèn)登記數(shù)字，很難認為根據(jù)這1.6億人的數(shù)字得到的失業(yè)情況能如隨機抽樣得到的樣本那么精確。第二，全國職業(yè)供求分析里的求職數(shù)和職位數(shù)，到2013年第二季度分別為570萬和609萬，均不到全國經(jīng)濟活動人口的1%，即便剔除農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)的2.7億，上述占比也僅是1%；最后，到人才市場找工作和招工的是否也是總體就業(yè)水平的隨機抽樣。第三，即使失業(yè)情況最后變得可以衡量，那又怎樣呢？因為失業(yè)總是“結(jié)構(gòu)性”的，而且經(jīng)濟長期失業(yè)率與長期增長率是沒有關(guān)系的。

第三，處于對經(jīng)濟增長預(yù)測記錄的了解，有理由懷疑中國經(jīng)濟的“潛在”增速，或者說“底線”增速是否存在。在歷史上，有太多的國家，它們都有城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的巨大潛力，都有許多制度的紅利還沒有釋放，但經(jīng)濟增長就是不行。到時候，又有誰能保證看到的低增速是不是“潛在”增速下降的結(jié)果？

也許“底線”提出來真正的含義就是政府仍然不愿意執(zhí)行寬松的貨幣和財政政策，真正的含義是仍然要做一些短期效果不明顯、也許也很難推進的工作，但又希望能穩(wěn)定住市場的預(yù)期，因為在當前的輿論和主流經(jīng)濟分析下，明確執(zhí)行擴張性的財政和貨幣政策，空間已經(jīng)非常小。

市場預(yù)期可能還會有更多的聲音，有更多的想象，這時鬧中取靜就更加難得。預(yù)期的波動會打亂一些市場的節(jié)奏，但我們認為周期和成長的分化將會繼續(xù)，經(jīng)濟的前景本身是很難說的。我們能確定的是，如果它有一個更光明的未來，那這個未來將屬于新生者。