誰是萬福生科造假事件的幕后推手？答案似乎只有四個(gè)字：平安證券。

這個(gè)答案被種種事實(shí)依據(jù)所包裹，看上去難以被推翻。

處罰平安證券只是時(shí)間問題

萬福生科的IPO保代為平安證券的吳文浩和何濤，兩人擔(dān)任公司持續(xù)督導(dǎo)的保代。吳文浩、何濤代表平安證券簽署的萬福生科IPO保薦書中，曾鄭重聲明：“本保薦機(jī)構(gòu)確認(rèn)發(fā)行人財(cái)務(wù)報(bào)表的編制符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，在所有重大方面公允地反映了發(fā)行人的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量”。

萬福生科上市后“自查發(fā)現(xiàn)”2008年至2011年定期報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，2008年至2011年累計(jì)虛增收入7.4億元左右，虛增營業(yè)利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。

本刊記者獲取的最新消息顯示，平安證券保薦資格或被暫停。平安證券方面已接到證監(jiān)會(huì)口頭通知，被要求做好客戶工作，在審項(xiàng)目要重新復(fù)審，新上報(bào)項(xiàng)目被暫停。不過，平安證券方面則表示公司尚未接到監(jiān)管部門正式書面通知，目前只是配合監(jiān)管要求，做了大量的專項(xiàng)復(fù)核，每周上報(bào)調(diào)查報(bào)告。

按照《證券法》第一百九十二條規(guī)定，保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，如情節(jié)嚴(yán)重可以撤銷保薦機(jī)構(gòu)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員的任職資格或證券從業(yè)資格與保薦業(yè)務(wù)許可。

在萬福生科造假事件曝光后，“斬?cái)嗳f福生科造假幕后推手”近乎成為業(yè)界一致的呼聲。有分析人士指出，萬福生科欺詐上市案已經(jīng)進(jìn)入證監(jiān)會(huì)的行政處罰程序。同時(shí)，按照證監(jiān)會(huì)行政執(zhí)法和刑事司法的銜接機(jī)制，該案還將移送有關(guān)部門追究發(fā)行人的刑事責(zé)任。而對(duì)保薦機(jī)構(gòu)平安證券給予處罰只是時(shí)間問題。

被動(dòng)還是主動(dòng)？

從2008年開始到2011年的4年多時(shí)間里，正是萬福生科上市的關(guān)鍵時(shí)期，維系如此長時(shí)間的造假，同時(shí)騙取上市資格，有沒有可能只是萬福生科單方面所為，而平安證券只是“被動(dòng)”的輔助了公司上市？

至少從目前來看，找不到平安證券非主動(dòng)造假的理由，更多的跡象顯示平安證券在長達(dá)4年多的時(shí)間里，事實(shí)上是主動(dòng)的參與了公司的造假上市全程。

得出這樣的判斷并不需要特別的專業(yè)知識(shí)，而是有正常智力即可判定：

萬福生科“出事”后的公告顯示，2012年上半年該公司募投項(xiàng)目——循環(huán)經(jīng)濟(jì)型稻米精深加工生產(chǎn)線項(xiàng)目上半年因技改停產(chǎn)，其中普米生產(chǎn)線累計(jì)停產(chǎn)123天，精米生產(chǎn)線累計(jì)停產(chǎn)81天，而淀粉糖生產(chǎn)線累計(jì)停產(chǎn)68天。同時(shí)，2012年中報(bào)中，萬福生科其并未披露該項(xiàng)目停產(chǎn)情況。

“停產(chǎn)”本身是一個(gè)顯而易見的事情，但平安證券卻大有敢撒彌天大謊的氣魄。在平安證券的上述跟蹤報(bào)告中，在“募集資金項(xiàng)目的進(jìn)展情況表”項(xiàng)下，吳文浩、何濤對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)型稻米精深加工生產(chǎn)線技改項(xiàng)目進(jìn)展情況進(jìn)行的說明為“募投項(xiàng)目進(jìn)展均為正常狀態(tài)”，掩蓋了公司的停產(chǎn)情形。

用“專業(yè)判斷能力欠缺”根本無法解釋平安證券的這一行為，更本質(zhì)的原因則集中在平安證券的職業(yè)操守方面。事實(shí)上，這也解釋了平安證券為何在萬福生科造假上市的整個(gè)過程中進(jìn)行了“持續(xù)督導(dǎo)”卻仍得出了萬福生科財(cái)務(wù)獨(dú)立、財(cái)務(wù)狀況公允的結(jié)論。

高明的造假：得到了誰的指點(diǎn)？

與在事實(shí)陳述方面公開、明顯的造假所不同的是，萬福生科造假案在財(cái)務(wù)方面的處理則顯得頗為高明。作為一家“從事稻米精深加工系列產(chǎn)品生產(chǎn)”的公司，其在財(cái)務(wù)處理方面所表現(xiàn)出的高超技巧則與公司本身的質(zhì)素不太相符，更像是得到了幕后高人的指點(diǎn)。

萬福生科2008年至2012年上半年累計(jì)虛增收入9.2億元，虛增凈利潤2億元左右。其中，造假最為惡劣的是在2011年（即上市當(dāng)年），萬福生科虛增收入2.8億元，虛增凈利潤5913萬元。

仔細(xì)研究萬福生科財(cái)務(wù)造假的手法，一方面是虛增利潤，另外就是虛增資產(chǎn)。但這兩者在會(huì)計(jì)處理方面往往是同步的，否則根本沒辦法把賬做平。簡言之，萬福生科財(cái)務(wù)造假已經(jīng)是一個(gè)“系統(tǒng)造假工程”，要靠打通上下游才能共同完成。萬福生科通過虛擬客戶以及客戶銷售額，達(dá)到了虛增利潤的目的。

但隨之而來的問題是，既然虛增了銷售額和利潤，資產(chǎn)負(fù)債表當(dāng)然也得進(jìn)行調(diào)整，以與利潤表匹配。

在這個(gè)問題上，萬福生科規(guī)避了傳統(tǒng)造假過程中“虛增應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款”的做法，因?yàn)閼?yīng)收款作為流動(dòng)資產(chǎn)，這樣的操作相對(duì)敏感。萬福生科更為高明的選擇了將虛擬資產(chǎn)計(jì)入“預(yù)付賬款”，以及非流動(dòng)資產(chǎn)中的“在建工程”。

具體而言，萬福生科的情形是剛剛上市，因此有大量募投項(xiàng)目不會(huì)被認(rèn)為是不正常，那么“在建工程”持續(xù)放大也就是正常，不太引人注意。更進(jìn)一步考慮，上市公司募投項(xiàng)目資金挪用、項(xiàng)目承諾不兌現(xiàn)情況比比皆是，但被追責(zé)者或被嚴(yán)重追責(zé)者則是鳳毛麟角。因此，把臟水都潑到這個(gè)層面上來，即使真的“出事”，也并不特別嚴(yán)重，因此募投吸納高明可以巧妙的用作財(cái)務(wù)“洗白”的工具。

有投行業(yè)內(nèi)人士告訴記者，這一操作手法可謂“奧妙無窮”，且非證券投行專業(yè)人士不易明晰掌握，如果說是一直從事實(shí)業(yè)生產(chǎn)的萬福生科本身就能夠想到和做出，有點(diǎn)不可思議。至于背后得到了哪位“高人”的指點(diǎn)，則是可想而知。

失控的風(fēng)控體系

在2011年的勝景山河造假事件后，業(yè)界一度寄望于平安證券調(diào)整內(nèi)部風(fēng)控體系，但再度出現(xiàn)的萬福生科造假事件，證明了平安證券在風(fēng)控體系上的種種努力近乎無效。

據(jù)平安證券方面人士介紹，2011年以來，平安證券確實(shí)對(duì)投行采取“風(fēng)險(xiǎn)連坐、獎(jiǎng)金遞延、加大違規(guī)處罰”等措施，以期強(qiáng)化投行風(fēng)控。

但此后平安證券大量的保薦代表人離開公司，并轉(zhuǎn)投華林證券，其中不乏領(lǐng)軍性的人物及投行優(yōu)秀人才。人才的大量出走此后被平安證券方面認(rèn)為是風(fēng)控體系加強(qiáng)所付出的必要代價(jià)，然而在付出了這些代價(jià)后，平安證券的風(fēng)控體系仍顯得相當(dāng)“失控”，造假行為如同DNA遺傳物質(zhì)般長期存在于平安證券，并不因?yàn)橥缎腥藛T構(gòu)成的“新陳代謝”而發(fā)生變化。